Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в обосновании требований указал, что по договору б/н от 25.07.2017 приобрел в г. Нижний Новгород товар «стекло лобовое для автомашины Lexus LX570». Цена товара составила 60000 руб. оплачена истцом полностью через систему онлайн-сбербанк: 30000 руб. 25.07.2017 и 30000 руб. 01.08.2017. За перевод иногороднему контрагенту комиссия банка составила 600 руб.

Продавец ФИО3 в полном соответствии с условиями договора передал товар перевозчику, в качестве которого выступал ответчик, что подтверждается накладной на отправку № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:09. За доставку истец оплатил ответчику 1329 руб.

В момент получения товара от перевозчика в г. Тольятти 01.08.2017 истцом было обнаружено существенное повреждение товара, о чем был составлен акт, принятый ответчиком. Претензия истца получена ответчиком 09.08.2017, но оставлена без ответа, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 цену договора перевозки в размере 1329 руб.; убытки в виде цены товара в размере 35000 руб.; проценты по ст.28 закона «О ЗПП» в размере 1329 руб.; пени по ст.395 ГК на сумму убытков в размере 886,72 руб.; проценты по ст.317.1 ГК на сумму убытков в размере 886,72 руб.; компенсацию морального вреда по в размере 10800 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб.; штраф по п.6 ст. 13 закона «О ЗПП».

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого видно, что истец не доказал факт причинения убытков, так как не доказал наличие права собственности на груз. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение договора между отправителем груза ФИО3 и ООО «Деловые Линии» по транспортировке груза наименованием «Сборный груз», состояние упаковки «Отсутствие упаковки» в количестве места, весом 14 кг, в адрес грузополучателя ФИО1 объявленная стоимость 35000 руб., сопроводительные документы на груз не предоставлялись. Истец не предоставил документов подтверждающих, что он является собственником груза и что именно ему причинен ущерб.

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано состояние упаковки «Отсутствие упаковки». Груз доставлялся до ООО «Деловые Линии» силами грузоотправителя без какой- либо упаковки такого хрупкого груза как стекло. Более того, груз является б/у, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что груз был сдан на склад ООО «Деловые Линии» в идеальном состоянии. Грузоотправитель пренебрег своими обязанностями, так как действовал без должного внимания, осторожности и осмотрительности при перевозке стекла без упаковки своими силами.

Тем самым, истец не представил доказательств, что спорный груз был предоставлен для перевозки без дефектов или деформаций, либо, что они возникли в процессе перевозки. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ООО «Деловые Линии».

Требование о взыскании с ООО «Деловые Линии» ущерба необоснованно, поскольку груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Деловые Линии» является ненадлежащем ответчиком. ООО «Деловые Линии» истцу была оказана услуга по организации страхования груза. Груз истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № PIC-287662/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об обязанности экспедитора компенсировать стоимость экспедиторского вознаграждения в случае повреждения, порчи или утраты груза. Таким образом, поскольку, заявленная истцом к возмещению денежная сумма провозной платой не является, а представляет собой экспедиторское вознаграждение, обязанность экспедитора возместить экспедиторское вознаграждение договором не предусмотрена, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Деловые Линии» провозной платы в размере 1329 руб.

Считают, что сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае стоимость перевозки 1329 руб. Одновременно взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по ст. 317.1 ГК РФ за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что не соответствует общим принципам действующего законодательства

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не находит оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь. Согласно заявлению ООО «Деловые линии» исх. № б/н от 10.08.2017 коммерческий акт при участии представителя Страхователя и грузополучателя (грузоотправителя) по факту повреждения груза не составлялся. В материалы дела не представлен документ, содержащий информацию о том, какой груз был доставлен в пункт назначения и какой именно груз получил повреждения (наименование, номенклатура, общее количество отправленного груза и количество единиц поврежденного груза), а также сведения характере и степени полученных повреждений. Таким образом, достоверно установить факт причинения ущерба истцу в период экспедирования и период страхования согласно пп. 7.1., 7.2. договора страхования, а также размер причиненного ущерба не представляется возможным. Считают, что истец не представил доказательств, что спорный груз был предоставлен для перевозки без дефектов или деформаций, либо, что они возникли в процессе перевозки. Истец не доказал размер суммы ущерба, не доказал, что повреждение груза, несмотря на целостность упаковки, произошло в следствии действий перевозчика, которые повлекли порчу груза истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по средством заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 от 30.06.2003г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Согласно ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что истец по договору б/н от 25.07.2017 приобрел в г. Нижний Новгород товар «стекло лобовое для автомашины Lexus LX570». Цена товара составила 60000 руб., которая была оплачена истцом полностью через систему онлайн-сбербанк: 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 30000 руб. 01.08.2017г. За перевод иногороднему контрагенту комиссия банка составила 600 руб.

Продавец в соответствии с условиями договора передал товар перевозчику ООО «Деловые Линии», что подтверждается накладной на отправку № от 26.07.2017г.(л.д.3 оборотная сторона)

За доставку истец оплатил ответчику 1329 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Факт оплаты за груз и за экспедиционные услуги ответчиком не оспаривался на момент отправки груза.

Согласно договора купли-продажи ФИО3 продает, а ФИО1 покупает указанный товар. Продавец ФИО3 каких-либо возражений по поводу принадлежности груза истцу, суду не предоставил. Из товарно-транспортной накладной видно, что плательщиком и получателем груза является ФИО1

Таким образом, факт принадлежности товара истцу у суда не вызывает сомнения.

В момент получения товара от перевозчика в г. Тольятти 01.08.2017 было обнаружено повреждение товара, о чем был составлен акт, принятый ответчиком(л.д. 4 оборотная сторона).

Согласно акта от 01.08.2017 г. при получении груза на территории ООО «Деловые Линии», ДД.ММ.ГГГГФИО1 выявил повреждение груза в виде многочисленных трещин в центральной части стекла. Стекло было обернуто в пузырьковую пленку и имело жесткую упаковку, видимых следов наружного повреждения не имело. Вскрытие упаковки производилось сотрудником компании ООО «Деловые Линии», который произвел фотофиксацию поврежденного груза. Поврежденный груз остался на территории ООО «Деловые Линии».

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 09.08.2017г.(л.д.5 оборотная сторона).

Ответчик ООО «Деловые Линии» указывает на то, что при приеме груза от истца для осуществления перевозки не обязателен его осмотр, поскольку согласно условиям перевозки, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru - экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Согласно п. 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Внутренний осмотр грузового места при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. В связи с чем, считает, что истец не предоставил доказательств, что повреждение груза произошло в процессе перевозки. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано состояние упаковки «Отсутствие паковки».

Суд, не может согласиться с данными доводами представителя ответчика ООО «Деловые Линии» по следующим основаниям.

Согласно ГОСТ 32530-2013 «стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» перевозка стекла должна производиться в упаковке, обеспечивающей сохранность изделия.

Судом установлено, что согласно накладной № от 26.07.2017г. истец заказал и оплатил упаковку отправляемого груза «стекло лобовое для автомашины Lexus LX570», а именно: услуга по жесткой упаковке груза в размере 500 руб., услуга по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку в размере 150 руб.

Выполнение указанных выше услуг подтверждается накладной на выдачу № от 01.08.2017г.(л.д.4)

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 от 30.06.2003г., экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 15.04.2011г.:

пункт 50: отгрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

пункт 51: погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при упаковке груза ответчиком ООО «Деловые Линии» был произведен внешний осмотр груза, однако сомнений в его целостности у сотрудника организации не возникло, актов о состоянии груза на момент приема для отправки не составлялось.

Более того, при приемке груза обязанность информирования о достаточности использования экспедитором вида упаковки и ее сохранности, которую выбрал и оплатил истец при приемке груза, лежит на ответчике, поскольку согласно ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу п.1 ст.15 ст.309, п.п.1 и 2 ст.393, п.3 ст.401, п.1 ст.803 ГК РФ, ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, суд считает, что вина экспедитора презюмируется.

Поскольку ООО "Деловые Линии" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность «стекло лобовое для автомашины Lexus LX570», получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба лобового стекла для автомашины Lexus LX570 истца иными лицами, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Деловые Линии" была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между отправителем груза ФИО3 и ООО «Деловые Линии» по транспортировке груза наименованием «Сборный груз», состояние упаковки «Отсутствие упаковки» в количестве места, весом 14 кг., в адрес грузополучателя ФИО1, объявленная стоимость 35000 руб., в связи с чем, представитель истца уточнил стоимость груза, и просил взыскать с ответчика ООО «Деловые Линии» цену товара в размере 35000 руб.

Груз истца ответчиком ООО «Деловые Линии» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № PIC-287662/2016 от 04.03.2016г, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно Правил Страхования Грузов ООО «Ренессанс Страхование» - договоры страхования заключаются в соответствии с одним из нижеследующих условий страхования. По договору «С ответственностью за все риски» подлежат возмещению: п. 2.1.1 убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что перевозимый ООО "Деловые Линии" груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов от 04.03.2016г., представители ответчиков в суде подтвердили, что под убытками от утраты, гибели или повреждения застрахованного груза подразумевается цена товара, суд приходит к выводу, что цена товара в размере 35000 руб., указанная в накладной, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Деловые Линии» цену договора перевозки в размере 1329 руб.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что, ООО «Деловые Линии» была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1329 руб. за период с 19.08.2017 по 13.12.2017г.

В соответствии п.5 ст. 28 закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд находит правомерным расчет представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от размера оказанной услуги и самостоятельно сниженной истцом до размера оплаченной услуги, а именно 1329 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Деловые Линии» в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени по ст.395 ГК на сумму убытков с 19.08.2017г. по 05.12.17 г. в размере 886,72 руб. и процентов по ст.317.1 ГК на сумму убытков в размере 886,72 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 42,50 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникшей из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) представляют собой условие договорного обязательства, имеющее денежное содержание, тогда как проценты основания возникновения охранительного обязательства по уплате процентов на сумму долга определены в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ – в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положение ст. 317.1 ГК РФ применимо только в отношении возникшего денежного обязательства, требующего своего исполнения. Если сторона по договору осуществила предварительную оплату, однако в последующем получившее такую предварительную оплату лицо не выполнило свое обязательство по предоставлению вещи, выполнению работы или оказанию услуги, то начисление процента по ст. 317.1 ГК РФ возможно с момента возникновения обязанности лица вернуть предварительную оплату плательщику (ст. ст. 487 - 489 ГК РФ), однако обязательство ответчиком ООО «Деловые Линии» было исполнено, судом установлено, что услуга оказана не надлежащим образом.

Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика ООО «Деловые Линии» компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика ООО «Деловые Линии» в нарушении прав истца, как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащей перевозке груза грузополучателю.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страховой премии и страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 10800 рублей являются обоснованными, но завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации суд отмечает, что истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности причиненного морального вреда, а, следовательно, и к определению суммы компенсации в ином, большем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взысканию подлежит сумма штрафа - 1829 руб. (1329 руб.+ 1329 руб. +1000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 20000 руб. до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1250 рублей, с ответчика ООО «Деловые Линии» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей.

На основании ст.ст. 15,401,796,801,1072 ГК РФ, ст.ст. 3,6,7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 13,28 Закона РФ «О Защите права потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 35000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 цену договора перевозки в размере 1329 руб., неустойку в размере 1329 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1829 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.

Судья

А.П.Андреев