Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, жалобу, от имени своего представителя, поддержала и показала, что при получении аванса за июнь 2010 г. ФИО1 был обнаружен недостаток денежных средств. В бухгалтерии ему пояснили, что удержания произошли на основании постановления судебного пристава г. Долгопрудного. Копии данного постановления заявитель не получал. Для получения разъяснений ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по го Долгопрудный, позднее представив справки НДФЛ. С материалами исполнительного производства ни он, ни его представитель ознакомиться не смогли. ФИО1 не согласен с размером удержаний - 70% - считает, что оснований для этого не имелось: расчета задолженности не было, ее наличие не доказано.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.02.2010 г.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по го Долгопрудный ФИО4, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Как следует из возражений ФИО3, направленных на имя суда (л. д. 49-50), 17.02.2010 г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 Согласно данному постановлению, было обращено взыскание на заработную плату ФИО1 по исполнительному листу о взыскании алиментов в пользу ФИО5 в размере 1/4 части заработка, начиная с 01.09.2009 г. В связи с тем, что, начиная сентября 2009 г., ФИО1 алименты не выплачивал, то есть решение суда не исполнял, судебный пристав приняла решение, в целях погашения долга, об установлении размера удержаний из заработной платы - 70% (Дале по 1/4).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, направила телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 114-116).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Решением мирового судьи 30 судебного участка Долгорудненского судебного р-на от 14.09.2009 г. с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка. В последствии данный судебный акт изменен решением апелляционной инстанцией Долгопрудненского городского суда 19.11.2009 г. – начало срока взыскания алиментов изменен с 10.08.2009 г. на 01.092009 г. (л. д. 25-26).

На основании данного судебного акта 16.09.2009 г. был выдан исполнительный лист, который поступил в Отдел судебных приставов по го Долгопрудный (по месту жительства должника) 24.09.2009 г. (л. д. 10)

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по го Долгопрудный ФИО6 от 24.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № (л. д. 12).В тот же день судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по го Долгопрудный ФИО6 были направлены запросы в различные органы для установления сведений о наличии у ФИО1 движимого и недвижимого имущества (л. д. 13-18).

В последующем ФИО1 неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем ФИО6 для решения вопросов, касающихся уплаты алиментов, однако, по извещениям должник не являлся (л. д. 19-21).

30 ноября 2009 г. ФИО1 был предупрежден начальником Отдела судебных приставов по го Долгопрудный ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л. д. 23-24).

17 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, согласно которому ежемесячно удерживать: в первую очередь сумму долга с 01.09.2009 г. по 70% (45% долг, 25% - алименты), затем исполнительский сбор в размере 691 руб. 34 коп., далее по 1/4 ежемесячно (л. д. 30-31). Постановление было направлено по месту работы ФИО1

ФИО1 с данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласился, обжаловав его в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Устанавливая размер удержаний из заработной платы ФИО1, судебный пристав-исполнитель не указала основания, по которым он составил 70%. Ссылаясь в постановлении от 17.02.2010 г. о наличии задолженности по алиментам (45% долг), судебный пристав какого-либо расчета не приложила, ссылки на него (постановление о расчете задолженности по алиментам) в оспариваемом постановлении не имеется, сумма задолженности не определена, само ее наличие у ФИО1, не установлено. В этой связи также неясно, из какой суммы исходил судебный пристав, производя расчет исполнительского сбора – 691 руб. 34 коп., поскольку он исчисляется и взыскивается с суммы задолженности - п. 5 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из имеющихся документов, ФИО1 неоднократно вызывался в Отдел судебных приставов по го Долгопрудный по поводу исполнения решения суда о взыскании алиментов, а также предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Однако, несмотря на данные обстоятельства (возможное образование задолженности), судебный пристав-исполнитель непосредственно перед 17.02.2010 г. наличие долга не установила и его размер не определила.

Действительно, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам – от 16.11.2010 г. (л. д. 76-77). Однако вынесено оно после от 17.02.2010 г., то есть на момент обращения взыскания на заработную плату должника в размере 70% (февраль 2010 г.), оснований для этого не имелось: наличие задолженности и ее сумма на тот момент установлена не была.

В настоящее время исполнительный документ о взыскании алиментов находится в бухгалтерии по месту работы должника, выплата алиментов производится. Окончательный размер задолженности на сегодняшний день не определен (расчет задолженности от 16.11.2010 г. ФИО1 оспорен).анным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласился. етров В. ись с вынесенным постановлениемы ФИО1 - плату должника, согласно д. )я (л. 24.09.2011 г.рении дела в свое о

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по го Долгопрудный ФИО8 17.02.2010 г. отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 70%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по го Долгопрудный ФИО3 от 17.02.2010 г. об взыскания на заработную плату должника в размере 70%. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по го Долгопрудный ФИО3 от 17 февраля 2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 70%.отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,

Судья И. А. Лапшина