Гражданский кодекс часть 1

13 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Слесаревой А.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, эксперта ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении нарушений и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании ФИО5 демонтировать надстроенную стенку с металлическим уголком на задней стенке гаража № расположенного по адресу: <адрес> обязании ФИО3 демонтировать навес со стороны гаража №, а также обязать ФИО9 восстановить мягкую кровлю гаража № с использованием аналогичных материалов, взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного иска, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным выше мотивам.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истцом и его представителем не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации Новгородского муниципального района в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником построенного им гаража с К№, расположенного по адресу: <адрес> Гараж имеет керамзито - бетонные блоки, перекрытия - бетонные, крыша - совмещенная рубероид, полы – бетонные (л.д.29-32).

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с К№, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации гаража, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> На данном земельном участке расположен незавершенный строительством гараж.

Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с К№, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации гаража, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты> На данном земельном участке расположен незавершенный строительством гараж.

Строения принадлежащие ответчикам не оформлены, как объекты права. Сведений о координатах земельного участка на котором расположен гараж принадлежащий истцу в ЕГРН не имеется. Разрешение на строительство не представлено ни истцом, ни ответчиками (гаражи построены хозспособом).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств каких-либо противоправных действий приводящих к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1 конкретными действиями ответчика ФИО5 и действиями ответчика ФИО3 не имеется.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена ИП ФИО7 судебная экспертиза. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта сделаны следующие выводы.

Строительство гаражей в гаражном комплексе производилось хозспособом (силами собственников) без какой-либо проектной документации. На момент обследования конструкция стены, с металлическим уголком являющимся нижней обвязкой металлического каркаса стены, расположенная на задней несущей стене гаража № является самонесущей конструкцией. Каких-либо дефектов или повреждений, приводящих к созданию дополнительным нагрузок или невозможности использования данной конструкции и несущей стены гаража № на момент обследования не выявлено. Ввиду расположения данная стена, выполняет функцию защиты от погодных условий недостроенного гаража и несущей стены гаража истца, на которой расположена.

На момент обследования, каких-либо дефектов приводящих к невозможности использования навеса по назначению не выявлено. Данный навес выполняет функцию защиты стен гаражей от погодный условий (осадков) - незащищенного пространства промежуток между несущими стенами гаражей. Возведение навеса со стороны гаража №, принадлежащего ФИО3 строительными нормами и правилами не регламентируется. Геодезические работы по установлению границ в процессе обследования не производились. Однако при данном строительстве гаражей блокированного типа (с общими стенами) граница участка с кадастровым номером № (имеющий уточненные координаты) должна проходить по оси наружной стены гаража № Следовательно данный навес расположен в границах участка ответчиков. На момент обследования навес соответствует эксплуатационной пригодности - не создает угрозы при эксплуатации и не нарушает прав истца.

На момент обследования выявленные дефекты кровли истца относятся к категории критических дефектов. Техническое состояние кровли на момент обследования неудовлетворительное в виду имеющихся критических и эксплуатационных дефектов: вздутия, бугристость - являются эксплуатационными дефектами; укладки полотнищ кровельного материала параллельно стоку воды, нарушения технологии оклейки сопряжения кровли со стенами - является производственными дефектами. Согласно выявленным дефектам кровля над гаражом № требует капитального ремонта (полная смена кровельного покрытия). Необходимый состав работ для приведения кровельного покрытия в состояние согласно нормативных документов: Демонтаж кровельного покрытия; грунтовка основания под кровельное покрытие; укладка кровельного наплавляемого материала; стоимость восстановительного ремонта, составляет 12 868 (Двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Таким образом, компетентность эксперта ФИО8 в решении поставленных перед ним задач, сомнения не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении обстоятельства, пояснил, что гараж истца и ответчиков являются смежными, являются сблокированными боксами, гараж истца построен давно, гаражи принадлежащие ответчикам построены недавно, окончательно в эксплуатацию не введены, в процессе эксплуатации недостроенных гаражей ответчиками нарушений прав истца не установлено.

Оснований не доверять как заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., так и пояснениям эксперта ФИО6 у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Все изложенные сомнения истца и его представителя в правильности экспертного заключения сводятся лишь к несогласию с указанным заключением.

Таким образом, не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить указанные в иске нарушения. По заключению эксперта каких-либо нарушений прав истца не установлено. Доказательств нарушения целостности крыши гаража принадлежащего истцу конкретными действиями, конкретных ответчиков не представлено.

Кроме того, одним из заявленных ФИО1 требований является требование о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 морального вреда в размере 60000 руб.

Между тем, в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, исходя из возникновения деликтных правоотношений между физическими лицами, действующим законодательством не предусмотрена и в указанном истцом случае судом не взыскивается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, в связи с чем, с истца ФИО1 необходимо взыскать в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Поскольку ответчиками ФИО5 и ФИО3 не оплачены возложенные судом расходы по оплате судебной экспертизы, а ФИО1 в иске отказано, то суд указанную сумму (7000 руб., по 3500 руб. с каждого) взыскивает в пользу ИП ФИО7 с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении нарушений и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.