Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородская оконная компания» к ФИО2 о взыскании оплаты непринятых работ, возмещении убытков и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородская оконная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты непринятых работ, возмещении убытков и уплате неустойки, указав, что **** между ФИО2 со стороны заказчика и ООО «Нижегородская оконная компания» со стороны подрядчика был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов и установить в доме ответчика конструкцию ПВХ (лоджию), а ответчик принять и оплатить эти работы. Общая сумма договора, с учетом скидки 50% составила 28 370 руб. Ответчиком в порядке предоплаты выплачена истцу сумма 13 370 руб. Задолженность в сумме 15 000 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени. Свои обязательства по договору истец исполнил, конструкция была подготовлена к установке. **** ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением о расторжении заключенного договора из-за завышенных расценок. **** ответчику дан ответ, в котором в удовлетворении его требований было отказано. На момент получения заявления ФИО2 конструкция была изготовлена и готова к установке, ответчику было предложено принять монтажную бригаду ****. Письменного ответа на письмо от **** истцом получено не было. По телефону заказчик отказывался от завершения работ по договору. **** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №, в котором истец предложили ответчику завершить работы, была назначена новая дата монтажа ****, либо, если ответчик отказывается от исполнения заключенного договора оплатить, оставшуюся сумму задолженности в кассу предприятия. К претензионному письму был приложен акт выполненных работ в 2-х экземплярах. Письменного ответа на претензионное письмо истец не получил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец ООО «Нижегородская оконная компания» с учетом изменения и увеличения заявленных требований в окончательной редакции просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за выполненные работы в размере 11 785 руб. Обязать ответчика вывезти изготовленную по заключенному с ним договору лоджию в течение 30 дней с даты принятия решения суда в окончательной форме. Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.6.1. договора бытового подряда № от **** в размере 28 370 руб.; убытки, связанные с хранением спорной конструкций в размере 13 400 руб.; штраф в соответствии с п.6.10. договора в размере 5 000 руб. за неосновательное уклонение от допуска к работе истца для выполнения монтажных работ. Также просит отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нижегородская оконная компания» по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что цена договора обсуждалась при заключении договора. Исходя из сложившейся практики, общество после заключения договора с заказчиком передает заказ в ООО «Ворсменская производственная компания» для изготовления конструкции из ПВХ, такой оборот осуществляется по каждому договору с заказчиком конструкции. После изготовления конструкции из ПВХ ООО «Ворсменская производственная компания» передает данную конструкцию ООО «Нижегородская оконная компания» по товарной накладной. В рассматриваемой ситуации ответчик отказался от исполнения договора ****, однако на тот момент конструкция из ПВХ **** уже была изготовлена, и передана по накладной ООО «Нижегородская оконная компания», вследствие чего ответчик должен выплатить истцу выполненные по договору работы на сумму 11 785 руб., за исключением монтажа конструкции в размере 3 215 руб., принять изготовленную конструкцию и возместить истцу убытки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что **** заключил с истцом договор на изготовление и установку конструкции из ПВХ в квартире по адресу ..., по цене 28 370 руб., при этом внес по договору предоплату в размере 13 370 руб. В период действия договора узнал, что расценки в ООО «Нижегородская оконная компания» являются существенно завышенными, совместно с сыном ФИО2 **** обратился в офис компании, менеджер которой по компьютеру посмотрела и сообщила ему, что заказанная им конструкция еще не изготовлена, в связи с чем, истец подал заявление о расторжении договора из-за завышенных расценок. В июле 2019 года он заключил договор на изготовление и установку аналогичного окна из ПВХ для лоджии с другим подрядчиком, уплатив за все работы 18 000 руб., договор был исполнен, и в настоящее время в лоджии квартиры истца установлено окно ПВХ. Исковые требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как усматривается из материалов дела, **** между ООО «Нижегородская оконная компания» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор бытового подряда № в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы из своих материалов и установить в квартире заказчика (ответчика) по адресу ..., конструкцию ПВХ (лоджию), а ответчик обязался принять и оплатить эти указанные работы.

Общая сумма договора составила 28 370 руб., из которых ответчиком внесена предоплаты в размере 13 370 руб., а оставшаяся сумма 15 000 руб. подлежала оплате ответчиком по факту доставки материалов, но до начала разгрузки (п.п.3.1.,3.2.,3.3 договора).

Комплектация и все идентификационные данные отражены в калькуляции работ № от ****, подписанной сторонами (л.д.11).

Срок выполнения работы подрядчиком составляет 12 рабочих дней, с даты, следующей за датой подписания договора, и является ориентировочным (п.2.6 договора), то есть работы должны были быть выполнены в срок до ****.

**** ответчик (заказчик) ФИО2 обратился ООО «Нижегородская оконная компания» с заявлением которым фактически заявил об отказе от исполнения договора с истцом № (л.д.12).

На данное заявление ответчика, представителем истца ООО «Нижегородская оконная компания» был дан ответ от ****, об отсутствии оснований для расторжения договора, также истец просил ответчика принять представителей организации для выполнения договорных обязательств **** (л.д.13).

Судом отмечается, что в указанном ответе представителя ООО «Нижегородская оконная компания» не содержится никаких сведений о том, что конструкция ПВХ для ответчика уже изготовлена, содержится лишь необходимость принять исполнение по договору ****, без указания времени, при этом ответ на заявление ответчика, направлен истцом по почте только **** (л.д.37), а получен ответчиком ФИО2 **** (л.д.14).

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО «Нижегородская оконная компания», указал, что по состоянию на **** конструкция ПВХ для ответчика, уже была изготовлена, ответчик необоснованно уклонился от принятия результата работы, вследствие чего должен возместить истцу задолженность по договору, за исключением работ по установке окна ПВХ, неустойку в связи с нарушением условий договора, а также убытки связанные с хранением конструкции на складе.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора бытового подряда, при условии возмещения подрядчику (истцу) фактически понесенных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом ООО «Нижегородская оконная компания» получено заявление ответчика ФИО2 об отказе от исполнения договора ****, договор между сторонами от ****№ считается прекратившим свое действие ****.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик ФИО2 при заключении договора бытового подряда внес по договору предварительную оплату в размере 13 370 руб.

Пунктом 1 статьи 733 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ предлагалось представителю истца представить доказательства того, что по состоянию на дату отказа от исполнения договора конструкция была выполнена, а также доказательства фактически понесенных расходов связанных с исполнением договора (л.д.1, 25, 40).

Однако истцом ООО «Нижегородская оконная компания» в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и объективно достоверных доказательств фактически понесенных обществом расходов при исполнении договора, превышающих сумму предварительной оплаты в размере 13 370 руб., до момента прекращения договора ****.

Представленная в дело копия накладной от ****№ (л.д.35); информационное письмо ООО «Ворсменская производственная компания» от ****№ о том, что конструкция по заказу ФИО2 (договор № от ****) была изготовлена, отгружена и оплачена в сумме 22 640 руб.; заявление ООО «Нижегородская оконная компания» от **** о том, что оплата по договору осуществлялась по нескольким заказам без указания их в счет-фактуре не могут являться доказательствами подтверждающими фактические расходы истца, поскольку данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

В частности в представленной накладной от ****№, несмотря на то, что имеется ссылка на договор № от **** заключенный с ответчиком, а также перечислены идентификационные данные заказанной конструкции из ПВХ, стоимость конструкции и ее отдельных элементов не приведена, вследствие чего допустимых доказательств того, что конструкция из ПВХ по состоянию на **** была изготовлена и передана ООО «Нижегородская оконная компания» по определенной стоимости превышающей 13 370 руб., а также оплачена обществом, в подтверждение фактически понесенных расходов, о чем ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, суду не представлено.

Ответ на заявление ответчика об отказе от исполнения договора, был фактически направлен истцом в адрес ответчика только **** (л.д.37). Судом отмечается, что при предъявлении иска, истец представил суду лишь копию оборотной стороны почтового уведомления (л.д.14), без ее лицевой части, где указана дата отправки ****, и представил соответствующее уведомление только по запросу суда.

Информационное письмо ООО «Ворсменская производственная компания» от ****№, а также заявление ООО «Нижегородская оконная компания» от **** в отсутствии платежных документов не могут быть признаны, допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, из договора поставки от **** заключенного между ООО «Ворсменская производственная компания» и ООО «Нижегородская оконная компания» следует, что каждый заказ конструкции ПВХ отражается в отдельной спецификации, которая отражает количество ассортимент, стоимость, сроки поставки отдельных партий товара и передается в производство только после предварительной оплаты. Цена товара указывается в спецификации. Отгрузка товара производится при условии 100% предоплаты по каждой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.2., 2.1, 3.1, 3.3., 3.4. договора поставки).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что изготовление конструкции из ПВХ производится ООО «Ворсменская производственная компания» индивидуально и отдельно по каждому заказу потребителя.

Спецификации к договору поставки в рамках заключенного договора бытового подряда между истцом и ответчиком, суду не представлено, как не представлено и платежных документов подтверждающих оплату по соответствующей спецификации (в порядке предварительной оплаты), вследствие чего у суда отсутствует возможность определить, произведена ли была оплата истцом по соответствующей спецификации до ****, или после указанной даты и в какой сумме.

Доводы стороны истца, изложенные в заявлении от **** о том, что оплата по договору осуществлялась по нескольким заказам без указания их в счет-фактуре свидетельствуют лишь о том, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не доказал суду понесенные расходы в рамках исполнения договора с ответчиком.

Из объяснений ответчика ФИО2 и допрошенного в судебного заседании свидетеля ФИО2 следует, что **** ответчик совместно со свидетелем (сын ответчика) обратились в офис ООО «Нижегородская оконная компания» и только после того как менеджер общества проверил факт того, что конструкция из ПВХ не изготовлена, ответчик заявил об отказе от исполнения договора.

Представленный представителем истца в дело фотоснимок конструкции из ПВХ (л.д.18) в качестве подтверждения изготовления конструкции, не соответствует той конструкции из ПВХ которую заказывал ответчик, так как состоит из 4 прямолинейных секций, в то время как ответчиком была заказана конструкция из 3 прямолинейных секций и одной боковой (л.д.11), что также видно из представленных в судебном заседании ответчиком фотоснимков, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, представителем истца не доказан факт выполнения ООО «Нижегородская оконная компания» работ в размере большей суммы 13 370 руб., которая была предварительно оплачена ответчиком ФИО2, вследствие чего исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 785 руб. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности вывезти изготовленную по заключенному договору лоджию в течение 30 дней с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судом отмечается, что изготовленная конструкция из ПВХ, если она фактически была изготовлена, остается у истца и имеет определенную стоимость.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 370 руб. в соответствии с пунктом 6.1. договора, а также штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 6.10. договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически являются производными от первоначальных требований, нарушений сроков оплаты по договору ответчиком не допускалось, также не имелось факта необоснованного уклонения ответчика от допуска к работе подрядчика, так как ответчик отказался от исполнения договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков за хранение конструкции из ПВХ с **** за 134 дня хранения в сумме 13 400 руб. не имеется, так как уже по состоянию на **** ответчик ФИО2 отказался от исполнения договора бытового подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородская оконная компания» к ФИО2 о взыскании оплаты непринятых работ, возмещении убытков и уплате неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов