Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшиковой Ж.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению Меньшиковой Ж.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Меньшиковой Ж.Н. с требованиями о расторжении заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и взыскании задолженности по состоянию на 28.02.2019 года в размере 56 126,27 рублей, в том числе 46 708,22 руб. – основной долг, 8 630,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 787,40 руб. – неустойка. В обоснование требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора №, по условиям которого Банком принято обязательство предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с «Общими условиями кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» и Индивидуальными условиями кредитования. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования). В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, тем самым исполнив обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием Банк поставил в известность Заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование Заемщиком не исполнено, в связи с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом в лице представителя Шишкиной И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) размера требований до 250 118,30 руб., из которых 209 944,36 руб. основной долг, 31 882,18 руб. проценты за пользование кредитом, 8 291,76 руб. неустойка.

В окончательной форме истцом в лице представителя Кирилловой И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) требования уменьшены до первоначально заявленной суммы в связи с ошибочным направлением ходатайства об увеличении исковых требований, поддержаны требования о взыскании задолженности в размере 56 126,27 рублей и ранее направленные возражения относительно встречных требований ответчика Меньшиковой Ж.Н.

В судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Меньшиковой Ж.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № недействительным в части начисления процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В обоснование указано на кабальность оспариваемого условия договора (ст.179 ГК РФ), поскольку установленный договором размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Очевидно, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 2 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Данный факт является общеизвестным, и в силу ст.61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Одновременно заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России» о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. В исковом заявлении выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Меньшикова Ж.Н. о назначенном судебном заседании извещена путем направления заказной судебной корреспонденции по месту ее регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного Закона). В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо.

Во встречном исковом заявлении Меньшиковой Ж.Н. заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчика Меньшиковой Ж.Н., требования Банка полагала не подлежащими удовлетворению. Представленная Банком выписка является односторонним документом, поэтому не может служить доказательством, подтверждающим зачисление на карту денежных средств. Выписка по счету является вторичным документом, который составляется на основании первичного документа. Первичным документом является банковский ордер (Указание Банка России от 24.12.2012 №2945-У). Надлежащих доказательств осуществления платежей Банком не представлено. Полагает заявленную Банком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, взыскание ее в таком размере приведет к необоснованной выгоде со стороны Кредитора. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Полагает пропущенным Истцом срок исковой давности, который по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО Сбербанк Кирилловой И.П. относительно встречных требований Меньшиковой Ж.Н., довод истца по встречному иску о кабальности договора полагает несостоятельным, поскольку по смыслу ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо:

наличие обстоятельств, подтверждающих заключение ее истцом на крайне невыгодных условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя в этом свой интерес.

Общеизвестными те или иные обстоятельства могут быть признаны только судом, а не по усмотрению истца. Истец по встречному иску не доказала наличие обстоятельств, которые подтверждают заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок. Законодательство не связывает размер процентных ставок по потребительским кредитам, предоставляемым коммерческими банками, с размером ставки рефинансирования. Напротив, нормы закона прямо предусматривают, что величина процентной ставки определяется сторонами в кредитном договоре. Истец не доказал, что тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Добровольно подписывая Кредитный договор, истец согласился со всеми предложенными условиями, никаких возражений против условий кредитования, изложенных в Кредитном договоре, не заявляла. Свой вариант тех или иных условий кредитования не предъявляла ни при подписании Заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий и получении кредитной карты, ни в дальнейшем в период действия Кредитного договора. Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных для себя последствий отказаться от получения кредитной карты. Заемщик имел возможность обратиться в иную кредитную организацию. Истец не доказал стечение тяжелых обстоятельств, предвидеть которые или предотвратить которые не представлялось возможным. Истец не доказал, что ПАО «Сбербанк России», зная о тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Оценив доводы, изложенные сторонами в основном и встречном исковых заявлениях, возражениях относительно требований противной стороны, изучив представленные письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела судебного участка <данные изъяты>№, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ответчиком Меньшиковой Ж.Н. заключен Кредитный договор № на согласованных сторонами индивидуальных условиях и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия кредитования), об ознакомлении с которыми свидетельствует соответствующая запись в п.14 подписанных ответчиком Меньшиковой Ж.Н. индивидуальных условиях кредитования. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. Размер ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> руб. Платежная дата <данные изъяты> число месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2 Индивидуальных условий кредитования путем зачисления на счет дебетовой банковской карты № (п.п.1-4,6,17 Индивидуальных условий кредитования).

Погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указывается в Графике платежей. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по Кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/Платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и Платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.п.3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.5 Общих условий кредитования).

Предоставленная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет ответчика Меньшиковой Ж.Н.

Довод Меньшиковой Ж.Н. о том, что выписка по счету, являясь вторичным документов, не подтверждает выдачу кредита, суд признает несостоятельным. Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)). В соответствии со ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. В соответствии с п.2, 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем акцепта кредитором (Банком) предложения Заемщика путем зачисления суммы кредита на указанный в договоре счет Заемщика. Зачисление Банком суммы кредита на указанный в договоре счет Меньшиковой Ж.Н. соответствует вышеуказанным условиям договора, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством получения ею суммы кредита.

Разрешая встречное требование ответчика по основному и истца по встречному иску Меньшиковой Ж.Н. о кабальности заключенного договора в части установленного размера процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

С учетом содержащейся во встречном исковом заявлении ссылки Меньшиковой Ж.Н. на кабальность сделки и заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон определением о подготовке дела к судебному разбирательству судом на истца по встречному иску была разъяснена обязанность конкретизировать основание требования, в чем заключалась кабальность сделки и/или обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение (в последних двух случаях указать, кем и какие угрозы были высказаны и/или указать стороны, заключившие злонамеренное соглашение) и представить соответствующие доказательства; обосновать кабальность условия о выплате процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Иных, помимо изложенных во встречном исковом заявлении доводов, истцом по встречному иску суду не приведено, из чего следует, что основание заявленного требования – кабальность сделки в части условия о размере процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обоснование довода о кабальности истцом по встречному иску указано на завышенный размер установленных процентов, не соответствующего темпам инфляции и обычному банковскому доходу, значительному превышению процентной ставки ставке рефинансирования.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку действующим законодательством ни на момент заключения рассматриваемого договора, ни в настоящий момент предельный размер процентной ставки по кредиту не установлен, стороны кредитного договора свободны в установлении процентной ставки за пользование кредитом, который в зависимость от размера ставки рефинансирования не поставлен. Суд полагает правильным и основанным на законе изложенный истцом по основному иску в возражениях относительно встречных требований довод о том, что крайняя невыгодность оспариваемого ответчиком условия общеизвестным обстоятельством не может быть признана, в силу чего подлежит доказыванию истцом. Обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении кредитными организациями на момент заключения сторонами рассматриваемого договора кредитов на условиях выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в значительно меньшем размере, отсутствие у истца по встречному иску возможности заключения кредита с иными кредитными организациями либо с истцом договора на иных, более выгодных условиях, о чем ПАО Сбербанк было известно, суду Меньшиковой Ж.Н. не приведены. соответствующие доказательства не представлены, что не позволяет суду признать обоснованными заявленное истцом по встречному иску требование. С учетом оспаривания истцом по встречному иску кредитного договора по основанию кабальности, что судом признано необоснованным, иные доводы не приведены, доказательства не представлены, встречное исковое заявление суд признает необоснованным, в сил чего не подлежащим удовлетворению.

Заключенный Банком с ответчиком Меньшиковой Ж.Н. Кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о допущенных Заемщиком Меньшиковой Ж.Н. просрочках исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года и неисполнении обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ст.811 ГК РФ и п..4.2.3 Общих условий кредитования является основанием для досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком согласованного сторонами срока возврата частей кредита и уплаты процентов за пользование им, неисполнение правомерного требования кредитора о досрочном возврате кредита в значительной степени лишает его (Банк) того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что суд в силу ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением условий договора, являющимся, в свою очередь, основанием для его досрочного расторжения.

Направленное истцом в адрес ответчика Меньшиковой Ж.Н. требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки суд расценивает в качестве соблюдения истцом предусмотренного ст.452 ГК РФ порядка расторжения договора.

Следовательно, требование истца по основному иску о расторжении заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № и досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности суд, с учетом заявления ответчика по основному иску о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования погашение задолженности установлен <данные изъяты> числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания первого из согласованных сторонами договора платежей истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, а последующих, соответственно, в более поздние сроки, что свидетельствует о необоснованности заявления ответчика по первоначальному иску Меньшиковой Ж.Н. о пропуске истцом срока исковой давности применительно к каждому из установленных договором платежей.

Поскольку кредитный договор сторонами заключен после 01 сентября 2013 года, согласованная сторонами очередность зачисления поступающих в исполнение обязательства денежных средств ответчиком не оспорена, проверив составленный истцом расчет задолженности, размер заявленной истцом к взысканию задолженности суд признает обоснованным и арифметически верным.

Неисполнение заемщиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки (стати 329, 330 ГК РФ). В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Заключенным Кредитным договором стороны согласовали уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий кредитования). Поскольку просроченная задолженность состоит из подлежащих уплате частей кредита и процентов за пользование кредитом, начисление неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В письменных возражениях ответчика по основному иску Меньшиковой Ж.Н. содержится ссылка на ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом (Банком) к взысканию неустойки, ответчиком по основному иску не приведены. Сопоставив размер заявленной истцом к взысканию неустойки с суммой основного неисполненного обязательства, учитывая период допущенной ответчиком Меньшиковой Ж.Н. просрочки исполнения обязательства оснований для признания ее несоразмерной суд не усматривает и признает подлежащей взысканию в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. При обращении в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1 883,79 руб., верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ которая, с учетом принятого судом решения, подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшиковой Ж.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Меньшиковой Ж.Н. кредитный договор №.

Взыскать с Меньшиковой Ж.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 28.02.2019 года в размере 56 126 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 27 коп., из которых:

46 708,22 руб. основной долг;

8 630,65 руб. проценты за пользование кредитом;

787,40 руб. неустойка.

Взыскать с Меньшиковой Ж.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 1 883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования Меньшиковой Ж.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина