Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДОНРЕКО" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению, по встречному иску ФИО2 к ООО "ДОНРЕКО" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ДОНРЕКО» задолженность по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению в сумме 51647 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 43 коп., а всего 53397 руб. 11 коп. В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением Администрации города Новошахтинск ООО «ДОНРЕКО» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения. ООО "ДОНРЕКО" оказывало ответчику коммунальную услугу по водоснабжению для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Однако свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг должник не исполняет. В абонентском отделе ООО «ДОНРЕКО» по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет ......... на имя ответчика. В жилом помещении был установлен прибор учета воды, актом инвентаризации и периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета от 10.10.2018 ......... был установлен факт вмешательства в работу прибора учета, указанный акт подписан абонентом без замечаний. На основании вышеуказанного акта от 10.10.2018 абоненту было произведено начисление согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354. За период с 10.07.2018 по 11.10.2018 за ответчиком образовалась задолженность за услугу по водоснабжению в размере 51762 руб. 39 коп., с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 51647 руб. 39 коп. В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя нe взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном Правилами №354. Согласно п. 32 г(1) вышеуказанных Правил исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2)) п. 34 данных Правил). Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов чета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. Таким образом, из п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ, а также Правил №354 следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля. В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных слуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на услуги водоснабжение и водоотведение был установлен Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области. Ответчик был извещен об имеющейся задолженности за коммунальные услуги, однако задолженность так и не погасил. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, ст. 8, 12, 15, 307-310, 539, 540-547,548 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО "ДОНРЕКО", в котором просит признать начисления, сделанные ответчиком, исходя из п.81 (11) Правил №354, в сумме 51762,39 руб., неправомерными и аннулировать их. Взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ и п.155(1), 155(2) Правил №354 штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги, а именно 25881,20 руб., в соответствии с п.6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование своих требований ответчик-истец указал, что 12 декабря 2018 года им получена от ООО «ДОНРЕКО» претензия о задолженности по оплате за коммунальные услуги. С целью получения разъяснений, им был отправлен ответ на претензию заказным письмом с уведомлением и сканированный вариант на электронную почту. 19 декабря 2018 года им получен расчет по претензии о задолженности по оплате коммунальных услуг. Во втором ответе на претензию он выразил свое несогласие с претензией, детально обосновав свою позицию и намерение решить данный вопрос в досудебном порядке. Никакого ответа на данный ответ он не получил, в квитанции на оплату водоснабжения никакой задолженности не было. 6 сентября 2019 года им был получен судебный приказ мирового судьи о взыскании с него задолженности по заявлению истца-ответчика, который позже был отменен в соответствии с его возражением. Исходя из позиции ООО «ДОНРЕКО» взыскиваемая им задолженность образовалась вследствие применения п.81(11) Правил №354 на основании акта .......... Однако, по его мнению, данный п.81(11) Правил №354 разрешает истцу-ответчику в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. Далее устанавливается исчерпывающий список того, что подлежит проверке для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и определяется порядок оформления несанкционированного вмешательства, а именно составляется акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в соответствии с п.85(1) Правил №354. Анализ вышеназванных требований Правил №354 и фактических обстоятельств замены его водомера позволяют сделать вывод об отсутствии оснований применения п.81 (11) Правил №354, поскольку: 1) не было выявлено ни одного нарушения, определенного п.81(11) Правил №354. В акте ......... было указано только на отсутствие пломбы госповерителя, но из абзаца 1 п.81(11) Правил №354 следует, что истец-ответчик имеет право установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а потом проверять их целостность. Знак госповерителя устанавливался на заводе-изготовителе прибора учета, а не ответчиком, и поэтому не входит в список нарушений, дающих право признать факт несанкционированного вмешательства в прибор учета на основании п.81(11) Правил №354. 2) В акте ......... указано, что прибор учета не опломбирован, но он, как потребитель, сделал все необходимое, определенное Правилами №354, для этого, а именно обратился к истцу-ответчику письменно (заявление от 26.11.2012 .........) с просьбой опломбировать прибор учета. Поэтому он не может нести ответственности за бездействие ответчика при реализации его права на возможность произвести опломбировку прибора учета. 3) Актом ......... не установлены какие-либо другие нарушения, т.е. это означает работоспособность и целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. 4) В п.81(11) Правил №354 говорится о плановых проверках, проводимых ответчиком на основании п.82 Правил №354. Он же в данном случае сам известил истца-ответчика о необходимости замены приборы учета, сам привез на своей машине представителей истца-ответчика в удобное им время, сам указал на дефекты, отмеченные в акте №........., т.е. действовал строго в рамках пп. б п.34 и п.81(13) Правил №354. Истец-ответчик узнал о выявленных дефектах не в ходе проверки состояния прибора учета, а от потребителя. Выставление к оплате «штрафного» повышающего коэффициента в ситуации, когда потребитель добросовестно выполнил возложенные на него обязанности, следует расценивать как злоупотребление правом. 5) Представителем ответчика не был немедленно оформлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, как того требует п.81(11) и 85(1) Правил №354, а значит нарушений п.81(11) Правил №354 фактически обнаружено не было. Был же оформлен акт проверки состояния, снятия показаний прибора учета, который, согласно требованиям Правил №354 оформляется в случае, если проверка не выявила неисправностей прибора учета, расхождений с использованными в расчете объемами потребления коммунальных услуг. Отсутствие акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета лишает ответчика правовых оснований для осуществления расчетов с потребителями в особом порядке (т.е. для доначисления платы) и является доказательством неправомерности действий ответчика. С учетом изложенного просит истцу-ответчику в удовлетворении исковых требований отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца-ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснила, что задолженность была начислена на основании акта инвентаризации от 10.10.2018 с учетом повышающего коэффициента 10 согласно Постановления №354. Прибор учета находится на территории домовладения ответчика-истца и к нему требовалось предоставление доступа. Она полагает, что в данном случае проводилась непосредственно инвентаризация, так как документов, подтверждающих обращение потребителя нет. Инвентаризация проводится изначально по плану-заданию, который выдается каждому контролеру с целью проверки сохранности пломб и правильности передачи показаний. Если потребителя дома не оказалось, то тогда составляется акт и направляется извещение о необходимости обеспечения доступа к прибору учета. Направлялось ли ФИО2 извещение лона пояснить также не может, документы не сохранились. Оплата им в период с июля по октябрь 2018 года производилась по тем показаниям пробора учета, которые передавались. Когда был выход к этому абоненту до 2018 года она пояснить не может, но ни в 2016, ни в 2017 году выхода не было. Спорная задолженности фактически образовалась только из-за применения в расчета коэффициента 10. Журнала регистрации телефонных сообщений не имеется, в связи с тем, что части документов отсутствует в связи с прекращением деятельности предприятия. Экспертизы прибору учета была проведена только в рамках рассмотрения настоящего дела. Обеспечить явку в судебное заседание контролера, составившего акт, она также не может в виду отсутствия сведений о её месте нахождения в настоящее время. Полагает, что ответчиком-истцом его требования в части взыскания компенсации морального вреда не доказаны. Помимо этого она считает данные требования завышенными. ООО "ДОНРЕКО" находится на стадии банкротства, поэтому применение штрафных санкций необоснованно заявлено. Оплата судебной экспертизы истцом-ответчиком не производилась.

Ответчик-истец в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он проживает в данном домовладении с 2009 году и ни одного раза проверки не было. Оплату он производит ежемесячно по фактическому потреблению. После того, как произошло подтопление колодца, в котором находится водомер, он обнаружив отсутствие пломбы госповерителя в соответствии с Правилами ......... обратился к истцу-ответчику с просьбой о необходимости замены прибора учета. Обращение имело место в телефонном режиме, что допускается законодательством. Ему разъяснили, что если нужно это сделать срочно, то можно забрать контролера на своей машине, в противном случае пояснить, когда будет выход по обращению, не могут. Он отпросился с работы, чтобы привести контролера, так как срок поверки прибора учета истекал через месяц. При выезде контролером был составлен данный акт. На его вопрос в части указания на отсутствие пломбы госповерителя контролер пояснила, что это должно быть отражено, поэтому он никаких несогласий не указывал. Основные пункты акта заполнены не были. После составления акта он отвез контролера по указанному ею адресу. Распечатки всех звонков в связи с этой ситуацией он не брал, поскольку доступное ему приложение показало, что звонки не сохранились, так как прошло уже длительное время. Полагает, что его права нарушены.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В соответствии с п.2 Правил №354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом п. 34 Правил №354 предусмотрено, что потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку;

сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В силу п. п. 80, 81 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п.81(5).

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа (П.81(6).

Согласно п. 81 (11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ответчик-истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно потребителем коммунальный услуги холодного водоснабжения.

Постановлением Администрации города Новошахтинска ООО «ДОНРЕКО» в период до 31.12.2018 было определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения. Сети, находящиеся во владении и пользовании ответчика, в жилом помещении по адресу: <адрес>, непосредственно присоединены к сетям, эксплуатируемым ООО «ДОНРЕКО» по договору аренды муниципального имущества. ООО "ДОНРЕКО" оказывало ответчику-истцу коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из представленной истцом-ответчиком в обоснование своих требований в части обоснованности начисления ответчику-истцу задолженности в соответствии с положениями п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 за период c 10.07.2018 по 11.10.2018 за услугу по водоснабжению в сумме 51647 руб. 68 коп. копии акта ......... инвентаризации и периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния прибора учета от 10.10.2018, составленного представителем ООО «ДОНРЕКО» К.В.Н. в присутствии потребителя ФИО2 следует, что прибор учета воды СГВ-15, заводской ........., является антимагнитным, госповерка 01.11.2012, межповерочный интервал 6 лет, контрольной пломбой и антимагнитной пломбой не опломбирован, наличия повреждений или неисправности водомера не зафиксировано. В примечании указано: замена или поверка пробора учета воды. Отсутствует пломба госповерителя. Акт подписан обеими сторонами без замечаний. Из акта ......... инвентаризации и периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния прибора учета от 11.10.2018, т.е. со следующим порядковым номером, указано на опломбирование прибора учета воды СГВ-18, заводской ........., является антимагнитным, госповерка 01.09.2018, межповерочный интервал 6 лет, также указано на его опломбирование контрольной пломбой иантимагнитной, с указанием в примечании на опломбирование. Замена от 10.10.18 акт .......... ФИО3. Акт также подписан обеими сторонами без замечаний.

Из пояснений сторон также следует, что прибор учета воды, расположен в колодце, находящимся в пределах домовладения, принадлежащего потребителю, доступ к которому обеспечивается потребителем. С заявлением об опломбировании данного прибора учета воды после его установки ответчик-истец 26.11.2012 обращался в установленном порядке в гарантирующую на тот момент организацию для централизованной системы холодного водоснабжения ОАО «Донская Водная Компания», однако его заявление удовлетворено не было, прибор учета контрольной пломбой не опломбирован.

При этом ответчик-истец в судебном заседании пояснил, что выход контролера истца-ответчика по месту его жительства 10.10.2018 был вызван не в связи с проведением инвентаризации, а в связи с его заявкой, поданной в телефонном режиме, что не противоречит положениям п.105, 106 Правил, и данная заявка подлежала обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Его заявка была вызвана тем, что в результате подтопления колодца, в котором находился прибор учета, он при устранении последствий такого подтопления обнаружил отсутствие пломбы госповерителя и сразу об этом сообщил в ООО "ДОНРЕКО", и в связи с истечением межповерочного интервала принял решение о замене прибора учета. Факт подтопления колодца подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.В.С., не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы представителя истца-ответчика о том, что выход контролера на место был вызван не обращение потребителя, а необходимостью проведения инвентаризации и периодического контрольного обследования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, а для проведения таких действий со стороны гарантирующей организации должен быть выполнен ряд действий, требующих обязательной фиксации. Доказательств того, что ответчик-истец не обращался в телефонном режиме и не сообщал о повреждении пломбы, истцом-ответчиком также не представлено, хотя факт такой фиксации лежит непосредственно на нем. При этом из акта ......... инвентаризации и периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния прибора учета от 11.10.2018, т.е. со следующим порядковым номером, следует, что выход на место был вызван не проведением инвентаризация и периодического контрольного обследования, а обращением потребителя за опломбированием прибора учета.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ......... от 27.08.2020, проведенной по ходатайству ответчика-истца, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с технической точки зрения, видимых внесений в изменение в технические характеристики (настройку и конструкцию) прибора учета потребления воды СГВ-15 Бетар ......... не выявлено. Конструкция прибора обеспечивает ограничение доступа к частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целом предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений. Все названные обстоятельства позволяют эксперту сделать вывод об отсутствии несоответствий прибора учета потребления воды, т.е. он находится в работоспособном состоянии и является пригодным для эксплуатации и определения объема потребления воды. Осуществить доступ к элементам счетных и измерительных механизмов прибора учета потребления воды, без нарушения целостности пломбировочного хомута и при демонтаже обеих частей корпуса прибора счетного механизма, исходя из конструкции прибора учета, невозможно. С экспертной точки зрения, отклеивание пломбы госповерителя, установленной на спорной приборе учета воды, при контакте с водой (при затоплении колодца) возможно, поскольку в результате соприкосновения пломбы с водой изменятся физико-химические свойства её материала и она будет отслоена от объекта исследования, т.е. утрачена. Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и оснований ему не доверять у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что факт отсутствия пломбы госповерителя был зафиксирован сотрудником ООО "ДОНРЕКО" непосредственно в результате обращения потребителя в соответствии с положениями п.34 Правил №354, а не в результате проведения периодического контрольного обследования, то оснований полагать, что данным актом был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в соответствии с положениями п. 81 Правил №354 и соответственно применения повышающего коэффициента 10 при расчете ответчику-истцу размера оплаты за услуги водоснабжения у истца-ответчика не имелось.

В судебном заседании установлено, и подтверждено обеими сторонами, что какая-либо задолженность по оплате данных услуг у ответчика-истца отсутствовала, как до составления акта, так и после, в том числе и за спорный период времени, т.е. до установления и опломбирования нового прибора учета 11.10.2018, за исключением суммы, начисленной в соответствии с вышеуказанным п. 81(11) Правил ........., что в том числе, подтверждается выпиской из лицевого счета.

ООО «ДОНРЕКО» в адрес ответчика 11.12.2018 была направлена претензия от 22.11.2018, в которой указывалось на наличие задолженности в размере 51329,60 руб., без указания её расчета и причин возникновения. В претензии было указано на то, что при несогласии с суммой задолженности он вправе прибыть в рабочие дни к ответчику в платежными поручениями об оплате. Также обращено внимание на то, что в случае, если потребитель полностью не оплачивает, либо производит неполную оплату коммунальной услуги ООО «ДОНРЕКО» ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги (л.д.17,18).

ФИО2 был направлен ответ на данную претензию 14.12.2018, и последующий 24.12.2018, однако указанные им обстоятельства ООО «ДОНРЕКО» проверены не были, ответ на его обращение не поступил.

Поскольку оплата требуемой задолженности не поступила, истец-ответчик в сентябре 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 данной задолженности и судебных расходов, которое было удовлетворено, судебный приказ по гражданскому делу ......... был вынесен мировым судьей судебного участка ......... Новошахтинского судебного района Ростовской области 02.09.2019. После его получения ответчик-истец 17.09.2019 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка ......... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.09.2019 вышеуказанный судебный приказ ......... от 02.09.2019 был отменен. Разъяснено взыскателю, что заявленное им требование может быть подано в порядке искового производства. С настоящим иском в суд истец обратился 13.05.2020.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о незаконности действий истца-ответчика в отношении ответчика-истца в части доначисления платы за коммунальную услугу по водоснабжению исходя из норматива водопотребления с применением повышающего коэффициента 10, в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 81(11) Правил №354, поскольку в соответствии с данным пунктом такое доначисление возможно только в том случае, если установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебных расходов у суда не имеется, и соответственно имеются основания для удовлетворения встречных требований в части признания незаконными действий ООО "ДОНРЕКО" по доначислению платы за коммунальную услугу по водоснабжению за период с 10.07.2018 по 11.10.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из норматива водопотребления.

Ответчиком-истцом также заявлены требований о взыскании с истца-ответчика в его пользу в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ и п.155(1), 155(2) Правил №354 штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги, а именно 25881,20 руб., и в соответствии с п.6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения последним прав ответчика-истца как потребителя, связанное с нарушением порядка расчета платы за коммунальную услугу, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем ответчиком-истцом не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая срок и объем нарушения прав ответчика-истца, возражения истца-ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскав с истца-ответчика в пользу ответчика-истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика-истца в части взыскания в его пользу штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст. 157 ЖК РФ, так как данные положения подлежат применению только в отношении собственников помещений в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда. Ответчик-истец к таковым не относится.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу №......... ООО "ДОНРЕКО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 08.12.2020. Соответственно в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный п.155(1), 155(2) Правил №354 штраф, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с истца-ответчика в пользу ответчика-истца не подлежит взысканию.

Учитывая, что оплата судебной технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не произведена, суд полагает взыскать с истца-ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением ходатайству, в размере 19800 руб. Оснований для снижения либо перераспределения данной суммы между сторонами судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "ДОНРЕКО" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО "ДОНРЕКО" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "ДОНРЕКО" по доначислению платы за коммунальную услугу по водоснабжению за период с 10.07.2018 по 11.10.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из норматива водопотребления.

Взыскать с ООО "ДОНРЕКО" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДОНРЕКО" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17.09.2020.