Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/20 по иску Злобовой И. В. к Додоновой Т. В., Зиминой Г. В., Администрации городского округа Бронницы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выдел доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Истец- Злобова И.В. обратилась в суд иском к Додоновой Т.В, Зиминой Г.В, Администрации городского округа Бронницы, в котором просит сохранить жилой дом Лит. А, А2, А3,а1,Б, Б1, Б2,б, Г1,Г2, Г3,к общей площадью 147, 4 кв.м., жилой площадью 89, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; изменить доли собственников указанного жилого дома, установив размер: Злобова И. В. - 57/100 долей, Зимина Г. В. - 43/200 доли, Додонова Т. В. - 43/200 доли; произвести выдел 57/100 долей Злобовой И. В. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147, 4 кв.м., жилой площадью 89, 3 кв.м., выделив в собственность часть жилого дома площадью всех частей здания 119, 2 кв.м., под кадастровым номером <номер>, состоящую из 16 комнат общей площадью 84, 3 кв.м., жилой пристройки Лит. Б- площадью 56, 7 кв.м., мансарды Лит.Б1- площадью 32, 1 кв.м., подвала Лит. Б2 – площадью 17, 8 кв.м., нежилой пристройки Лит.Б- площадью 12, 6 кв.м., составляющих вместе отдельно стоящий жилой дом с хозпостройкой Лит. к ; выделить в общую долевую собственность Додоновой Т. В. и Зиминой Г. В., в ? доле каждой, часть жилого дома по адресу: <адрес>, под кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 72, 7 кв.м., состоящую из 5 комнат общей площадью 63, 1 кв.м., Лит. А – площадью 23 кв.м., Лит.А2- площадью 20, 3 кв.м., Лит. А3- площадью 19, 8 кв.м., Лит.а1- площадью 9, 6 кв.м., составляющих отдельно стоящий жилой дом с хозпостройками Лит. Г1, Г2, Г3; прекратить право общей долевой собственности Злобовой И. В. на дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> признать каждую выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отдельно стоящим зданием ( жилым домом). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истцу и ответчикам Додоновой Т.В, Зиминой Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Истице также принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью 460 кв.м. с кадастровым номером <номер> На момент приобретения Злобовой И.В. доли в праве состав домовладения был : Лит. А, А1, А2, А3,а, а1 общей площадью 85, 6 кв.м. В дальнейшем истица для улучшения жилищных условий своими силами провела реконструкцию части жилого дома, в которой фактически проживает. Она произвела снос частей Лит. А, А1, а, осуществив при этом строительство жилой пристройки Лит.Б общей площадью 56, 7 кв.м., мансарды Лит.Б1 площадью 32, 1 кв.м., подвала Лит. Б2 площадью 17, 8 кв.м., нежилой пристройки Лит. б площадью 12, 6 кв.м., в связи с чем, общая площадь увеличилась до 147, 4 кв.м. После проведенной истцом реконструкции жилой дом фактически перестал являться конструктивно единым объектом, а стал состоять из двух вплотную расположенных на смежных земельных участках жилых домов, полностью автономных друг от друга с отдельными входами и коммуникациями, при этом каждый объект оборудован системой отопления, линией центрального водоснабжения и канализации, имеющими самостоятельный ввод электроснабжения. Зимина Г.В. и Додонова Т.В. в отношении своей части дома реконструкцию не осуществляли. Разрешение на реконструкцию истица не получала. 12.09.2003г Злобова И.В. получила согласие совладельцев на проведение реконструкции, удостоверенное нотариусом. 05.09.2006г по результатам инвентаризации Бронницким филиалом ГУП МО « МО БТИ» был составлен техпаспорт на реконструированный жилой дом. Согласно проведенной инвентаризации площадь всех частей жилого дома составила 191, 9 кв.м., общая площадь жилого помещения 147, 4 кв.м. 27.07.2012г возведенный после реконструкции на месте принадлежащей Злобовой И.В. ? доли жилой дом зарегистрирован Росреестром под кадастровым номером <номер> с отсутствием указания данных правообладателя. Истица обратилась 08.11.2019г в Администрацию городского округа Бронницы с уведомлением об окончании реконструкции, но ей было отказано в приеме уведомления. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Качнов Ф.М. доводы иска поддержал.

Ответчики- Додонова Т.В, Зимина Г.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела иск признали.

Ответчик- Администрация городского округа Бронницы о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят рассматривать дело в свое отсутствие, указывая, что решение оставляют на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 95, 2 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Злобовой И.В- ? доля, Додоновой Т.В.-1/4 доля, Зиминой Г.В. -1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец произвел реконструкцию занимаемой части жилого дома, которая заключается в сносе частей Лит. А, А1, а, осуществив при этом строительство жилой пристройки Лит.Б общей площадью 56, 7 кв.м., мансарды Лит.Б1 площадью 32, 1 кв.м., подвала Лит. Б2 площадью 17, 8 кв.м., нежилой пристройки Лит. б площадью 12, 6 кв.м., в связи с чем, общая площадь увеличилась до 147, 4 кв.м.

Из представленных истцом документов следует, что она обращалась с уведомлением об окончании реконструкции, однако Администрация Бронницкого городского округа 08.11.2019г отказал в приеме данного документа в виду отсутствия уведомления о планируемом строительстве, так как нарушен минимальный отступ до границ участка- 3м, объект размещен в границах защитной зоны объекта культурного наследия- Церковь Успения Пресвятой Богородицы, а также в виду отсутствия заключенного соглашения между правообладателями земельного участка об определении их долей в реконструированном объекте.

По заключению специалиста Губановой С.Г., на основании проведенного инженерного обследования установлено, что реконструируемое жилое здание лит. А,А2,АЗ,а1,Б,Б1,Б2,б имеет работоспособное состояние и обеспечивает выполнение требований по механической безопасности строения. Строительные конструкции здания обладают необходимой прочностью, устойчивостью и жесткостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей и имуществу других лиц. Требования по планировке и застройке городских поселений выполнены, требования пожарной безопасности в целом выполнены, имеется возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Проведенная реконструкция здания не сокращает инсоляцию и уровень естественного освещения окружающих помещений, не перекрывает оконные проемы и пути эвакуации. Жилой дом имеет высоту около 7,0 м, что не нарушает требований по застройке в границах районов аэродромов: Москва (Домодедово), Раменское, Черное, которое составляет 50м. Жилое здание соответствует требованиям безопасности полетов воздушных судов и согласование служб воздушного транспорта не требуется. Обследуемые земельные участки расположены за пределами полосы отвода, где установлена охранная зона железнодорожных путей. Собственниками участков выполнены фитомелиоративные мероприятия для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта: произведены посадки плодоносящих деревьев, сохранены деревья на участке, нарушение почвенного покрова транспорной техникой и выпас скота не производится. Здание построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В процессе эксплуатации здания обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека в здании. При эксплуатации жилого дома не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, соблюдены нормативы качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов потребления. Проведены мероприятия по сохранению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством в целях обеспечения благоприятной окружающей среды. Таким образом, объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, площадью всех частей здания 191,9 кв.м., в том числе общей площадью 147,4 кв.м., из нее жилой - 89,3 кв.м., инвентарный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его возможно сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании специалист Губанова С.Г, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные объяснения специалиста, ранее данное заключение поддержала, пояснив, что проведенной реконструкция не привела к увеличению высоты, этажность прежняя, жилой дом в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований не доверять выводам специалиста суд не находит, так как он обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы технического заключения сторонами не оспариваются.

Собственник смежного земельного участка Дадыдов А.Н. дал нотариально удостоверенное соглашение на строительство и ввод в эксплуатацию Злобовой И.В. жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, который будет располагаться на расстоянии менее 3 метров от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес>.

Главное управление культурного наследия <адрес> дало заключение, в котором указывает, что земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, Главное управление считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома Лит. А, А2, А3,а1,Б, Б1, Б2,б, Г1,Г2, Г3,к общей площадью 147, 4 кв.м., жилой площадью 89, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Специалистом Губановой С.Г разработан вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, с учетом произведенной истцом реконструкции сложившегося порядка пользования.

Ответчики Додонова Т.В, Зимина Г.В. иск признали. Оснований не принять признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 222 ГПК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом Лит. А, А2, А3,а1,Б, Б1, Б2,б, Г1,Г2, Г3,к общей площадью 147, 4 кв.м., жилой площадью 89, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Изменить доли собственников указанного жилого дома, установив размер: Злобова И. В.. - 57/100 долей, Зимина Г. В. - 43/200 доли, Додонова Т. В. - 43/200 доли

Произвести выдел 57/100 долей Злобовой И. В. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147, 4 кв.м., жилой площадью 89, 3 кв.м., выделив в собственность часть жилого дома площадью всех частей здания 119, 2 кв.м., под кадастровым номером <номер>, состоящую из 16 комнат общей площадью 84, 3 кв.м., жилой пристройки Лит. Б- площадью 56, 7 кв.м., мансарды Лит.Б1- площадью 32, 1 кв.м., подвала Лит. Б2 – площадью 17, 8 кв.м., нежилой пристройки Лит.Б- площадью 12, 6 кв.м., составляющих вместе отдельно стоящий жилой дом с хозпостройкой Лит. к.

Выделить в общую долевую собственность Додоновой Т. В. и Зиминой Г. В., в ? доле каждой, часть жилого дома по адресу: <адрес>, под кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 72, 7 кв.м., состоящую из 5 комнат общей площадью 63, 1 кв.м., Лит. А – площадью 23 кв.м., Лит.А2- площадью 20, 3 кв.м., Лит. А3- площадью 19, 8 кв.м., Лит.а1- площадью 9, 6 кв.м., составляющих отдельно стоящий жилой дом с хозпостройками Лит. Г1, Г2, Г3.

Прекратить право общей долевой собственности Злобовой И. В. на дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Признать каждую выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отдельно стоящим зданием ( жилым домом).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020г.