Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоненко Л. М. к МБДОУ «Детский сад «Солнышко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Платоненко Л.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Солнышко», с учетом уточнения исковых требований, просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за задержку окончательного расчета.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04.03.2020 работала в детском саду в должности педагога-психолога на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на основании приказа от 03.03.2020, трудовой договор был заключен на срок с 03.03.2020 по 31.03.2020. Приказом №24-к от 31.08.2020 истец уволен с занимаемой должности в связи с истечением трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как после истечения 31.03.2020 срока действия срочного трудового договора трудовые отношения с ней прекращены не были.

Истец Платоненко Л.М. и ее представитель Янкина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад «Солнышко» - Мерзликина Н.М. требования признала в части взыскания компенсации за задержку окончательного расчета в сумме 13 руб. 92 коп., в остальной части требований просила отказать, поскольку увольнение Платоненко Л.М. с должности педагога-психолога произведено с соблюдением действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Смоленской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, сообщив, что процедура уведомления об увольнении была соблюдена.

Суд, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора Шилиной В.С.,, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части неосновных требований, находит заявление подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что изначально Платоненко Л.М. указывала, что трудовой договор заключен 03.03.2020 по 31.03.2020, что подтвердила своим экземпляром трудового договора с указанной датой его окончания. Однако, в суде ответчиком представлен другой экземпляр данного трудового договора - с датой окончания 31.08.2020. Установлено, что данные тексты в данных экземплярах трудовых договоров в обоих случаях заполнялись собственноручно самой Платоненко Л.М., что ею в суде не отрицалось. Листы договоров при передаче истице не сшивались, печатью не заверялись, а скреплялись скрепкой. В целях установления какой из экземпляров трудовых договоров является достоверным, исследованы и проанализированы другие представленные сторонами документы, в том числе: в приказе о приеме на работу от 03.03.2020 указано, что Платоненко Л.М. принимается на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 04.03.2020 по 31.08.2020 на должность педагога-психолога. В приказе имеется и подпись истицы об ознакомлении с ним, которую она не отрицала сама; из заявления Платоненко Л.М. о приеме на работу от 03.03.2020 также следует, что она просит принять ее на работу для замены временно отсутствующего работника на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства с 04.03.2020 по 31.08.2020, свой почерк в заявлении истица не отрицала.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что истица принята на работу по срочному договору, сроком до 31.08.2020, подписи которой в документах подтверждают ее осведомленность и согласие с датой окончания трудовых отношений 31.08.2020, приемом на 0,5 ставки в порядке совместительства.

Кроме того, установлено, что согласно штатному расписанию имелась 1 единица «Педагог-психолог», которая фактически была свободна на 0,5 ставки, в виду занятия 0,5 ставки Мерзликиной Н.М. на основании приказа №от 06.09.2019. Разделения 1 штатной единицы между двумя работниками не запрещено. Каким образом возник экземпляр трудового договора со сроком до 31.03.2020 на двух не сшитых листах, заполненных истцом собственноручно, Платоненко Л.М. пояснить не смогла.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и определении срока его действия работодателю не поступало. Нарушений установленного порядка со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок с 01.04.2020 у суда не имеется.

Работодатель по истечении срока действия трудового договора потребовал его расторжения, уведомив об этом работника Платоненко Л.М. за три календарных дня, то есть 28.08.2020, что подтверждается подписью истицы в ознакомлении с данным уведомлением. На основании изложенного уведомления, в день окончания трудовых отношений, 31.08.2020 вынесен приказ №24-к об увольнении внутреннего совместителя, в связи с истечением срока трудового договора от 03.03.2020. Соответственно, приказ №24-к от 31.08.2020 является законным и обоснованным. При этом в приказе об увольнении №24-к от 31.08.2020 в вводной части ошибочно указана ч. 3 ст.79 ТК РФ вместо ч. 1 ст.79 УК РФ, при том, что в основной части приказа расписано содержание именно ч. 1 ст.79 УК РФ и из конклюдентных действий работодателя (предупреждение за три дня до окончания срока трудового договора, сроком действия до 31.08.2020), соответственно, имеет место формальная ошибка, подлежащая исправлению работодателем.

В силу ст. 84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом, (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

При этом, срок ознакомления с приказом об увольнении законодателем не установлен в отличие, например, от приказа о приеме на работу, о применении дисциплинарного наказания.

Установлено, что с приказом истица ознакомлена 22.09.2020, в связи с нахождением ею до 18.09.2020 на больничном листе.

Кроме того, получив уведомление в установленный срок об увольнении 31.08.2020, истица знала о дате расторжения трудового договора. Соответственно, порядок расторжения срочного трудового договора работодателем также был соблюден.

В свою очередь, требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула могли бы иметь место только при установлении факта незаконного лишения работника возможности трудиться, незаконного увольнения (ст. 234 ТК РФ), однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела таких оснований не установлено.

В статьях 84.1 и 140 ТК РФ регламентировано, что в день увольнения работника ему выдается окончательный расчет.

Установлено, что фактически истица была рассчитана только 07.09.2020, то есть с нарушением установленного срока.

В силу ст.ст. 142, 236 ТК РФ, работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку окончательного расчета с 31.08.2020 по 07.09.2020 в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и п. 3.6 Отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Смоленской области на 2020-2022 являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, нарушение срока окончательного расчета работника не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат в период с 01 по 07 сентября 2020 года в размере 1392 руб. 49 коп. Данный расчет судом проверен и признан ошибочным: сумма компенсации составляет 13 руб.92 коп. В судебном заседании данная сумма сторонами не оспаривалась.

С учетом допущенного нарушения трудового законодательства, подлежат удовлетворению частично требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Суд удовлетворяет данное требование в размере 1000 рублей, с учетом разумности и удовлетворением иска частично по неосновному требованию.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, от которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Платоненко Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Платоненко Л. М. 13 (тринадцать) рублей 92 копейки компенсации за задержку выплат при расчете за увольнение, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов за подготовку искового заявления.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в доход местного бюджета 300 (триста) рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий: Н.В.Сысоева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.