Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/20 по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» к ФИО1, третьим лицам ООО «НАНОСОФТГРУПП», ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в терминале ООО «<...>», по адресу: <адрес> ФИО1 был получен груз по доверенности №№ от <дата>. Данная доверенность является подложным. Отправителем груза являлось ООО «<...>», получателем груза АО «ПО «Стрела». Согласно накладной №№ от <дата>, по которой груз находился в терминале. Ответчик принят от неизвестного лица заявку по доставке груза. Груз не был доставлен по адресу, а увезен ФИО1 в другой город и передан третьему лицу. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в результате хищения неизвестным лицом, по подложным документам, имущества, принадлежащего ООО «<...>», Отделом по расследованию преступлений №3 СУ МУ МВД РФ «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело №№. При допросе, в рамках уголовного дела от <дата> ФИО1 даны пояснения, что официально он не трудоустроен, доверенность он заполнял собственноручно, указав недостоверные паспортные данные, а полученный им груз в ООО «<...>» был перевезен в г.Самара и передан неизвестному мужчине у торгового центра «Космопотр». Осозновая факт, что груз доставлен не по адресу, указанному в накладной, ФИО1 не принял меры по надлежащему исполнению своих обязательств по доставке груза, не проявил должной осмотрительности. Ответчик знал, что организация АО «ПО «Стрела» находится в <адрес>, однако повез его в <адрес>. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от <дата> по делу № с АО «ПО «Стрела» в пользу ООО «<...>» задолженность по договору поставки № от <дата> за груз, полученный по приемной накладной № от <дата> в размере 1000000 рублей. Инкассовым поручением №№ от <дата> данная задолженность в размере 1000000 рублей взыскана с АО «ПО «Стрела». Таким образом, истец понес убытки в размере 1000000 рублей. Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по доставке груза привело к причинению имущественного вреда истцу в размере 1000000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ПО «Стрела» денежные средства в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие илиотсутствиеобстоятельств, обосновывающихтребованияи возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимнуюсвязьдоказательстввих совокупности.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<...>» и АО «ПО «Стрела» заключен договор №, предметом которого является поставка сервера <...> на сумму 1 000 000 руб.

<дата> АО «ПО «Стрела» ООО «<...>» направлена заявка на поставку товара, в которой со ссылкой на Договор, указано на необходимость поставки товара с определенными в заявке характеристиками в течение 56 календарных дней с момента получения заявки по адресу: <адрес>.

Согласно товарной накладной № № от <дата> и накладной № № от <дата> сервер <...> стоимостью 1 000 000 руб. истцом направлен ответчику посредством ООО «<...>».

Письмом от <дата> № № АО «ПО «Стрела» сообщил ООО «<...>» о неполучении товара по заявке № № от <дата>.

В ответе от <дата> исх. № № ООО «<...>» просило АО «ПО «Стрела» заключить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки от <дата> до выяснения обстоятельств поставки, поскольку направленный посредством ООО «<...>» товар отгружен <дата> представителю АО «ПО «Стрела» по доверенности.

Письмом от <дата> № № АО «ПО «Стрела» сообщил истцу о неполучении товара, направленного <дата>, а также о том, что транспортная компания «<...>» передала <дата> товар лицу, не имеющему отношения к АО «ПО «Стрела», в связи с чем, срок поставки товара продлевается до <дата>

<дата> ООО «<...>» просил об изменении сроков поставки оборудования, поскольку часть комплектующих является заказными позициями.

<дата> ООО «<...>» истцу выставлен счет № № от <дата> на оплату сервера <...> в составе: серверная платформа <...>-<...> (<...> - 1 шт., процессор <...> - 2 шт., сетевая карта <...> - 1 шт., память <...>-<...> - 8 шт; накопитель <...> - 2 шт., корзина <...> - 5 шт; модуль <...> -1 шт., <...> – 1 шт., кабель <...> - 2 шт., жесткий диск <...><...> Тб - 3 шт.

<дата> ООО «<...>» поставлен сервер с указанными характеристиками согласно товарной накладной № № от <дата>. <дата> по платежному поручению № № АО «ПО «Стрела» перечислил истцу 1 000 000 руб., указав в поле назначения платежа «по

счету на оплату № № от <дата> сервер СУБД по дог. № от №». Претензией от <дата> ООО «<...>» сообщил АО «ПО «Стрела» о необходимости оплаты поставленного № сервера в течение 7 дней с момента получения настоящего требования. Требования удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от <дата> по делу № с АО «ПО «Стрела» в пользу ООО «<...>» задолженность по договору поставки № от <дата> за груз, полученный по приемной накладной № от <дата> в размере 1000000 рублей.

Инкассовым поручением №№ от <дата> данная задолженность в размере 1000000 рублей взыскана с АО «ПО «Стрела».

Обстоятельства поставки товара <дата> были предметом оценки Арбитражным судом города <адрес> по делу № № по иску ООО «<...>» о взыскании с ООО «<...>» стоимости утраченного груза по накладной от <дата> № № в размере 1 000 000 руб. и 1 478 руб. расходов за неоказанные услуги, в ходе рассмотрения которого установлен факт доставки товара по месту нахождения грузополучателя на терминал ООО «<...>» в г. Оренбурге и получение его <дата> представителем АО «ПО «Стрела» ФИО1 по доверенности №№ от <дата> на складе ООО «<...> в <адрес>, в связи с чем, на дату осуществления платежа <дата> задолженность составляла 2 000 000 руб. за два сервера стоимостью 1 000 000 каждый.

Согласно материалам дела, имеется копия доверенности на водителя ФИО1, имеющего паспорт серии №, выданный <дата> ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском р-не г. Самары на получение от ООО «<...>» материальных ценностей по накладной №, подписанной руководителем ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <дата> решение Арбитражного суда Оренбургской области от <дата> и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> отменены и дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени данное гражданское дело не рассмотрено.

Согласно ответа МУ МВД России «Оренбургское» от <дата> уголовное дело №№, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, <дата> приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что неисполнением ответчиком своих обязательств по доставке груза привело к причинению имущественного вреда истцу, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1 000 000 руб.

Между тем, доказательств в подтверждении того, что в результате противоправных действий ФИО1 истцу были причинены убытки, истцом суду не представлено.

Установив, что факт причинения ущерба ответчиком истцуне установлена, и разрешаятребования истца с учётом положений ст. ст.1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу оставлении исковых требований истца без удовлетворения

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Производственное объединение «Стрела» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020г.

Судья Т.Н. Ломакина