Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 г. по делу № А13-16000/2019 кредитный потребительский кооператив «ФинансГарант» (далее - КПК «ФинансгГарант») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий КПК «ФинансГарант» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 550 806,30 рублей, за период с 21.12.2017 г. по 29.10.2018 г., мотивируя требования тем, что с расчетного счета КПК «Финансгарант» в пользу ФИО2 производились следующие списания:

- 92 387,60 от 21.12.2017 г. с назначением платежа за размещение информ.материалов в ВК;

- 279 900,00 от 16.01.20 18 г. с назначением платежа за проведение мероприятия, размещение информ.материалов ВК, подготовка печатных материалов, распространение печатной продукции;

- 509 164,00 от 07.02.2018 г. за проведение мероприятия, размещение информ.материалов в ВК, печатные материалы, распространение листовок;

- 171 620,00 от 07.03.201.8 г. за дизайн, изготовление и распространение листовок, организация рекламных мероприятий в соц.сети ВК за март ;

- 251 200,00 от 12.03.2018 г. за размещение рекламных материалов на Яндекс.Директ, организация и проведение мероприятий, подготовка материалов для публикации в СМИ за март;

- 237 900,00 от 16.04.2018 г. за размещение рекламы на Яндекс.Директ, организация и проведение мероприятий, подготовка материалов для публикации в СМИ за апрель;

- 173 000,00 от 14.05.2018 г. за размещение рекламы на Яндекс.Директ, организация и проведение мероприятий, подготовка материалов для публикации в СМИ за май;

- 158 300,00 от 06.06.2018 г. за размещение рекламы на Яндекс.Директ, организация ипроведение мероприятий, подготовка материалов для публикации в СМИ за июнь;

- 174 484,70 от 05.07.2018 г. за размещение рекламы на Яндекс.Директ, организация и проведение мероприятий, подготовка материалов для публикации в СМИ за июль;

- 166 550,00 от 14.08.2018 г. за размещение рекламы на Яндекс.Директ, организация и проведение мероприятий, подготовка материалов для публикации в СМИ за август;

- 173 970,00 от 12.09.2018 за размещение рекламы на Яндекс.Директ, организация и проведение мероприятий, подготовка материалов для публикации в СМИ за сентябрь;

- 82 330,00 от 22.10.2018 г. за размещение рекламы на Яндекс.Директ, организация и проведение мероприятий, подготовка материалов для публикации в СМИ за октябрь;

- 80 000,00 от 29.10.2018 г. за размещение рекламы на Яндекс.Директ, организация и проведение мероприятий, подготовка материалов для публикации в СМИ за октябрь,

однако, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком услуг и оказания соответствующих работ, указанных в назначении платежа.

Протокольным определением суда от 24.08.2021 бывший руководитель КПК «ФинансГарант» ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве т.лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца КПК «ФинансГарант» конкурсный управляющий ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, показав, что ответчиком оказаны услуги КПК «ФинансГарант» по размещению и изготовлению рекламы. Понесенные ответчиком расходы подтверждены представленными в материалы дела стороной ответчика документами, а именно актами сверок расчетов, счетами на оплату. Также заявила о пропуске срока исковой давности, отметив, что началом течения срока исковой давности является дата неосновательного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Т.лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске к ФИО2, указав на выполнение ответчиком услуг и оказания соответствующих работ, указанных в назначении платежа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основания иска заявлено неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из материалов дела следует, что за период с 21.12.2017 г. по 29.10.2018 г. с расчетного счета КПК «ФинансГарант» в адрес ФИО2 перечислено 2 550 806,30 рублей, с назначением платежей за проведение мероприятия, размещение информ.материалов ВК, подготовка печатных материалов, распространение печатной продукции; за размещение рекламы на Яндекс.Директ, организация и проведение мероприятий, подготовка материалов для публикации в СМИ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих наличие договорных отношений между КПК «ФинансГарант» и ФИО2, либо акты приема-передачи выполненных работ.

Ответчиком ФИО2 также не представлены суду книги учета доходов и расходов за указанный период; счета фактуры, указанные в назначении платежей.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика об уничтожении всей документации, относящейся к его деятельности, в связи с окончанием его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО2 обязан предоставлять первичные документы бухгалтерского учета, являющиеся доказательствами оказания им услуг КПК «ФинансГарант», в течение всего нормативного срока, предусмотренного для их хранения (не менее 5 лет, ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете). Полагает безосновательными доводы ответчика об уничтожении первичных учетных документов, поскольку это противоречит требованиям законодательства.

При этом, суд не может принять во внимание представленные ответчиком акты сверок расчетов между ИП ФИО2 и ООО «3Медиарус», ИП В.И., ООО «Трио-сервис», ИП И.В., ИП Г.Е.; акты выполненных работ ИП В.И., ООО «Трио-сервис»; счета на оплату; платежное поручение о перечислении ответчиком денежных средств ООО «Стандарт» за монтаж и демонтаж рекламных конструкций, поскольку они не являются доказательствами выполнения работ ФИО2 для КПК «ФинансГарант».

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для получения испрашиваемых денежных средств.

Изложенное свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, иск заявлен истцом только 16.07.2021 г.

Учитывая, что ответчик сделал суду заявление о применении исковой давности, указанный срок, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, должен быть применен судом.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктов 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты каждого платежа, обозначенного в банковской выписке, предоставленной истцом, а не с момента обнаружений такого перечисления конкурсным управляющим. Так как возбуждение дела о банкротстве организации не является основанием для перерыва, приостановления, продления срока исковой давности по требованиям к должникам организации.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском 16.07.2021 г., по заявленным требованиям за период с 21.12.2017 г. по 15.07.2018 г. истек трехлетний срок для защиты нарушенного права.

По требованиям платежей на сумму 502 850 рублей:

срок исковой давности не истек.

Именно данная сумма подлежит к взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 8 228,50 рублей, с КПК «ФинансГарант» в размере 12 721,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «ФинансГарант» неосновательно полученные денежные средства в размере 502 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 228 рублей 50 копеек.

Взыскать с КПК «ФинансГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 721 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.