Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при помощнике судьи Гордиенко Е.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя истца по первоначальному исковому заявлению и представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 - адвоката Санеева В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО3, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – адвоката Исакова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-998/2021 по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга с наследников и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и О.В.А. (умершим ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор займа, а именно Истцом были переданы в долг принадлежащее ему имущество – ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 4000 (Четыре тысячи) грамм на сумму 20000000 (Двадцать миллионов) рублей, в связи с чем, в подтверждение договора займа О.В.А. Истцу была выдана расписка. Срок возврата указанного имущества был определен по требованию займодавца. Свидетелями займа выступили супруги займодавца и займополучателя ФИО4 и ФИО3 Обязательство по возврату имущества О.В.А. исполнено не было, в связи с его смертью (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>» средняя стоимость одного грамма золота в ювелирных изделиях 585 пробы составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма долга наследников умершего О.В.А. составляет 20000000 (Двадцать миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес возможного наследника имущества ФИО3 направлено претензионное письмо с требованием о возврате долга умершего супруга. Данная претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 29, 57, 88, 91, 98, 131, 132 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика (наследника) – ФИО3 в пользу Истца долг по договору займа в размере 20 000 000 руб. (т. <данные изъяты>).

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором указала следующее. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 передал О.В.А. (умершему ДД.ММ.ГГГГ, супругу ФИО3), ювелирные изделия из золота 585 пробы весом 4000 (четыре тысячи) грамм.

Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа, подтверждаемый распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным по следующим основаниям.

О.В.А. не получал от ФИО2 ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 4000 (четыре тысячи) грамм, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Расписка имеет существенный порок: персональные данные «займодавца» и предмет «займа» напечатаны с помощью технических средств, а данные «заемщика» вписаны рукописным шрифтом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что текст был подготовлен заблаговременно и явно не О.В.А. При этом перечня передаваемых изделий из золота к расписке не приложено.

Личность займодавца имеет существенное значение, полагает, что у ФИО2 не было финансовой возможности предоставить заем в виде ювелирных изделий из золота 585 пробы общим весом 4000 (четыре тысяч) грамм.

Расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 ювелирных изделий из золота 585 пробы общим весом 4000 (четыре тысячи) грамм к моменту их передачи должнику (в частности, документального подтверждения приобретения ФИО2 золотых изделий); сведения об отражении в налоговой и иной отчетности, подаваемой в соответствующем периоде; о снятии денежных средств со своего расчетного счета (при его наличии) в размере, позволяющем осуществить приобретение столь значительного количества изделий из золота, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи изделий из золота должнику.

При таких обстоятельствах истцу необходимо представить доказательства фактического наличия изделий из золота или наличия денежных средств для единовременной траты на приобретение изделий из золота, якобы переданных О.В.А.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволило ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сведения о финансовом состоянии кредитора на момент передачи должнику изделий из золота, помимо представленной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой конструкции расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором товарного кредита.

Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ф.М.С. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, установлена фактическая безденежная (бестоварная) расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении расписки О.В.А. получал от ФИО2 какие-либо изделия из золота, то договор, оформленный между ними распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным.

На основании изложенного, просила суд: признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и О.В.А., предметом которого являются ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 4000 (Четыре тысячи) грамм – незаключенным (т. <данные изъяты>).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с просьбой рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с участием представителя по доверенности, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т. 2, л.д. 42-44).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 - адвокат Санеев В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, представив письменное возражение, в котором указано следующее. Договор займа между ФИО2 и О.В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 являлась участником данного договора (свидетелем), что подтверждается подписью данного лица в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем знала о заключении договора и его условиях.

Таким образом, срок исковой давности для обращения ФИО3 о признании договора займа незаключенным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено в суд доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по возврату истцу долга, как того требует ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, также как и не представлено доказательств тому, что расписка была написана под принуждением либо под влиянием обмана.

Многочисленные ссылки ответчика (истца по встречному исковому заявлению) на то, что ФИО2 не имел финансовой возможности предоставить заем в виде ювелирных изделий из золота 585 пробы общим весом 4000 (Четыре тысячи) грамм, отсутствии сведений о наличии денежных средств для единовременной траты на приобретение изделий из золота не имеют никакого правового обоснования.

Приведенные требования и ссылки на судебную практику являются устаревшими и относятся к делам по рассмотрению дел о банкротстве, в связи с чем не могут применяться при рассмотрении данного спора.

В подтверждение передачи золотых изделий О.В.А. по договору займа ФИО2 представлена расписка, в которой персональные данные займодавца и предмет займа напечатаны с помощью технических средств, а данные заемщика написаны заемщиком собственноручно. Реальность передачи и получения ювелирных изделий из золота 585 пробы общим весом 4000 (Четыре тысячи) грамм подтверждена подписями двух свидетелей. Судебная практика однозначно говорит о том, что наличие в расписке орфографических ошибок и факт составления ее не в рукописной форме не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы (золотых изделий) у истца, является необоснованным и не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Также просили суд обратить внимание на следующее.

Договор займа является реальной сделкой, соответственно заключая договор займа, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

О.В.А., написав и подписав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с его условиями и со сроком исполнения.

ФИО5 являясь свидетелем займа и передачи ювелирных изделий из золота 585 пробы общим весом 4000 (Четыре тысячи) грамм была ознакомлена с его условиями, что подтверждает ее подпись. При этом являясь дееспособным лицом, в случае наличия у нее каких либо сомнений в происходящей сделки могли отказаться от подписания расписки, либо указать на имеющиеся замечания, возражения или дополнения, что сделано не было. Таким образом, она подтвердила реальность заключения договора займа и передачи предмета займа.

К пояснениям ФИО3 просили суд отнестись критически и расценить их, как намерение уйти от исполнения обязательств по договору займа, поскольку договор, который, по мнению ФИО3 является не заключенным, никем не оспаривался на протяжении четырех лет, а указание на то, что ювелирные изделия О.В.А. по договору займа не получал, опровергаются собственноручно написано им распиской, а также подписью самой ФИО3

Учитывая, что ФИО3 не оспаривает факт написания указанной расписки и ее подписания, которая содержит все существенные условиям заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, в связи с чем ст. 162, ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является доказательством передачи ювелирных изделий и, как следствие, заключения между сторонами договора займа на условиях в ней изложенных.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана не ответчиком, либо под давлением, воздействием насилия и угроз ответчиком не представлено.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 как на доказательство безденежности расписки, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенантом полиции Ф.М.С. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Его доверитель может пояснить следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга являлись индивидуальными предпринимателями. У них имелась сеть ювелирных магазинов, расположенных в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга приобрела помещение в <адрес>, где был открыт ювелирный магазин «Кристалл». В связи с тем, что он не мог постоянно находиться в <адрес>, предложил своему другу О.В.А. поработать в данном магазине в качестве управляющего, на что последний согласился. Немного позднее он предложил О. открыть свое ИП и самому осуществлять торговлю, взяв его помещение в аренду. О.В.А. стал индивидуальным предпринимателем и по их с ним договоренности, он передал ему магазин «Кристалл» в полностью оборудованном состоянии, а также в связи с тем, что у О. не было денежных средств для начала своего бизнеса он передал ему какую-то часть ювелирных изделий точно количество и массу золотых изделий он сказать не может около 2 или 2,5 кг. В последующем О. возвратил ему долг частично золотыми изделиями и частично денежными средствами и претензий в этой части он не имеет. В последующем он и его супруга стали закрывать свои ювелирные магазины. Зная об этом О. попросил его давать ему в заем оставшиеся после закрытия магазинов ювелирные изделия, что он и неоднократно делал. О. всегда по первому требованию возвращал взятые ювелирные изделия или денежный эквивалент. У него с ним сложились хорошие деловые и товарищеские отношения. Ранее он никогда не просил у О. расписок в получении золотых изделий, так как он был очень порядочным человеком.

В ДД.ММ.ГГГГО.В.А. сообщил ему, насколько он помнит, что купил или собирается купить еще один магазин для продажи ювелирных изделий и стал у него спрашивать не осталось ли у него золото после закрытия магазинов и не может ли он ему его занять для запуска нового магазина. Он сообщил О., что собирается приехать в <адрес> и привезет ювелирные изделия, которые у них с супругой остались. Он сообщил своей супруге о том, что О. хочет взять в долг оставшиеся ювелирные изделия, причем просит большое количество, его супруга согласилась, но с условием, что так как он хотел ему передать золото на большую сумму, чтобы О. составил расписку о его получении.

В декабре 2017 года он с супругой приехал к О. в магазин «<данные изъяты>», где он попросил, чтобы при передаче в долг золотых изделий также присутствовала его жена, чтобы в последующем не возникло никакого недопонимания. Встретившись вместе в магазине, О. взвесил и проверил привезенные им золотые изделия, после чего он собственноручно заполнил расписку в получении 4000 грамм золота 585 пробы в ювелирных изделиях. Факт передачи золотых изделий в данной расписке также засвидетельствовали его супруга и ФИО3, каких либо замечаний или возражений при подписании расписки и передачи золота ни от кого не поступало. По их с О. договоренности он должен был вернуть ему золотые изделия по его требованию, возврат долга должен был быть произведен золотыми изделиями или денежным эквивалентом на усмотрение О..

В ДД.ММ.ГГГГО.В.А. умер и он приехал к его супруге ФИО3 для того, чтобы переговорить о возврате золотых изделий. На что последняя ему ответила, что ничего не знает. Вследствие чего, он был вынужден обратиться в суд. Супруга Р.М.О. может подтвердить данные показания.

При даче объяснений следователю в ДД.ММ.ГГГГ он давал аналогичные вышесказанным пояснения, но его слова были не точно записаны, но так как передавали общий смысл сказанного, он не стал обращать внимание следователя на это, так как не придал данным неточностям большого значения.

Считает, что указанное постановление, наоборот, в очередной раз подтверждает факт наличия длительных и неоднократных отношений между ФИО2 и О.В.А. связанных с займами и подтверждает наличие гражданско-правовых отношений (т. <данные изъяты>).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она находилась в магазине с мужем вместе, неожиданно приехали Р-вы, привезли эту расписку, она не хотела подписывать ее сразу, но муж сказал «подпиши, я разберусь». Они уехали, но никакого золота не было. После ограбления в ДД.ММ.ГГГГ они ведут четкую бухгалтерию – 1С. Всё золото, которое поступает в магазин от всех фирм, оно там отражается, поэтому эти 4 кг, которые он привез, они должны были поставить на учет. Но этого золота не было. Золотые изделия были ИП О.В.А.. Он приобретал у поставщиков по документам. С ФИО6 они когда-то были друзья по институту, потом раздружились, разошлись мнения. Не видела, чтобы ФИО6 передавал О. изделия или от его имени привозил поставку, так как четко велась бухгалтерия, все передавалось только от заводов-изготовителей официально. Брал у завода, есть документы подтверждающие. ФИО1 под реализацию у ФИО2 не брал. ФИО6 в тот день приезжал со своей супругой – владелицей магазина. Она тоже присутствовала. Утверждает, что не передавалось 4 кг изделий, так как продавцы были на месте, куда они эти 4 кг спрятали, их надо было выставлять на витрину. Не знает, почему тогда ФИО1 подписал и заставил её подписать, сказал «я разберусь». Когда он умер, арендная плата сумма большая – <данные изъяты>. Она не имеет права торговать пока не вступит в наследство, она забирает золото и в другой магазин перевозит, потому что надо было ревизию сделать и все официально, что числилось на ФИО1, какие хвосты оставались, забрали золото, перевезли в другой магазин и делали ревизию, когда переоформили документы, начали работать. ФИО6 приехал неожиданно, в январе, не сообщил ей. Он приехал в ДД.ММ.ГГГГ, наверное приехал на 40 дней, после этого позвонил, она сказала «забери ключи, я не буду там работать», он сказал: «Я потом приеду заберу». Потом приехал неожиданно и сказал ей «отдавай золото», она говорит «на каком основании?», он говорит «расписка есть» и всё, расписки у нас не было. Потом он написал заявление в полицию, что она украла у него золото. Подтверждает, что от ФИО6 и его именно не поступало ювелирных изделий для реализации. На каждое проданное ювелирное изделие была товарная накладная-приход и продажа. За это всё они отчитывались в пробирный надзор. Ведут учет сколько продали. В росфинмониторинг отчитывались за сделки свыше <данные изъяты> безналичными, а налично 40 тысяч.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 адвокат Исаков В.П. в судебном заседании дал объяснения, что заявленные исковые требования опровергаются всеми материалами, которые истец прикладывает. Расписка имеет безденежность – это фактически он сам подтвердил, потом своими объяснениями была попытка переиначить свои же показания, данные в рамках проверки полиции. По сроку исковой давности, здесь важно обратить внимание на тот момент, в каком статусе здесь ФИО3. Она не участник сделки, к ней требования заявлены в рамках наследства, срок начинает течь явно не с момента составления расписки, потому что она не заемщик в классическом понимании. Почему не обжаловали - как можно обжаловать то, что находится в единственном экземпляре и явно не у ФИО7. Требования заявлены как к наследнику, а не как к поручителю, это разная природа, разные обязательственные правоотношения. Материалы проверки вообще не подтверждают по их мнению каких-либо гражданско-правовых отношений между О. и ФИО6. В материалах проверки информация вся изложена с позиции ФИО6, О. не может ее изложить, потому что человека нет и никто подтвердить, равно как и опровергнуть это не может. Второй момент: сами материалы проверки, исковое заявление, возражение, встречное и пояснения говорят о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Рудоманов вел бизнес в сфере продажи цветных металлов и прочих ювелирных изделий, подтверждения абсолютно никакого этому нет. На сегодняшний день ФИО6 является действующим индивидуальным предпринимателем с открытым видом деятельности – это розничная торговля косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах и еще около 15 видов дополнительной деятельности, начиная от торговли и заканчивая строительством, даже 20, наверное. Есть и оптовая торговля ювелирными изделиями, но при этом сведений о наличии лицензии, которая должна быть, нет. Выписка отражает лицензию, если она есть. Это субъекты спецучета. Этого нет. То что раньше ФИО6 передавал О. какие-то изделия в каком-то объеме, массе не подтверждено никак, кроме слов ФИО6, еще один важный момент по его мнению, просил обратить внимание, везде фигурирует точная цифра 4000 грамм, такие цифры в деловом обороте не применяются при займах, товарных займах, речь идет о конкретной массе конкретного изделия, такие цифры применяются только в одном – лом цветных металлов, что он передавал: лом или драг.изделия?! Сам ФИО6 говорит, что они приехали только подписать расписку и все, человек подготовил расписку, он ее распечатал, сумма достаточно большая, распечатав расписку, он не подготовил никаких сопроводительных бумаг в виде описи передаваемых изделий, их массе, хотя бы их вида, спецификации. По сути это товарный заем в чистом виде. К нему обязательно это все является. Закон обязывает, нельзя просто передать обезличенный товар. Тогда уже у заемщика возникает непонятная обязанность возвратить неизвестно что, он же должен возвратить это или аналогичное, считает, что заявленные исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, а их встречное исковое заявление просит удовлетворить ввиду того, что со стороны истца не представлено вообще никаких доказательств, что что-то было. Просим приобщить выписку из ЕГРИП на ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т. <данные изъяты>).

Суд, выслушав стороны и рассмотрев их доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГО.В.А. (Заёмщик), паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС в СК по Благодарненскому району, проживающий по адресу: <адрес>, получил от ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в городе Армавире, проживающего по адресу: <адрес>, средства в виде ювелирных изделий из золота 585 пробы общим весом 4000 (Четыре тысячи) грамм и обязался возвратить ФИО2 заем по первому требованию в полном объеме. В качестве поручителя в указанной расписке указана жена О.В.А. – ФИО3 (т<данные изъяты>).

Как следует из копии свидетельства о смерти серии III-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РФ (т.<данные изъяты>).

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Благодарненского городского нотариального округа <адрес> ФИО8 после умершего ДД.ММ.ГГГГО.В.А. имеется неоконченное наследственное дело №. Наследником по закону является супруга ФИО3. В наследственную массу входит жилой дом, квартира в <адрес>, автомобиль и автомобильный прицеп (т. <данные изъяты>).

Согласно п. 61 Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с изложенным, исковые требования предъявлены к наследнику О.В.А. – ФИО3

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО3, ФИО2 предлагал ФИО3 выплатить в его пользу денежные средства в размере 20000000 (Двадцать миллионов) рублей либо вернуть принадлежащее ему имущество, а именно ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 4000 (четыре тысячи) грамм на сумму 20000000 (двадцать миллионов) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО3 получила претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ за О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее были зарегистрированы 4 транспортных средства, которые сняты с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № от 1ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГО.В.А. принадлежало следующее недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: <адрес>, вид права: собственность; земельный участок с кадастровым номером №, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под жилую застройку Индивидуальную, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Благодарненский, <адрес>, площадь <данные изъяты>.м, вид права: собственность; земельный участок с кадастровым номером №, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под жилую застройку индивидуальную, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Благодарненский, <адрес>, площадь <данные изъяты>.м, вид права: собственность; здание с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости жилое, местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты>.м, вид права: общая долевая собственность, в праве 2/4; здание с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости <данные изъяты>.м, местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты> вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/4.В ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Центр сопровождения транзакционного бизнеса <адрес> ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк Управления обработки запросов от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в отношении ИП О. в банке были открыты следующие счета: №, вид счета – расчетный, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; №, вид счета – расчетный, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете <данные изъяты>.; №, вид счета – иной, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; №, вид счета – по депозиту, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе данных Банка значится действующий счет с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ: счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «<данные изъяты>» - Мобильная, депозитный. Остаток в сумме <данные изъяты>). Также сообщили, что ИП О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе данных отсутствует.

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк <адрес> за О.В.А., числились следующие счета: подразделение №, номер счета №, вид вклада универсальный на 5 лет, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету <данные изъяты>.; подразделение №, номер счета №, вид вклада Visa Gold (руб.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету <данные изъяты>., подразделение №, номер счета №, вид вклада универсальный на 5 лет, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету <данные изъяты> руб.; подразделение №, номер счета №, вид вклада до востребования, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету <данные изъяты>.; подразделение №, номер счета №, вид вклада Visa Gold (руб.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток по счету <данные изъяты>.

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГО.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве физического лица лицевых и иных счетов в Банке не имеет, в том числе и закрытых. В качестве ИП О.В.А. имел счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету <данные изъяты>.

Согласно сообщению АО «МИнБанк» № от ДД.ММ.ГГГГО.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе как индивидуальный предприниматель, не имеет счетов в АО «МИнБанк».

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нет зарегистрированных транспортных средств.

Согласно сообщению АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствуют счета, вклады, кредитные обязательства, открытые на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также не заключались договоры аренды сейфовых ячеек, не приобретались векселя, сертификаты и монеты из драгметалла.

Согласно сообщению Банка ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада), кредитные договоры, договора индивидуального банковского сейфа не заключались.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Н. Новгород ПАО Сбербанк следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделениях ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет счета: подразделение №, номер счета №, вид вклада (Standard MasterCard), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на счете <данные изъяты>.; подразделение №, номер счета №, вид вклада Maestro Социальная, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на счете 0.00 руб.; подразделение №, номер счета №, вид вклада универсальный на 5 лет, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на счете <данные изъяты>.

Судом исследован материал проверки № по заявлению ФИО2, из которого к материалам дела приобщены копии объяснения ФИО3, ФИО2, акта о результатах инвентаризации и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что подписала расписку ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужа О.В.А. В расписке было указано, что О.В.А. получил от ФИО2 ювелирные изделия из золота весом 4000 г и обязуется возвратить их по первому требованию ФИО2 Но ей известно, что ни в этот день, ни в какой другой О.В.А. не получал золотые изделия от ФИО2, поэтому она не хотела подписывать данную расписку в качестве поручителя, но её супруг настоял на этом (т. <данные изъяты>).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с женой Р.М.О., и они решили, что необходимо взять у О.В.А. расписку о полученных им ювелирных изделиях в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке О.В.А. удостоверил, что получил от него золотые изделия весом 4000 г 585 пробы и обязуется возвратить ему при первом же требовании. Поручителем О.В.А. выступала его жена ФИО3, которая также удостоверила данную расписку своей подписью. Никаких возражений ни от О.В.А., ни от ФИО3 при подписании расписки не слышал. При передаче золотых изделий в ДД.ММ.ГГГГ, никаких актов передачи или списка ювелирных изделий они не составляли (т. <данные изъяты>).

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем комиссии бухгалтером С.Е.А., продавцами А.И.П., ФИО14 и ФИО3 проведена инвентаризация ювелирных изделий 585 пробы в магазине «<данные изъяты>». По данным инвентаризации расхождений нет. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> изделий (т<данные изъяты>), в денежном эквиваленте - <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>). Согласно расписке ФИО3 получила от следователя ФИО15 указанные ювелирные изделия в количестве <данные изъяты> и обязалась хранить их до принятия процессуального решения (т. <данные изъяты>).

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ф.М.С. по заявлению ФИО2, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК <адрес> тайно похитила принадлежащее ему имущество, а именно ювелирные изделия из золота <данные изъяты> общим весом 4000 грамм, на сумму 20000000 рублей, компьютер и кассовый аппарат, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 92-95).

Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стала собственником: жилого дома по адресу: <адрес>, земельных участков по адресам: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, прицепа №, государственный регистрационный знак №, охотничьего ружья <данные изъяты>, калибра 16/1, охотничьего ружья <данные изъяты>, калибра 12/2, прав на денежные вклады в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк (т. <данные изъяты>).

В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь за судебной защитой своих прав, ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности и платности передал О.В.А. 4000 г ювелирных изделий из золота 585 пробы, которые О.В.А. обязался вернуть ФИО2 по первому его требованию в полном объёме, вместе с тем, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению займа не последовало в связи со смертью О.В.А.

ФИО3, ссылаясь на безденежность договора займа, обратилась со встречным иском о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно выписке из ЕГРИП №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет дополнительный вид деятельности 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями (т№).

Согласно выписке из ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель О.В.А. имел основной вид деятельности 47.47.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2015 N 1052 «О ведении специального учёта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» постановку на специальный учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями осуществляет федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации".

Специальный учет осуществляется посредством включения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оформляемый в порядке, утверждаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Доводы ФИО2, изложенные в объяснении в рамках материала проверки по его заявлению о передаче золотых изделий О.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как в тот период О.В.А. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации золотых изделий, равно как и не представлено сведений о том, что О.В.А. передавались ФИО2 денежные средства от реализации золотых изделий.

Учитывая, что О.В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей ювелирных изделий, то в течение 3 лет (при условии фактического их получения в заем) – с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти О.В.А.ДД.ММ.ГГГГ - ювелирные изделия из золота в количестве 4000 грамм не могли остаться в неизменном виде, так как О.В.А. производилась бы их реализация.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленная ФИО2 расписка не может являться договором займа, предусматривающая обязанность О.В.А. по первому требованию вернуть ювелирные изделия из золота 585 пробы.

В силу ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

По смыслу статей 807, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный кредит предполагает возврат вещей, определенных теми же родовыми признаками. Учитывая альтернативный способ исполнения обязательства по спорному договору, который в отступление от общего правила статьи 320 Кодекса вправе избирать кредитор, договор в зависимости от избранного предприятием способа исполнения контрагентом обязательства является договором мены или поставки. Условие об уплате процентов соответствует институту коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Существенными условиями договора также являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" ("Вестник ВАС РФ", N 4, апрель, 2014, "Экономика и жизнь" (Бухгалтерское приложение), N 12, 28.03.2014) указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Согласно п. 2 Положения о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням от 30.10.1996 №146 к ювелирным изделиям относятся изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта, предметов культа и/или для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме наград, статус которых определен в соответствии с законами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации.

Однако в нарушение ст. ст. 467 п. 2, 485 ГК в спорном договоре отсутствуют согласованный сторонами перечень ювелирных изделий из золота 585 пробы, являющихся предметом товарного займа, а также их цена.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормами, регулирующими отношения по договору займа, предусматривается термин "безденежность", который означает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) - (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Суд считает, что спорная сделка – расписка в получении займа от 15.12.2017 также формально подлежала контролю в соответствии со статьёй 6 федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, а именно:…операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: … 4) иные сделки с движимым имуществом: скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

С учетом изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что О.В.А. не получал от ФИО2 золотые изделия в количестве 4000 грамм ДД.ММ.ГГГГ, и договор, соответствующий требованиям Гражданского законодательства РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих оборот ювелирных изделий из драгоценных металлов, ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, то есть заем является безденежным и соответственно требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО3 не являлась стороной сделки, копии расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала (доказательств обратного ФИО2 не представлено), требования к ней предъявлены ДД.ММ.ГГГГ как к наследнику умершего О.В.А., а не как к поручителю, суд отклоняет доводы ФИО2 и его представителя о пропуске ФИО5 срока исковой давности для оспаривания сделки.

Также суд считает, что предъявление встречного искового заявления ФИО3 не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, так как подано в максимально короткие сроки в рамках одного гражданского дела.

В связи с изложенным выше, суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, предметом которого являются ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 4000 (четыре тысячи) грамм – незаключенным подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска так же следует отказать. При этом меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к ФИО3, а именно: взыскать с ответчика (наследника) – ФИО3 в пользу Истца долг по договору займа в размере 20 000 000 руб. – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и О.В.А., предметом которого являются ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 4000 (Четыре тысячи) грамм – незаключенным.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде запрета на совершение регистрационных действий с:

1. жилым помещением - квартирой №, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>;

2. долевой собственностью, долей в праве 2/4 на здание с кадастровым номером №, свидетельство о праве собственности №, расположенное по адресу <адрес>;

3. долевой собственностью, долей в праве 2/4 на здание с кадастровым номером

26:13:100408:438, свидетельство о праве собственности №, расположенное по адресу <адрес>;

4. земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, земля населенных пунктов под ИЖС, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>;

5. земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>;

6. автомобилем <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

7. автомобильным прицепом №, государственный регистрационный знак № и в виде запрета на снятие денежных средств в РОССЕЛЬХОЗБАНКе с расчетного счета № в сумме <данные изъяты>, открытого на ИП О.В.А. – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику ФИО3 распоряжаться ювелирными изделиями из золота 585 пробы: <данные изъяты> г, принадлежащие умершему О.В.А., переданные следователем СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО15 на хранение ФИО3 на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец