Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автофрамос», ООО «Тринити Трейд», ООО «Тринити Трейд-Запад», ООО «Регион Автоцентр» о замене ненадлежащего товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Автофрамос» о возврате ненадлежащего товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере Х рублей, неустойки в размере Х рублей за неисполнение претензии с учетом той суммы, которая сложиться на день вынесения решения суда, морального вреда в размере Х Х рублей, штрафа в пользу государства в размере Х% от суммы неустойки. В исковом заявлении указала, что ДДД года приобрела автомобиль Рено Меган в ООО «РегионАвтоЦентр» (официального дилера Р в г. К) по договору супли - продажи и получила автомобиль ДДД года согласно акту приема-передачи.

Во время прохождения первого технического осмотра ДДД года она предъявила ООО «РегионАвтоЦентр» претензию в связи с неполадками автомобиля. По настоящее время претензия не исполнена, а указанное юридическое лицо по указанному адресу отсутствовало. Поэтому она обратилась официальному дилеру Рено в России (эксклюзивному импортеру автомобилей Рено в России) - ОАО «Автофрамос», который ей сообщил, что договорные отношения с ООО «РегионАвтоЦентр» расторгнуты с Х Х года. Она сообщила ответчику о том, что ее претензия не исполнена и предложила ОАО «Автофрамос», в ходе телефонных переговоров, пройти ремонт у польского дилера или в любом другом сервисе в К, однако ей отказали. ОАО «Автофрамос» выслало где список дилеров, где она может пройти ремонт автомобиля. Однако ни один действующий дилер Р не находится на территории К области. А также ей сообщили, что скоро будут договорные отношения новым дилером Р г. К, однако не дождавшись появления его она обратилась в суд. В связи с этим просила иск удовлетворить в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Тринити Трейд», ООО «Тринити Трейд-Запад», ООО «Регион Автоцентр».

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования и просила по последнему обязать ОАО «Автофрамос» заменить автомобиль «Реномеган» на аналогичный товар, взыскать с ОАО «Автофрамос» неустойку в размере Х рублей, моральный вред в размере Х рублей, взыскать в ООО «РегионАвтоЦентр» неустойку в размере Х рублей, моральный вред в размере Х рублей, взыскать с ООО «Тринити Трейд», ООО «Тринити Трейд-Запад» неустойку в размере Х рублей солидарно, моральный вред в размере по Х рублей с каждого.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что до настоящего времени недостатки в автомобиле не устранены, ее претензия не исполнена, с ДДД года и на протяжении следующих двух лет, выявлены следующие недостатки:

1. Проблемы с запуском двигателя, как в холодную погоду, так и после длительной эксплуатации (не поддерживает обороты на холостом ходу или вообще не заводится);

2. При эксплуатации автомобиля на первой и второй скоростях дергается машина, иногда глохнет;

3. При переключении скоростей клацает сцепление или что -то иное, посторонние звуки в коробке передач;

4. Скапливается вода и насекомые в задних фарах автомобиля;

5. Скрежет дворников;

6. При эксплуатации климат- контроля в течении всего дня при дождливой погоде (в режиме стеклообдув) - вентилятор начинает реветь;

7. При эксплуатации климат - контроля (при запуске двигателя) периодически имеется запах гари и/или бензина;

8. Периодически раздается свист с правой стороны автомобиля;

9. Что-то бьет в руль (колеса проверены в двух шиномонтажных сервисах);

10. Выявлена течь на 3 и 4 форсунках, а так же масло в впускном коллекторе.

Был проведен осмотр ДДД года, она предъявила претензии их не зафиксировали, далее она обратилась в сервисный центр «Б», где ей пояснили, что память бортового компьютера стерта.

ДДД года она обратилась в ООО «КБСЭ», там ей пояснили, что для производства экспертизы необходимо оборудование ответчика, поскольку у них такого оборудования нет.

Указанные недостатки до настоящего времени не устранены, но она постоянно эксплуатирует автомобиль, данные неполадки носят кратковременный характер, то появляются, то пропадают. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тринити Трейд-Запад» по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснив, что когда истица обратилась к ним, сначала в ДДД года не официально, и в последствии дважды был осмотрен автомобиль, в результате осмотра указанных недостатков выявлено не было, кроме скрежета дворников, которые были установлены не оригинальные, поэтому были предложена истце заменить на оригинальные, после чего скрежет прекратился. Осмотр автомобиля, производился с участием истицы и специалиста ЧНД., который также ничего существенного не выявил. Между ОАО «Автофрамос» и ООО «Тринити Трейд-Запад» заключен дилерский договор Х от ДДД года, в рамках которого проводится в том числе и гарантийное обслуживание. Все указанные недостатки либо надуманны истицей или происходят из-за не надлежащей эксплуатации автомобиля. Они никогда не отказывались осматривать автомобиль и в случае выявления недостатков их устранять, но поскольку недостатков нет и устранять нечего. ССГ. является техническим сотрудником, который обладает специальными познаниями, производит ремонт автомобилей, сам лично осматривал неоднократно, но нарушений не выявлено. Считают, что пояснения истицы о том, что автомобиль глохнет вымысел, поскольку бортовой компьютер в течении эксплуатации фиксирует все неполадки, а когда считывается информация выдает все недостатки. Однако, при считывании информации компьютер указал, что отсутствуют неполадки. Течь форсунок ни чем не установлена, а если она присутствует, не будет работать полностью двигатель, поскольку система полностью герметична, а при разгерметизации падает давление масла, также на счет масла в спускном коллекторе, небольшое количество масла это нормальное явление, если в большом количестве, то двигатель заглохнет и не будет работать. Доводы истцы о том, что какой-то центр обнаружил течь масла во впускном коллекторе, считают не обоснованными, поскольку, чтобы это определить требуется специальное оборудование, необходимо снять форсунки, которые находятся на двигателе, снять защиту форсунок, снять рампу топливную, и снять сами форсунки, после чего их необходимо установить ни диагностический стенд для «Р» – специальный стенд сертифицированный, на специальном оборудовании при определенном давлении проводится диагностика, для диагностики наличия масла в спускном коллекторе необходимо снять дроссель либо спускной коллектор, при визуальном осмотре, она не замеряется никак, этот двигатель герметически закрыт, а также ездить с такими поломками невозможно. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Тринити Трейд» по доверенности ФИО3 иск не признал, дал аналогичные пояснения, указав, что они только продают автомобили, а обслуживанием занимается ООО «Тринити Трейд-Запад».

Представитель ответчика ОАО «Автофрамос» в судебное заседание не прибыл извещен, ходатайств об отложении не представил, представил письменные возражения, в которых указал, что не является продавцом товара, поэтому не может изменить существенные условия договора, они не имели возможности проверить качество товара, ответили истице на претензию, указав куда она может обратиться, а также считают, что все указанные недостатки голословны, поскольку им не представлено доказательств, не представлено доказательств, что товар не может использоваться в течении каждого гарантийного года более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Просят в иске отказать.

Представитель ООО «РегионАвтоЦентр» в судебное заседание не прибыл, извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи такого товара. А истечении указанного срока только в случаях, в том числе при выявлении существенных недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДДД года между ФИО1 и ООО «РегионАвтоЦентр» заключен договор купли - продажи автомобиля «РМ», который истица получила ДДД года согласно акту приема – передачи л.д.7).

При получении товара истица никаких недостатков не обнаружила, а тем более существенных и не отказалась от товара, а стала эксплуатировать, что ей не оспаривается.

ДДД года истица обратилась с претензией в ООО «РегионАвтоЦентр», в которой указала, что имеются неполадки. Доказательств, что ООО «РегионАвтоЦентр» не исполнил претензию в суд не представлено, поскольку как пояснила истица ее автомобиль прошел техническое обслуживание у данного ответчика, о чем имеется отметка в техническом талоне и гарантийном сертификате л.д. 44-46), после чего автомобиль истицей автомобиль продолжал эксплуатироваться без каких либо возражений.

На претензию в ОАО «Автофрамос» ФИО1 был получен ответ от ДДД года л.д. 18-21), в котором указано, что они являются эксклюзивным импортером указанной продукции, она может обратиться для проверки качества автомобиля любому дилеру Рено, приложен список с указанием юридических лиц, их адресов и контактных телефонов. Данные обстоятельства не оспаривались истицей, поэтому суд считает, что данный ответчик ответил на претензию, а поэтому в его действиях нет нарушения действующего законодательства.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств не надлежащего исполнения обязательств ответчиками своих обязательств.

Товар был принят истцом без возражений, что не оспаривается сторонами.

Поскольку, после обращения ООО «Тринити Трейд-Запад» ее автомобиль неоднократно осматривался, о чем имеется заключение специалиста от ДДД года. При осмотре было выявлено только повышенный шум трения резинок по стелку при работе слеклоочистителей, поскольку истица установила не оригинальные щетки стеклоочистителей. Данный осмотр проводился с участием истицы и эксперта ООО «Калининградской бюро судебных автоэкспертиз» ЧНД., который в последствии составил заключение специалиста Х от ДДД года, из которого также не усматривается, что в автомобиле имеются существенные недостатки товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При осмотре специалистом ООО «Тринити Трейд-Запад» ДДД года автомобиля истицы недостатков выявлено не было, о чем имеется Акт осмотра и фотографии, представленные ответчиком. Также, с согласия истицы не оригинальные щетки стеклоочистителей были заменены на оригинальные и шум прекратился, что также было установлено судом при рассмотрении дела ДДД года после осмотра автомобиля истицы у здания суда.

Других достоверных доказательств существенных недостатков товара истицей не представлено, поскольку представленный Акт осмотра от ДДД года, произведенный Автоцентром «Барракуда», в котором указано, что в автомобиле выявлены течь форсунок 3 и 4 цилиндров, масло во впускном коллекторе, суд не может считать допустимым доказательством, так как кем составлен акт не указано, каким образом установлены эти нарушения также не указанно, а представленные сертификат и диплом на имя КСК не свидетельствует, что именно он осматривал автомобиль и выявил данные недостатки в нем.

Истица не смогла пояснить, когда и сколько раз в ее автомобиле проявлялись указанные в ее претензии недостатки. Недостатки: течь форсунок 3 и 4 цилиндров, масло во впускном коллекторе она вообще не заявляла, хотя поясняла суду, в республике П ей в сервисе, который обслуживает автомобили марки «Рено», поменяли моторное масло, заменив при этом масляные фильтры.

Кроме этого, из пояснений представителя ответчика ООО «Тринити Трейд-Запад», который специализируется на обслуживании автомобилей марки «Рено» о чем, имеется Дилерский договор Х от ДДД года, следует, что обнаружить течь форсунок 3 и 4 цилиндров, масло во впускном коллекторе без проведения разборки определенных частей автомобиля, а также специальное оборудование. А именно необходимо снять форсунки, которые находятся на двигателе, снять защиту форсунок, снять рампу топливную, и снять сами форсунки, после чего их необходимо установить ни диагностический стенд для Р» – специальный стенд сертифицированный, на специальном оборудовании при определенном давлении проводится диагностика, для диагностики наличия масла в спускном коллекторе необходимо снять дроссель либо спускной коллектор. Течь форсунок свидетельствует о разгерметизации системы, и в этом случае двигатель не будет работать, поскольку резко упадет давление масла. Также, сняты сведения с бортового компьютера, который в течении эксплуатации фиксирует все неполадки, а когда считывается информация выдает все недостатки. Однако, при считывании информации компьютер указал, что отсутствуют неполадки. Доводы о том, что не работает бортовой компьютер, считают не достоверными, поскольку тогда вообще автомобиль не заводился бы и не работал.

Из пояснений истицы следует, что она до настоящего времени не прекращала эксплуатировать автомобиль, который после указанные неполадок, через определенное время опять заводился, а проблемы были в зимнее время.

Кроме, этого из пояснений ответчика суд усматривает, что указанные неполадки могут быть при не правильной эксплуатации автомобиля, например: не до конца выжатое сцеплением, может привести к определенного вида шумам при переключении скоростей.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчики уклонялись от выполнения своих обязанностей, поскольку достоверных доказательств в суд не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит в выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Автофрамос», ООО «Тринити Трейд», ООО «Тринити Трейд-Запад», ООО «Регион Автоцентр» об обязании ОАО «Автофрамос» заменить автомобиль «РМ» на аналогичный товар, взыскании с ОАО «Автофрамос» неустойки в размере Х рублей, морального вреда в размере Х рублей, взыскании в ООО «РегионАвтоЦентр» неустойки в размере Х рублей, морального вреда в размере Х рублей, взыскании с ООО «Тринити Трейд», ООО «Тринити Трейд-Запад» неустойки в размере Х рублей солидарно, морального вреда в размере по Х рублей с каждого оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2010 года.

Судья: