Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паукова Д.А. к Самохваловой О.А. об истребовании личного имущества одежды и документов, возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пауков Д.А. с учетом изменений и дополнений окончательно предъявил исковые требования к Самохваловой О.А. об истребовании у нее его личного имущества, которое, по его мнению, она удерживает: 4 дипломов о высшем образовании, военного билета, заграничного паспорта, одежды, домашней техники и предметов обихода по ниже приведенному списку:

Зимняя куртка из меха норки.

Пуховик зимний Миучи, черный

Пальто драповое 1

Пуховик красный «Adidas»

Спортивный костюм «Adidas» - 3 шт.

Костюмы гражданские Мужские - 5. - «

Рубашки мужские - 11 шт.

Майки спортивные - 8 шт.

Галстуки - 6 шт.

10.

Ветровка PUMA

11.

Брюки PUMA

12.

Трико спортивное «Adidas» Щиг

13.

Перчатки кожаные - 2 ед.

14.

Джинсы - 7 шт.

14.

Шорты - 2 ед.

16.

Свитер - 3 шт.

17.

Туфли мужские - 3 пары

18.

Полуботинки мужские - 2 пары

19.

Ботинки спортивные зимние

20.

Джемпер - 4 шт.

21.

Плавки мужские - 10 шт.

22.

Носки мужские - 20 пар

23.

Плавки для купания

24.

Очки для плавания - 2 ед.

25.

Пантолеты - 2 пары

26.

Пантолеты кожанные

27.

Мужская рубашка текстильная

. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

(фискальный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

28.

Джинсы мужские

. чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

29.

Мужская куртка из натуральнойкожи

. чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

30.

Мужская куртка из натуральной кожи

чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

31.

Мужская куртка из натуральной кожи

( чек рублей от ДД.ММ.ГГГГ).

32.

Мужская текстильная куртка

. ( чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

33.

Мужские перчатки из натуральной кожи

. ( чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

34.

Свитер мужской трикотажный цвет орех

. ( чек №)

35.

Свитер мужской трикотажный

. ( чек №).

36.

Нижнее белье (кальсоны и рубашка)

(копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

37.

Свитер

. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Футболка черная

(копия чека от ДД.ММ.ГГГГ)

39.

Брюки DESCENTE Carv горнолыжные

(товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

40.

Куртку утепленную DESCENTE Swiss WCгорнолыжная

. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

. (товарный чек.

41.

Радиотелефон-факс «РЛ NASON1С"»

42.

Компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь, блок чС (рГ * бесперебойного питания) принтер,,, сканер, копир.

43.

Спальный гарнитур

. до брака.

44.

Холодильник ЛИББХЕР Германиисиг

. до брака. чек № от ДД.ММ.ГГГГ г.

45.

Телевизор ФИЛИПС

.в дар от юл1,

46.

Видеомагнитофон, пишущий, «PANASONIC»

47.

Ресивер с колонками ((PANASONIC}}

48.

Видеокамера ((PANASONIC})

49.

Чешский столовый набор на 6 персон, цвет белый с золотом.

. в дар от

50.

Музыкальный центр JVC

51.

Домашний кинотеатр РИОНЕР f

. до брака.

52.

Сейф гоялз

. до брака,

53.

ИКОНЫ - 4 шт.

54.

Наградные листы - 4 шт, благодарственные письма, грамоты

Истец также просил взыскать с ответчицы Самохваловой в пользу Паукова сумму убытков в размере , которые возникли в связи с покупкой одежды его новой супругой для Паукова, одежду которого удерживала ответчица.

Зимний пуховик Миучи - 1 единица, стоимостью (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Куртка кожаная Pierre Carden - 1 единица (чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Кофта Pierre Carden - 1 единица (чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №)

Брюки Pierre Carden - 1 единица (чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №

Кофта - 1 единица, стоимостью (чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Брюки- 1 единица, стоимостью чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Трусы - 1 единица, стоимостью (чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Джинсы Levis - 1 единица, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Футболка Levis - 1 единица, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Рубашка Levis - 1 единица, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Куртка Levis - 1 единица, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Ремень Levis - 1 единица, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Трусы - 1 единица, стоимостью (чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца ).

Джинсы Levis - 1 единица, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Шапочка для плавания - 1 единица, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Очки для купания - 1 единица, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Плавки мужские - 1 единица, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Носки - 3 единицы, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Пантолеты мужские - 1 единица, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

Носки - 3 единицы, стоимостью (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №).

А всего убытков в связи с покупкой новой одежды для истца просит возместить с ответчицы на сумму рублей. Также просил взыскать с Самохваловой в пользу Паукова сумму морального вреда в размере рублей, причиненного ее действиями.

В судебном заседании истец Пауков Д. и его представитель Паукова Л.В. вышеуказанные требования поддержали, пояснив в обоснование, что Пауков и Самохвалова стали вместе проживать до регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года. В это период времени на денежные средства истца приобрели спальный гарнитур в ДД.ММ.ГГГГ года, холодильник Либхер, домашний кинотеатр Пионер, стиральную машину Аристон, в ДД.ММ.ГГГГ года компьютер в сборе с принтером и сканером, копиром, радиотелефон-факс Панасоник, видеомагнитофон Панасоник, ресивер с колонками, видеокамеру Панасоник, музыкальный центр ДжиВиСи, два сейфа Топаз, которые вместе с личной одеждой Паукова являются его личным имуществом и которое находилось в , принадлежащей на праве собственности Самохваловой, где они вместе проживали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также родители подарили лично Паукову чешский столовый набор на 6 персон, сотрудники по работе подарили ему большой плоский телевизор ФИЛИПС, также у него были 4 личные иконы, подаренные и приобретенные им лично, его документы об образовании, загранпаспорт, военный билет, наградные листы, благодарственные письма, грамоты, которые являются личным имуществом истца и не относятся к общему имуществу супругов. ДД.ММ.ГГГГ Пауков и Самохвалова зарегистрировали брак и проживали вместе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ супруги жили на даче, а ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл в квартиру, не смог открыть ее дверь, т.к. Самохвалова поменяла замки на дверях, и больше он в квартиру попасть не смог. Утверждает, что бывшая жена удерживает указанное в иске имущество, которое он просит вернуть ему в натуре, а также возместить убытки в связи с приобретением новой одежды, т.к. истец остался в той одежде, в которой он был на даче, в связи с чем просит обязать ответчицу вернуть его собственное личное имущество в натуре и возместить причиненные убытки. Утверждает, что в связи с удержанием его документов об образовании истец остался без работы и дохода. По основаниям ст. 150, 151 ГК РФ просит возместить с ответчицы и моральный вред.

Ответчик Самохвалова в суд не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Дешкевич М.А. против требований возражает в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что фактически истец проживал в квартире ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, когда у них прекратились супружеские семейные отношения, т.к. у него появилась другая женщина, он вывез вещи из квартиры ответчицы, т.к. у него были ключи от квартиры, и переехал жить к будущей жене (в последующем браке Пауковой). ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова поменяла замки на двери ее личной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пауков пытался попасть в ее квартиру, указывает, что оскорблял ее, в квартире оставался лишь большой сейф с оружием, который ДД.ММ.ГГГГ у нее был изъят. Поясняла, что неоднократно работники милиции по заявлениям Паукова осматривали ее квартиру, где не находилось вещей и одежды ответчика, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра квартиры и вещей Паукова, которых в квартире нет. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире жила ее мать и никто из свидетелей Паукова в этот период в квартиру не приходил и не находился в ней. Указывает, что список вещей, которые требовал Пауков, и который он ранее предъявлял требования в милицию, был меньше того списка, который он предъявляет ей в суде, не доказан и не соответствует действительности, как цена, которая заявлена истцом тех вещей, которые он с нее просит. Считает, что Пауков из мести заявляет к ней требования, пытаясь привлечь ее к уголовной ответственности, чтобы свести с ней личные счеты. Полагает, что Пауков злоупотребляет правами. Также пояснила суду, что ресивер, холодильник, которые он с нее требует как личное имущество истца, находятся в квартире, но это общее имущество супругов, приобретенное в период брака. Также пояснила, что истец требует с ответчицы ее личное имущество, приобретенное ею лично еще до совместного проживания с Пауковым – стиральную машину, спальный гарнитур, компьютер сына, иконы истицы, которые ей достались от первого мужа. Большой телевизор «Филипс», который обоим супругам дарили на свадьбу, вывезен истцом из квартиры, в квартире находится маленький личный телевизор истицы, который у нее был до брака и знакомства с Пауковым. Нет ни грамот, ни наградных документов, ни дипломов, предполагает, что они могут находиться в сейфе, который стоит в милиции, и который Пауков не забирает сам и не проверяет его содержимое.

Оценив объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования истца к ответчице недоказанными и необоснованными и отказывает в их удовлетворении по нижеприведенным мотивам и основаниям.

В силу ст. 56,59,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать допустимыми и относимыми доказательствами те обстоятельства на которых основаны требования и возражения против них, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Пауков Д.А. и Самохвалова О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в семейных отношениях как муж и жена, проживали в , принадлежащей на праве личной собственности Самохваловой О.А., зарегистрированной за ней с ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено суду и не оспаривается сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ года отношения супругов уже разладились, и Самохвалова О.А. (на тот момент Паукова) обратилась в милицию с заявлением по факту угрозы убийством и нанесения ей побоев Пауковым Д.В, что подтверждается ее заявлением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подполковника милиции , и что, по существу, свидетельствует о том, что конфликт между супругами уже тогда имелся.

Пауков и Самохвалова в этот период времени еще приезжали вместе на дачу, приезжая и уезжая на нее. Фактически семейные отношения между истцом и ответчицей были до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова О.А.(на тот момент еще Паукова) уже обратилась в милицию с заявлением о привлечении мужа к уголовной ответственности за угрозы расправой и опасность для нее и ее ребенка по факту угроз ДД.ММ.ГГГГ, однако, до ДД.ММ.ГГГГ у Паукова еще были ключи от входной двери квартиры истицы, где они проживали, которые Самохвалова поменяла ДД.ММ.ГГГГ, прекратив доступ Паукову в квартиру.

В связи с чем, презюмируется в силу диспозиции ст.ст. 34, 256 ГК РФ, что все имущество, приобретенное после регистрации брака Паукова и Самохваловой, является их общим совместным имуществом, пока сторонами не доказано допустимыми доказательствами, что имущество было подарено или унаследовано одним из супругов.

Одежда каждого из супругов относится к их личному имуществу по ст. 36 СК РФ как вещи индивидуального пользования.

Поскольку оспариваемая мебель и бытовая техника, приобретенная до брака, находились в квартире, принадлежащей на праве собственности Самохваловой, презюмируется, что вещи, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ и находившиеся в квартире Самохваловой, являются ее личным имуществом, пока истцом не доказано, что данная техника была привезена им лично в ее квартиру и приобреталась только на его личные денежные средства до брака, или приобретены в период совместного проживания Паукова с Самохваловой в данной квартире до регистрации брака на денежные средства исключительно истца.

С ДД.ММ.ГГГГ доступ в вышеуказанную квартиру Паукову был прегражден, заменой замков на дверях. Ответчик утверждает и признает по ее пояснениям, что с ДД.ММ.ГГГГ Пауков пользоваться ее квартирой не мог.

Брачный договор между супругами заключен не был. Требований по разделу общего совместного имущества супругов в данном деле не заявлено и они не являются предметом спора.

Документально доказано, что ресивер Панасоник приобретен бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. относится к общему совместному, а не личному имуществу Паукова, аналогично ДД.ММ.ГГГГ приобретен холодильник Либхер, что документально доказано кассовым и товарным чеком (л.д. 53,57,91-92 т.3), и относится к общему совместному, а не личному имуществу Паукова, чем опровергаются доводы и пояснения истца о том, что это его личное имущество.

Суду с достоверностью доказано протоколом осмотра квартиры Самохваловой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры соседей Самохваловой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что никаких личных вещей и одежды Паукова в квартире Самохваловой нет (л.д. 23-24,198,199,118-119 т.2).

В суде свидетели и (л.д. 188) подтверждали, что видели в ДД.ММ.ГГГГ года, как Пауков выносил пакеты с вещами из квартиры, не доверять свидетелям-соседям у суда оснований не имеется, они в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательно доказаны и актами осмотра квартиры Самохваловой органами милиции.

Большой сейф Самохваловой выдан органам милиции и находится в 7 отделе милиции, откуда его Пауков не забирает, не проверяет содержимое данного сейфа на предмет наличия в нем его документов, при этом неосновательно обвиняя Самохвалову в удержании его вещей и документов, что является явным злоупотреблением правами. Кроме того, суд сомневается в достоверности утверждений Паукова об отсутствии у него документов и нахождении их у Пауковой, т.к. истцом при отсутствии самих дипломов, тем не менее, представлены суду их ксерокопии, которые можно снять только с самих документов.

В связи с чем, не имеется никаких оснований возлагать обязанность на ответчицу возвратить истцу требуемые им вещи, т.к. суду не доказан истцом факт нахождения данных вещей у ответчицы и удержания ею их.

Более того, список вещей и одежды, в удержании которых обвиняет ответчицу бывший муж, явно необъяснимо подрос в несколько раз и увеличилась их стоимость по сравнению с первоначальным списком, с которым истец первоначально обратился в милицию (л.д. 42 т. 2), в котором было указано лишь 23 предмета, и лишь 3 свитера, одна рубашка, 1 джинсы, одни туфли, после чего по требованиям истца окончательно заявленным к ответчице свитеров и джемперов стало 9 штук, джинсов 8 штук, 3 пары туфель и 3 пары ботинок, появились вещи и одежда ранее не указанные в списке, о наличии который Пауков явно не мог не помнить на момент обращения в милицию, если бы они были в то время у Самохваловой.

Вышеуказанным заключением служебной проверки органов милиции по жалобе Паукова, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Самохваловой О.А. (ранее Пауковой) было добровольно выдан милиции сейф, оружие, боеприпасы Паукова. При этом одежды и личных вещей Паукова в ее квартире не было установлено, что документально с достоверностью подтверждено актом и протоколом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает, что требуемых вещей и одежды истца у ответчицы нет, и подтверждена достоверность доводов ответчицы о том, что требуемых вещей Паукова у нее нет, кроме ее личного имущества – стиральной машинки, гарнитура, телевизора, компьютера, приобретенных ею лично до брака и находившихся в ее квартире, и общего имущества супругов в виде холодильника и ресивера, которые истец не вправе требовать у нее как личное имущество без раздела имущества супругов, и опровергаются доводы и требования истца, и его свидетелей.

Показания родителей истца и ответчика суд не принимает во внимание в связи с заинтересованностью, противоречивостью их показаний и явным опровержением их документами.

Из личных объяснений в деле новой жены истца Пауковой О.С. (ранее ) в органы милиции видно, что она указывала в ДД.ММ.ГГГГ году о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Пауков живет с ней (л.д. 186 т.2), что опровергает его объяснения в суде и показания его свидетеля о том, что все лето он жил на даче. Суд не доверяет показаниям свидетеля , утверждавшей, что до ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова и Пауков вместе жили на даче, т.к. это противоречит факту многочисленных звонков Самохваловой на телефон истца по распечаткам в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, начиная с утра, что явно свидетельствует о том, что они не были вместе (л.д.77-88 т.2), и что свидетель , неоднократно давая показания в суде, утверждала недостоверные сведения. Аналогично явную неправду говорила в суде и свидетель по факту постоянного проживания на даче Паукова после ДД.ММ.ГГГГ, и что до ДД.ММ.ГГГГ Пауков и Самохвалова постоянно гуляли вместе по даче, и что до ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова постоянно была на участке вместе с Пауковым.

Суд также учитывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова О.А. (на тот момент Паукова) первая уже подала заявление в милицию о привлечении Паукова к уголовной ответственности, что свидетельствовало об имевшемся у них конфликте. Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ у Паукова были ключи от квартиры, пока ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова не сменила замки на входной двери, и он имел возможность вывезти в ее отсутствие свои вещи, тем более, что на тот момент с ДД.ММ.ГГГГ он уже жил у будущей жены и явно готовился к переезду к ней, вывозя от Самохваловой свои вещи в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она указывала в своих заявлениях в милицию, указывая, что он вывозит и ее личные вещи. Факт вывоза им вещей из квартиры Самохваловой в ДД.ММ.ГГГГ год суду подтвердили не только соседи и (л.д. 188 т.2, л.д. 998-99 т.3), но и свидетель (л.д. 100 т.3), также не заинтересованная в исходе дела, которые видели, как Пауков выносил из дома Самохваловой и грузил в свою машину ДД.ММ.ГГГГ года пакеты, коробки и вещи, в т.ч. и большую коробку, похожую на коробку из-под большого плоского телевизора, который исчез из квартиры Самохваловой. Вышеуказанные свидетели, а также свидетель (л.д. 100 т.3) также подтвердили, что в квартире у Самохваловой старый компьютер ее сына, который был ранее до брака с Пауковым, имелась стиральная машина летом или ДД.ММ.ГГГГ года, которая появилась в ее квартире еще до вселения Паукова, что до его вселения у нее был уголок с иконами, что музыкальный центр у нее появился еще при старом муже, а теперь его вообще нет, как и большого плазменного телевизора, подаренного Пауковым на свадьбу, что спальный гарнитур Самохвалова купила еще в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ года, т.е до вселения в квартиру Паукова Д.А. Не противоречат вышеуказанным показаниям и показания родственников Самохваловой – ее брата и сестры и ( л.д. 102-103).

Суд не считает достоверными показания свидетелей Паукова о том, что телевизор Филипс был подарен на свадьбе лично ему, т.к. общеизвестно и соответствует принятым обычаям, что подарки на свадьбу дарятся молодой семье, а не кому-то лично из супругов, и допустимых доказательств в т.ч. письменного договора дарения о подарке телевизора исключительно только Паукову – не имеется.

Пауковым не доказан с достоверностью факт приобретения стиральной машинки, спального гарнитура и другой техники, приобретенной до брака с истицей, находившиеся в личной квартире истицы, и что они приобретены не его личные деньги, что является бременем доказывания истца, т.к. сам факт нахождения их в личной квартире истицы до брака подтверждает ее доводы о том, что это ее личное имущество, что презюмируется, и истцом обратного с достоверностью не доказано.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал с достоверностью свои заявленные исковые требования к ответчице о нахождении у нее, удержании ею его вещей как личных, и тем более полностью не доказана их заявленная истцом и явно завешенная без учета износа стоимость.

Суд также учитывает явно конфликтные отношения истца и ответчицы, и что ими подавались заявления в милицию о привлечении к уголовной ответственности, в чем им было отказано постановлениями, которые не отменены и не обжалованы, в связи с чем исковые требования истцом вполне могли быть поданы к истице в виде способа давления для того, чтобы она отозвала свои заявления о привлечении к уголовной ответственности, т.к. именно ответчица первая обратилась в милицию за защитой своих прав и прав своего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что истцом предъявлялись неосновательные претензии на квартиру истицы, и он неоднократно пытался вселиться в нее ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно пытался срезать замки на ее двери, чем также могли быть вызвано предъявление иска к ответчице в суд.

Также не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков на приобретение новой одежды после ухода из семьи, тем более, что истец и его свидетели неоднократно утверждали, что Пауков любил одеваться модно, постоянно в новое, и желание новой жены одеть его в новую более модную одежду никоим образом не возлагает на ответчицу обязанность по возмещению данных расходов как убытков, т.к. никакой причинной связи между покупкой новой одежды для истца в ДД.ММ.ГГГГ году и самим фактом убытков истца из-за ответчицы суду не доказаны.

Истец противоречит сам себе, утверждая, что любит хорошо и модно одеваться, и требуя от ответчицы свое старое нижнее белье, носки, майки и обувь, приобретенные по фотографиям и его же утверждениям в ДД.ММ.ГГГГ году, находившиеся в носке, давно вышедшие из моды и имеющие естественный износ, тем более, что сам факт нахождения их у ответчицы и удержания ею суду не доказан.

В связи с изложенным, не имеется законных оснований для возмещения истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав и недоказанностью исковых требований к ответчице, в связи с чем, суд в полном объеме отказывает истцу в заявленных требованиях к ответчице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Паукова Д.А. к Самохваловой О.А. об истребовании личного имущества, одежды и документов, возмещении убытков и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Сытик А.Л.