Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «НЭСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, бытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «НЭСК» о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 406 770 рублей 34 копейки, суммы убытков в размере 30 333 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом и взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 является собственником жилого дома <адрес>. Энергоснабжение жилого дома осуществляет АО «НЭСК» через свой филиал «Туапсеэнергосбыт». Платежи за пользование электроэнергией осуществляются по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ, электрический счетчик) и все счета оплачиваются регулярно и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям счетчика произведен платеж в размере 308,16 рублей за использованную электроэнергию в количестве 72 Квт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, что удостоверяет прилагаемый акт сверки. В январе 2017 года ФИО1 была выявлена неисправность счетчика, в связи с чем, был вызван специалист из «Туапсеэнергосбыт», который подтвердил неисправность прибора учета. В феврале 2017 года той же организацией в связи с неисправностью установлен новый прибор учета. По показаниям неисправного счетчика зафиксирован расход электроэнергии в количестве 105 599 Квт за период с 01.11 по 11.11.2016 года и выставлен счет на сумму 335 432 рубля 16 копеек. Кроме того, из этой недостоверной информации исчислены и дополнительно за каждый последующий месяц — январь и февраль выставлены счета на сумму 28 038 рублей помесячно из расчета 6 551 Квт в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено требование об уплате 550 867 рублей 67 копеек с угрозой отключения электропотребления, несмотря на его возражения и требования, расчет задолженности не представлен, ответчик также отказался произвести перерасчет платы за электричество исходя из норматива потребления коммунальных услуг электроснабжения (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом мощности вводимого кабеля. Несмотря на возникшие разногласия относительно фактически потребленной электроэнергии и размера платежей за потребленную электроэнергию, ответчик произвел отключение электропотребления. В связи с тем, что в зимний период ответчиком жилой дом был обесточен, ФИО1 был вынужден в экстренном порядке изыскивать денежные средства для погашения искусственно созданной задолженности, а также оплаты подключения электроснабжения в размере 6 014 рублей 47 копеек. В результате неправомерных действий с него взыскано 406 770 рублей, в том числе через ФИО2 104 500 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ и 140 000 рублей оплаченных ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пп. «а» п. 59 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должна исчисляться исходя из трех расчетных периодов. Расход электроэнергии за предыдущие три месяца, составляет: 11+72+51 = 134 Квт, по сумме платежей за тот же период 47,08 + 29,96 + 214 = 292, 04 рублей. Таким образом, за десять дней в одноэтажном жилом доме площадью 117 кв.м., оборудованном исключительно бытовыми приборами невозможно потребить такое количество электрической энергии, какое исчислено ответчиком. Действия, направленные на внесудебное урегулирование спорных вопросов не привели к разумным результатам в связи с диктатом монополиста, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НЭСК», по доверенности — ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного иска, пояснив суду, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> действует договор энергоснабжения №, заключенный между АО «НЭСК» и ФИО1 В период с 01.01.2007 года по 11.11.2016 года объем потребленной электроэнергии определялся по показаниям прибора учета: СЭБ-1 ТМ №. На основании акта вывода из расчетов приборов учета (системы учета) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, установленный по вышеуказанному адресу № выведен из расчетов с показаниями 105 599 кВт/ч. При этом, последняя оплата произведенная потребителем до выявления фактических показаний прибора учета, принята АО «НЭСК» на основании данных о показаниях прибора учета предоставленных самим потребителем. Ввиду несоответствия фактических показаний представленных потребителем филиалом АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» были произведены доначисления, объем не оплаченной электроэнергии составил 92027 кВт/ч что в денежном эквиваленте составило 386 799 рублей 88 копеек. По акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ№ произведены начисления в объеме 43 718, 40 кВт/ч на сумму 187 114 рублей 75 копеек, позднее на основании письма сетевого филиала указанный акт был аннулирован. Расчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» рассчитан по среднемесячному потреблению, в связи с образовавшейся задолженностью, потребителю вручено уведомление об ограничении режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ№. Вследствие того, что в указанный в уведомлении срок, потребителем не были исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ было введено полное ограничение режима электропотребления. С учетом произведенной частичной оплаты. А также письма о предоставлении рассрочки оплат, энергоснабжение объекта было полностью восстановлено. Факт потребления электроэнергии в предъявляемом к оплате размере подтвержден показаниями прибора учета тип: СЭБ-1 ТМ №. Между тем, изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела не соответствуют фактическим. Так, истец указывает на неисправность прибора учета, установленную в январе 2017 года и подтвержденную сотрудником филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт», в то время как гарантирующий поставщик в силу пункта 172 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 проверку расчетных приборов не производит. Соответствующий акт проверки в материалы дела также не представлен. Кроме того, истец не указывает. Неисправность какого именно прибора учета установлена им в январе 2017 года. При этом, ранее установленный прибор учета тип: СЭБ-1 ТМ № выведен из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ м в период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ надлежащий учет потребленной электроэнергии на объекте не осуществлялся. Исходя из смысла пункта 137 Основных Положений неисправность прибора учета, не допущенного в эксплуатацию прибора учета не влечет правовых последствий. Более того, вывод прибора учета из эксплуатации предоставляет потребителю свободный доступ к узлу учета, в том числе для его демонтажа. Учитывая, возможность вмешательства в работу прибора учета в период с 11.11.2016 года по 17.02.2017 года, предполагаемая неисправность прибора учета, возникшая в январе 2017 года, не может свидетельствовать о недостоверности показаний зафиксированных 11.11.2016 года, тем более, что межпроверочный интервал ранее установленного прибора учета истек 01.01.2007 года. Утверждая, что начисления произведены на основании неисправного прибора учета, истец данное обстоятельство ни чем не подтверждает, предлагая суду сделать соответствующий вывод из фактической невозможности потребления такого объема электроэнергии за 10 дней в жилом доме. Между тем, учитывая отсутствие в материалах актов съема показаний подтвержденных стороной АО «НЭСК» и/или АО «НЭСК-электросети», достоверно установить период, в котором был потреблен данный объект электроэнергии, не представляется возможным, поскольку показания фиксируются потребителем в одностороннем порядке, что не исключает возможность их занижения. Кроме того, часть задолженности, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, возникла вследствие введения в отношении потребителя ограничения режима электропотребления. Что касается, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то истцом неверно определена ключевая ставка Банка России.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером № расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения (лицевым счетом) №, заключенным между АО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» и ФИО1

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор заключается с абонентом с момента первого подключения.

В силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п.п. 63, 66 Правил, услуги энергоснабжающей организации оплачиваются ежемесячно 10-го числа месяца, следующего за расчетным и должны быть оплачены в полном объеме.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию гражданам-потребителям производится АО «НЭСК» в порядке, установленном «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, предоставляемым потребителем или по результатам контрольных съемов показаний индивидуального прибора учета, проводимых представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть».

В случае не предоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета, размер платы за потребленную электроэнергию производится филиалом АО «НЭСК» в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил по среднемесячному объему потребления.

В ходе технической проверки 11.11.2016 года представителями сетевого филиала индивидуальный прибор учета выведен из расчетов, о чем был составлен соответствующий акт с конечными показаниями «№», с приложением фотофиксации.

В адрес филиала АО «НЭСК» поступил акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому вновь установленный индивидуальный прибор учета допущен к расчетам.

В период с 11.11.2016 года по 17.02.2017 года размер платы за потребленную электроэнергию производился филиалом АО «НЭСК» в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил по среднемесячному объему потребления, а с 17.02.2017 года по показаниям установленного индивидуального прибора учета.

Однако, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по показаниям индивидуального прибора учета в размере 308,16 рублей за использованную электрическую энергию в количестве 72 кВт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у истца ФИО1 перед ответчиком отсутствовала.

При этом, в январе 2017 года ФИО1 обратился в «Туапсеэнергосбыт» с целью фиксации неисправности индивидуального прибора учета, а в феврале 2017 года был установлен новый прибор учета.

В соответствии с пп. «б» п. 34 Правил N 354 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В силу п. 81 (13) потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, из установленных действующим законодательством положений следует, что на потребителе лежит обязанность по обеспечению сохранности и содержанию прибора учета в состоянии, обеспечивающем надлежащий учет потребленной электроэнергии.

Потребителем — ФИО1 меры по извещению исполнителя коммунальных услуг о неисправности прибора учета были приняты, ответчик о неисправности был извещен, более того, сотрудниками ответчика был установлен новый прибор учета.

В соответствии с п. 59 Правил N 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, показания неисправного счетчика «10559» не могут служить основанием для расчета задолженности за потребленную электроэнергию. Поскольку, в случае не предоставления показаний бытовыми потребителями, а также выходе из строя индивидуальных приборов учета расчет потребленной электрической энергии производится исходя из нормативов потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 59 постановления N 354. А именно, расход электроэнергии за предыдущие три месяца, составляет: 11+72+51 = 134 Квт, по сумме платежей за тот же период 47,08 + 29,96 + 214 = 292, 04 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 138, 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от04.05.2012 года № 442, для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Согласно п. 144 указанных Основных положений в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147, в том числе - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг ( п. 147).

Таким образом, представленные суду доказательства, свидетельствуют о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) АО «НЭСК» за счет истца ФИО1, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в размере 406 770 рублей 34 копейки (как сумму неосновательного обогащения).

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 333 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, суд считает представленный истцом расчет процентов неверным и полагает взыскать проценты с ответчика в пользу истца исходя из ставки рефинансирования в 8,5 % годовых: 104 500 рублей (оплаченная сумма 19.04.2017 года) х 0,0236 х 150 дней (с 19.04.2017 года дата оплаты суммы по 19.09.2017 года дата обращения в суд с иском) = 3 657 рублей; 140 000 рублей (сумма оплаченная 01.02.2017 года) х 0,0236 х 229 дней (с 01.02.2017 года дата оплаты суммы по 19.09.2017 года дата обращения в суд с иском) = 7 560 рублей; 169 705 рублей (сумма оплаченная 20.06.2017 года) х 0,0236 х 90 дней (с 20.06.2017 года дата оплаты суммы по 19.09.2017 года дата обращения в суд с иском) = 3 394 рублей. Итого сумма процентов составляет 14 611 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации, причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, сумму которого суд полагает снизить с заявленного размера в 50 000 рублей до 3 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, суд считает необходимым отказать, поскольку истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о перерасчете платы за электроэнергию, данное требование истца ответчиком было удовлетворено, перерасчет произведен, что подтверждается имеющимся в деле ответом АО «НЭСК». Требований о выплате суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном размере истцом к ответчику внесудебном порядке не предъявлялось, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию и в данной части исковых требований полагает отказать.

Также суд полагает необходимым отказать в части требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцы не указывают какие именно судебные расходы понесены ими в связи с рассмотрением настоящего дела, а также не указывают в каком объеме такие расходы были понесены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства, рассчитанную пропорционально на сумму удовлетворенной части исковых требований в размере 421 381 рубля. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 421381 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (421381 - 200000) = 5200 + 2213.81 = 7413.81 руб. плюс 300 на требования не имущественного характера о компенсации морального вреда. Итого сумма госпошлины составляет 7 713 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НЭСК» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 406 770 (четыреста шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 611 (четырнадцати тысяч шестьсот одиннадцати) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с АО «НЭСК» в пользу ФИО1 составляет 424 381 (четыреста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «НЭСК» в доход государства сумму госпошлины в размере 7 713 (семи тысяч семьсот тринадцати) рублей 81 (восемьдесят одной) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: