Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 18.06.2021 в г. Краснодаре по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак — №, под управлением ФИО2 и LADA государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 И принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении УИН:№ от 18.06.2021. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. 18.06.2021 истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако истец получил отказ в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5№ от 01.07.2021 размер материального ущерба составил 63400 руб. расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей, а также по дефектовке автомобиля 1000 рублей. 17.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб и понесенные расходы на автоэкспертизу. Ответчик после ДТП и до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению материального вреда вследствие ДТП, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных гражданских прав. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения материального вреда в размере 63400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертами с судебными извещениями.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021 в г. Краснодаре по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак - №, под управлением ФИО2 и LADA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.06.2021г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль LADA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

18.06.2021 истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако истец получил отказ в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5№ от 01.07.2021 размер материального ущерба составил 63400 руб. расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей, а также по дефектовке автомобиля 1000 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств от ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства причинения материального ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца возлагается на ответчика ФИО2

При изложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размер 63 400 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец не предоставил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате ДТП от 18.06.2021, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходов по дефектовки в размере 1000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов по дефектовке в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2102 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 63 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 102 руб., а всего: 77 502 (семьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: