Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца Ю В.Ш., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.09.2018г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Главстрой» городского округа г.Якутск о признании приказа работодателя №02-07/15-8 от 03.08.2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа работодателя №02-05/15-60 от 12.10.2018г. в части лишения ее квартальной премии за 3 квартал 2018 года на 100% незаконными и их отмене, обязать начислить и оплатить ей премию за 3 квартал 2018 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2015г. в должности главного специалиста отдела по капитальному строительству. Приказом работодателя №02-07/15-8 от 03.08.2018 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за сохранностью муниципального имущества. Считает вышеуказанный приказ работодателя о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией она не несет обязанностей по сохранению муниципального имущества. Установка подъемника в жилом доме по адресу: ____, осуществлялась согласно муниципальному контракту №С-21/2016 от 12.09.2016г. Приемной комиссией был принят 04.09.2017г. Согласно служебной записке СЗ 64284 от 13.11.2017г. подъемник был передан в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска. В связи с этим просит признать приказ работодателя №02-07/15-8 от 03.08.2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В суде истец ФИО1 и представитель истца Ю В.Ш. иск уточнили и просят признать приказ МКУ «Главстрой» городского округа г.Якутск №02-07/15-8 от 03.08.2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ МКУ «Главстрой» городского округа г.Якутск №02-05/15-60 от 12.10.2018 года в части лишения ФИО1 премии за 3 квартал 2018 года незаконными и отменить их, обязать ответчика начислить и оплатить истцу премию за 3 квартал 2018 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В суде представитель ответчика ФИО2 считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2015г. в должности главного специалиста отдела по капитальному строительству, что сторонами не оспаривается. Приказом работодателя №02-07/15-8 от 03.08.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за сохранностью муниципального имущества на основании письма от 3.03.2018 года, представления прокуратуры РС(Я) от 26.06.2018 года, объяснительной записки ФИО1 Приказом работодателя №02-05/15-60 от 12.10.2018г. истец лишена премии за 3 квартал 12018 года в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Между тем, в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств вины в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1, выразившемся в ненадлежащем контроле за сохранностью муниципального имущества- подъемника не имеется и представителем ответчика суду не представлено. Приказ работодателя №02-07/15-8 от 03.08.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» не содержит четкой и понятной формулировки вины во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на конкретные действия, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащий контроль за сохранность муниципального имущества, что также является основанием к отмене данного приказа работодателя от 03.08.2018 года.

Согласно должностной инструкции на ФИО1 не возложено обязанности осуществлять контроль за сохранностью муниципального имущества подьемника. Кроме того, 13 ноября 2017 года подъемник был передан в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска, что подтверждается служебной запиской СЗ 64284 от 13.11.2017 г. Доказательств опровергающих данные доводы представителем истца суду не представлено. Следовательно, приказ работодателя №02-07/15-8 от 03.08.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ работодателя №02-05/15-60 от 12.10.2018г. о лишении ее премии за 3 квартал 2018 года в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не основаны на законе и подлежат отмене.

В связи с неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Главстрой» городского округа г.Якутск о признании приказа работодателя №02-07/15-8 от 03.08.2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа работодателя №02-05/15-60 от 12.10.2018 года в части лишения ФИО1 премии за 3 квартал 20128 года. незаконными и их отмене, об обязании начислить и оплатить премию за 3 квартал 2018 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворить частично.

Признать приказ МКУ «Главстрой» городского округа г.Якутск от 03.08.2018 года № 02-07/15-8 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ МКУ «Главстрой» городского округа г.Якутск от 12.10.2018 года №02-05/15-60 в части лишения ФИО1 квартальной премии на 100% незаконным и отменить.

Обязать МКУ «Главстрой» городского округа г.Якутск начислить и оплатить ФИО1 премию за 3 квартал 2018 года.

Взыскать с МКУ «Главстрой» городского округа г.Якутск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов