Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Щеглеватых Н.В. к ГУП ВО «Воронежтехинвентаризация» в лице филиала БТИ Рамонского района Воронежской области о признании незаконными действий при составлении технического паспорта на жилой дом и земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Щеглеватых Н.В. обратился в суд с иском к ГУП ВО «Воронежтехинвентаризация» в лице филиала БТИ Рамонского района Воронежской области о признании незаконными действий ответчика при составлении технического паспорта на жилой дом и земельный участок ... по ... в ... по состоянию на ... с изменениями на ... по следующим основаниям.

Истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в пос. Рамонь ... (бывшее ...; бывшее ...). Указанные жилой дом и земельный участок перешли в его собственность по договору дарения от ... (от матери фио1). В ... года истец обратился в БТИ Рамонского района Воронежской области с заявлением о выдаче копий документов, находящихся в инвентарном деле на жилой дом.

... истцу были выданы:

- акт обследования домовладения на ...;

- технический паспорт по состоянию на ... с изменениями на ... г.;

- технический паспорт по состоянию на ...;

- карточка на домовладение по состоянию на ...;

- карточка на домовладение по состоянию на ...

При изучении указанных документов истец установил, что они содержат ошибки, то есть составлены с нарушениями действующего законодательства. В карточках на домовладение (...) БТИ Рамонского района по состоянию на ... и ... указано расположение дома к границам земельного участка предоставленного фио1 (матери истца), а так же размеры земельного участка. Согласно данной карточке ширина земельного участка составляла <.......> м., длина <.......> м.; жилой дом располагался в пределах данного земельного участка, и никакой стороной не касался границы земельного участка.

Аналогические параметры земельного участка и места расположения жилого дома на земельном участке, указаны в техническом паспорте, составленном на ....

На момент составления технического паспорта ... года действовала «Инструкция по инвентаризации коммунального имущества (утв. ГУКХ НКВД РСФСР 27.04.1930 г. №228).

Указанная Инструкция была отменена в связи с изданием «Технической инструкции о порядке и методах производства текущей регистрации инвентаризационных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и курортных посёлков РСФСР (утв. Минкоммунхозом РСФСР 31.10.1951 г.)

Данные нормативные акты закрепляли основные положения порядка составления технических паспортов на жилые строения, порядок ведения инвентарных дел, документы, служащие основанием для внесения изменений в инвентарное дело.

В соответствие с указанными актами БТИ обязаны были вносить все изменения в технические паспорта (инвентарного дела) только на основании актов нотариальных органов, местных органов власти.

В технической инструкции закреплено: «§ 3. Регистрации в порядке настоящей Инструкции подлежат следующие изменения в праве владения, составе, состоянии и стоимости домового фонда:

1) переход права владения и пользования строениями от одних лиц, учреждений и организаций к другим, ограничение права владения строениями, а также права владения и пользования вновь инвентаризуемыми строениями как вновь возведенными, так и вновь включаемыми в городскую и поселковую черту.

3) возведение, восстановление, надстройка, реконструкция и снос строений и относящихся к ним внутридворовых сооружений».

По утверждению истца, в инвентарном деле, заведённом на принадлежащий ему жилой дом, документов, которыми бы изменялись границы земельного участка и место расположения жилого дома, не имеется.

Вместе с тем, как утверждает представитель истца в техническом паспорте, составленном по состоянию на ..., указаны иные границы земельного участка и иное место расположения жилого дома, чем нарушены права истца.

До введения в действие части 1 ГК РФ и принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы БТИ осуществляли государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Следовательно все вышеперечисленные документы на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, составленные БТИ Рамонского района, носили правовой характер ненормативного правового акта. Однако после введения в действие части 1 ГК РФ органы БТИ стали осуществлять технический учёт недвижимого имущества.

Таким образом по мнению представителя истца, ГУП ВО «Воронежтехинвентаризация» в лице филиала БТИ Рамонского района Воронежской области ошибочно составив технический план на жилой дом, внеся в него недостоверные сведения, нарушило права истца.

Согласно ст. 13 ГК РФ, Закону РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 (в редакции от 09.02.2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин имеет право обжаловать в суд действия, нарушающие его права.

В связи с изложенным, истец Щеглеватых Н.В. просит признать незаконными действия ГУП ВО «Воронежтехинвентаризация» в лице филиала БТИ Рамонского района Воронежской области при составлении технического паспорта на жилой дом и земельный участок ... по ... (бывшая ...; бывшая ...; бывшая ...) по состоянию на ... с изменениями на ...

В судебном заседании Щеглеватых Н.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца, Харитонов О.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца, Щеглеватых А.П. заявленные исковые требования Щеглеватых Н.В. поддержала, просила суд об их удовлетворении, при этом пояснила, что техник БТИ в ... г. сообщила им о том, что на их земле, на <.......> м. стоит соседний дом, это смещение произошло якобы с ... года; ей известно, что расстояние от их дома ... до межи с участком ... должно составлять <.......> м. Земельный участок до настоящего времени на кадастровом учёте не состоит.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, как и адвокат Харитонов О.Н., Щеглеватых А.П. просит суд о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен Щеглеватых Н.В. по уважительной причине, в связи с его физическим состоянием и правовой неграмотностью.

Представитель ответчика ГУП ВО «Воронежтехинвентаризация» (по доверенности) Винокуров А.В. пояснил, что заявленные исковые требования не признаёт. При проведении каждой технической инвентаризации домовладения составляется абрис земельного участка с указанием границ, места расположения домовладения, протяжённость земельного участка, а так же абрис основного строения. Абрис составляется техником-инвентаризатором на месте, в натуре, исходя из фактического месторасположения на земельном участке заборов, строений, сооружений и конструкций.

..., представителем Щеглеватых Н.В. был подписан абрис, тем самым он подтвердил имеющиеся в нём данные.

На основании инструкции №37 «О государственном, техническом учёте жилищного фонда РФ» утв. приказом Госстроя в 1998 г., все изменения земельного участка, осуществляемые при его обследовании, заносятся в абрис земельного участка.

При следующем обследовании домовладения, принадлежащего Щеглеватых Н.В. ...фио2 (представитель Щеглеватых Н.В. по доверенности), так же подписал акт обследования домовладения, тем самым согласился с границами земельного участка и с местом расположения строений. В абрисе, составленном в ... году, указанно что земельный участок без изменений. Технический паспорт по состоянию на ... год был получен истцом в ... году и его в нём всё устраивало. Такие же заявления Щеглеватых о проведении инвентаризации его домовладения, были поданы им в БТИ в ...

Утверждение истца о том, что о нарушении права ему стало известно только в <.......> году, представитель ответчика ГУП ВО «Воронежтехинвентаризация» Винокуров А.В. считает несостоятельными; считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, и считать течение срока исковой давности с ...

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Щеглеватых Н.В. исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Истец Щеглеватых Н.В. и его представители Харитонов О.Н., Щеглеватых А.П. просили суд признать незаконными действия БТИ при составлении технических паспортов ...

В отношении заявленных исковых требований, представитель ответчика Винокуров А.В. просит суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами в споре, является самостоятельным основанием к выяснению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец Щеглеватых Н.В. и его представитель Харитонов О.Н. утверждали, что о нарушении своего права истец узнал только в ... году, получив в БТИ документы. Однако, суд считает указанные доводы истца не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ранее Щеглеватых Н.В. неоднократно обращался с иском за защитой своих прав. Так в производстве Рамонского районного суда находилось гражданское дело ... по иску Щеглеватых Н.В. к фио4 и фио3, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления главы администрации пос. Рамонь ... от ..., признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю на имя фио4 и фио3, признании частично недействительным договора купли-продажи, признании недействительным плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведённого сарая, взыскании судебных расходов (исковое заявлении от ...) и по встречному иску фио4, фио3 к Щеглеватых Н.В. о сносе самовольно возведённого забора, устранении препятствий в установке заборного ограждения по границе земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

В обосновании заявленных требований истец Щеглеватых Н.В. представлял в суд письменные доказательства: выписки из инвентаризационного дела, копии технических паспортов - от ... (л.д. 6), от ... (л.д. 7-8), от ... (л.д. 9-10); от ... (л.д. 11-14); от ...

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ... в удовлетворении исковых требований Щеглеватых Н.В. отказано полностью. Исковые требования фио4, фио3 удовлетворены частично. Щеглеватых Н.В. обязан не чинить препятствий в пользовании фио4 земельным участком и демонтировать заборное ограждение, установленное между земельными участками ... и ... по улице ... Воронежской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2008 г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Щеглеватых Н.В. без удовлетворения.

Кроме того решением Рамонского районного суда от ... Щеглеватых Н.В. было отказано в иске к фио4 и фио3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке ... по ... в посёлке ... (гражданское дело ..., исковое заявление от ...; л.д. 69-71 выписка из инвентарного дела).

С учётом изложенного, суд считает не состоятельными доводы Щеглеватых Н.В. о том, что до ... г. о нарушении его прав ему не было известно.

По тем же основанием не подлежит удовлетворению ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий БТИ Рамонского района.

Таким образом, исковые требования Щеглеватых Н.В. предъявлены по истечении 3-х летнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Щеглеватых Н.В. в иске к ГУП ВО «Воронежтехинвентаризация» в лице филиала БТИ Рамонского района Воронежской области о признании незаконными действий при составлении технического паспорта на жилой дом №... по ул. ... Воронежской области и земельный участок по состоянию на ... с изменениями на ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течении 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кошелева С.А