Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

З обратился в суд с иском к ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом уточенных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. он работал в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» в должности <.........>, что подтверждается табелями учета рабочего времени, свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГ.. им переданы необходимые документы для надлежащего оформления трудовых отношений: копия паспорта, трудовая книжка, СНИЛС, ИНН, сведения об образовании. Однако трудовой договор для подписания ему не передан. Он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и исполнял их надлежащим образом, что подтверждается табелями учета рабочего времени, переводами денежных средств, подтверждающими оплату совершенных услуг, свидетельскими показаниями. Денежные средства переводились на его дебетовую карту, что подтверждается выпиской по счету. Фактически он прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГ.., в связи увольнением по собственному желанию, получив от ответчика трудовую книжку, трудовой договор так и не был передан, с приказом об увольнении он не ознакомлен, информация об увольнении доведена ему в устной форме. Кроме того, при увольнении ему не выплачена заработная плата за сентябрь 2017 года в сумме 40 750 руб. и 5 дней октября 2017 года в сумме 10 000 руб., из расчета 250 руб. за один час работы, а также причитающиеся выплаты, в том числе за неиспользованный отпуск. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: 96 250 (заработная плата за 3 месяца) / 64,3 (среднее количество календарных дней)*7 (количество причитающихся дней отпуска) (без учета НДФЛ) = 9 116,23руб. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 821,31руб. Кроме того, учитывая, что истец был уволен без денежных средств на существование, вместе с тем, ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, содержать семью, выплачивать ипотеку, истец испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб. Помимо этого, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не выплачены денежные средства, истец понести расходы на представителя в размере 30 000 руб. и 2 000руб. – транспортные расходы. Просит признать факт трудовых отношений З и ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в должности <.........>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 50 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 9116,23 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 821,31 руб., расходы на услуги представителя в размере 32 000 руб.

Истец З в суде уточенные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что он работал в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ», что подтверждается табелями учета рабочего времени, составленного и подписанного бригадиром ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» Б На данном предприятии он выполнял работы по воздуховодам и деталям вентиляции. Он работал по графику с 8-00 часов до 17-00 часов, обеденный перерыв был один час, пятидневная рабочая неделя. Трудовые отношения с ним не были оформлены, однако, он сдавал генеральному директору документы для оформления трудовых отношений трудовую книжку, паспорт, диплом об образовании, СНИЛС, а также писал заявление о приеме на работу. Он проработал в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» 4-ре месяца. Он обращался к генеральному директору ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» по вопросу оформления трудовых отношений, который пообещал внести запись в трудовую книжку. За неделю до увольнения, генеральный директор ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» сообщил ему о понижение в оплате труда до 35000 руб. и о том, что съем жилья будет в дальнейшем осуществляться за счет работника, с чем он не согласился и сообщил о прекращении трудовых отношений через неделю. Трудовую книжку он забрал у генерального директора ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» - ДД.ММ.ГГ. Он не получил заработную плату за сентябрь 2017 г. и 5 дней октября 2017 г. Ранее оплата труда была систематической, задержек не имело место. Ему выдавались денежные средства наличными, за что он расписывался на листке, предоставленном работодателем. Он имеет высшее образование по специальности прикладная информатика в экономике.

Представитель истца С в суде уточенные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что на счет истца поступали денежные средства от имени Г, который является директором ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ». Кроме того, имеется табель учета рабочего времени, где указаны периоды работы истца и проставлены его рабочие часы. Оригинала табеля учета рабочего времени у истца не имеется, данный табель подписан бригадиром ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ». Кроме того, доказательством работ в должности жестянщика является размещение генеральным директором ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» Г объявления на сайте «Фарпост» о поиске жестянщиков. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» А в суде исковые требования не признал по следующим основаниям. З никогда не был работником, не являлся сотрудником, каким-либо должностным лицом или представителем компании ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ». Кроме того, истец не оказывал какие-либо услуги для данной компании, с расчетного счета ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» какие-либо оплаты на счет истца не осуществлялись. Ссылка истца на показания свидетеля Д несостоятельна, поскольку указанный свидетель не имеет никакого отношения к ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ», так как никогда не являлся сотрудником ответчика, каким-либо должностным лицом либо представителем ответчика. Предоставленная истцом в материалы дела копия выписки по счету истца прямо указывает на отсутствие денежных переводов на дебетовую карту истца от ответчика. Предоставленные в материалы дела копии табелей учета рабочего времени № за <.........>., № за <.........>. и за <.........>. обладают признаками ничтожности, не могут учитываться в качестве доказательств, подлежат сличению с оригиналом. ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» занимается производством металлоконструкций. Должности жестянщика на предприятии не имеется и не предусмотрено штатным расписанием. В компании имеется бригадир, штат сотрудников сформирован по бригадам. На основании табелей учета рабочего времени производится выплата заработной платы. Всем сотрудникам ответчика заработная плата выплачивалась. Оплата заработной платы производилась через кассу компании, о чем составлялись расходные кассовые ордера. Оплата заработной платы производится наличными денежными средствами. Ответчик передает в государственные органы сведения о численности штата и производит отчисления страхованных взносов. Б является работников ответчика - бригадиром участка, находится в штате, в его обязанности входит руководство слесарями-станочниками. Учет рабочего времени работников осуществляется генеральным директором ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» или его заместителем. Б не занимается документооборотом и ему неизвестны фамилии лиц, с которыми он работал. Кроме того, по адресу места нахождения предприятия ответчика также располагаются: ИП Г, ООО «Восток Климат», ООО «ВУД МАСТЕР», которые также выполняют аналогичные виды работ. В предоставленном ответе ООО «Фарпост», указано, что объявление на Интернет сайте «Фарпост» было размещено Г, как руководителем ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» ДД.ММ.ГГ.., на основании данного объявления истец никак не мог искать работу, поскольку исковые требования заявлены за предшествующий этому размещению период. На предприятии отсутствует должность жестянщика, а имелись рабочие профессии в спорный период: слесари-станочники и монтажники, согласно предоставленного штатного расписания, под эти профессии искали жестянщиков широкого профиля. При таком образовании как у истца, он не мог быть трудоустроен в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ», поскольку у него отсутствует образование жестянщик. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Д суду пояснил, что он работал в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» в должности жестянщика, трудовые отношения с ним оформлены не были. Однако в спорный период он с истцом работал именно в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ», поскольку вывески и визитки были этой компании, а также на сайте «Фарпост» было указано наименование данной компании, через который он с истцом нашел объявление о поиске работников ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ». После чего он позвонил по данному объявлению и связался с директором ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» Г При приеме на работу с должностным регламентом его не знакомили. Он работал в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» 4-ре месяца. Оформление трудовых отношений происходило следующим образом, ДД.ММ.ГГ. он встретился с директором ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» Г, который предложил ему поработать на заводе «Прогресс» в <.........> и разъяснил, что необходимо было работать на территории данного завода и собирать трубы для воздуховода. Он и истец направили документы на завод, для оформления пропусков, и в понедельник, в июне 2017 года, дату точно не помнит, вместе с З по поручению директора ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» Г поехали на завод «Прогресс» в <.........>, чтобы собирать трубы воздуховода. Они выполнили работы по сборке труб, и по возвращению ему позвонил директор ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» Г с целью рассчитаться с ними за работу. Он получил денежные средства от последнего за себя и за истца, им выплатили 2000 рублей за день работы и 500 рублей командировочные, передача денежных средств никак не оформлялась. Директор ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» Г вновь предложил ему и истцу работу и через неделю они поехали работать в <.........>. Директор ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» Г забрал их из <.........> и привез в цех, расположенный по адресу: <.........> в <.........>, он также снял им квартиру, где они проживали в период трудовых отношений. Он и истец изготавливали вентиляцию в цеху, работали пятидневную рабочую неделю с 8-00 до 17-00 часов, по адресу <.........>, в субботу и воскресенье были выходными днями. По поручению директора ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» Г в спорный период он и истец 3-4 раза ездили на работы, на завод «Прогресс» в <.........>. Так он работал с З до ДД.ММ.ГГ.. За весь период работ оплата труда производилась бухгалтерией ООО «ПК БЭСТ- ВЕНТ», расчет производился наличными денежными средствами, за получение денежных средств они расписывались в ведомости. Перед ним и З у работодателя ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» имеется задолженность за сентябрь 2017 года и одну неделю октября 2017 года. Трудовые отношения с ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» были прекращены, поскольку нестабильно выплачивались заработная плата. Директор начал снижать им заработную плату, не хотел выплачивать командировочные в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что он и истец уже давно работают и проживают в <.........>. Он документы для трудоустройства Г не предоставлял, а З передал Г трудовую книжку, ИНН. Писал ли истец заявление о приеме на работу ему неизвестно. Были ли с З оформлены трудовые отношения, пояснить не может, сам он не оформлял трудовые отношения с ответчиком. Директор ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» Г вернул истцу трудовую книжку в последний рабочий день. Ранее он с З работал и знает его около 5 лет.

Свидетель Б суду пояснил, что 12 лет работает в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ», в период июнь - октябрь 2017 года он работал в должности бригадира, в его обязанности входило контролировать процесс работы его подчиненных, он также распределял работу по выполнению заявок. В его подчинении в спорный период находилось семь разнорабочих, полагает, что они все являлись сотрудниками компании. Истец не работал в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ», допускает, что мог видеть его на территории предприятия, но трудовых отношений с ним не было. Из предоставленного ему на обозрение сводного табеля, ему знакомы фамилии Г, Г, З, Т, фамилий работников, которые работают в его бригаде, в данном списке не имеется. ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» осуществляет металлообработку. Менеджер офиса компании дает ему чертежи, план-задания, а он с разнорабочими едет выполнять данное задание. Разнорабочие занимаются сборкой и подготовкой металлоконструкций к отправке. Фиксацией рабочего времени работников занимается ежедневно бухгалтер. Он не ведет отчетность, табеля учета рабочего времени он не составляет и не подписывает. Представленные ему на обозрение копии табелей учета рабочего времени № за сентябрь 2017г., № за октябрь 2017г. и за август 2017г. он не составлял и не подписывал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что он с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. работал в ООО «ПК БЭСТ-ВЭНТ» в должности жестянщика, что подтверждает копиями табелей учета рабочего времени № за сентябрь 2017г., № за октябрь 2017г. и за август 2017г. за подписью бригадира, свидетельскими показаниями, также выпиской банковского счета, на который ему производилось перечисление денежных средств.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указание квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ТКРФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от трудовых отношений индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению. Лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения той или иной работы, на которую они согласились.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из положений статей 15, 16, 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» суду не представлено.

Так, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.

Представленные истцом доказательства, а именно табеля учета рабочего времени и сведения о перечислении ему денежных средств директором ООО «ПК БЭСТ - ВЕНТ» Г не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» обязанностей работника по должности жестянщик, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

Так, представленные стороной истца копии табелей учетного времени № за сентябрь 2017г., № за октябрь 2017г. и за август 2017г., подписанные бригадиром, где в качестве работника значится истец, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку суду представлены только копии табелей, а ответчик опровергает подлинность представленных стороной истца табелей учета рабочего времени. Кроме того, указанные копии табелей не содержат фамилии лица их составивших, а также отсутствуют доказательства их относимости к ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ». Происхождение представленных копией табелей сторона истца пояснить не смогла.

При этом из предоставленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени и расходных кассовых ордеров, составленных за спорный период, З в качестве работника ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» не значится и заработная плата ему не начислялась.

Как пояснил в суде, допрошенный в качестве свидетеля Б, он работает в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» 12 лет, в спорный период он являлся бригадиром, в его подчинении было семь разнорабочих, но истец в его бригаде не работал. Более того, истец не работал и в ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ». Табеля учета рабочего времени, представленные истцом в копии, он не составлял и не подписывал, поскольку это не входит в его обязанности.

Согласно пояснениям свидетеля Д, допрошенного в судебном заседании, он трудовые отношения с ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» не оформлял, при этом вместе с истцом осуществлял работу по поручению Г и денежные средства выплачивал ему и истцу Г

В судебном заседании установлено, что Г является генеральным директором ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» и ООО «Восток Климат», которые расположены по одному адресу, также Г с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, разрешенные виды деятельности Г как индивидуального предпринимателя, аналогичны видам деятельности ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ», что подтверждается выписками из ЕРГЮЛ в отношении ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» и ООО «Восток Климат», а также сведениями, размещенными на сайте www.egrul.nalog.ru в отношении ИП Г

Также не является бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, доводы истца о перечисление денежных средств Г на счет истца, поскольку доказательств подтверждающих перечисление Г именно заработной платы не имеется.

При этом следует учесть, что кадровых решений в отношении истца ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» не принималось; приказов о приеме его на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили; социальные гарантии ему не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились; расчетные и платежные ведомости не оформлялись.

С учетом изложенного, судом не установлено факта трудовых отношений между сторонами и оснований к установлению факта трудовых отношений, равно как и наличие задолженности перед истцом, поскольку обязательств оплаты в заявленных истцом суммах не было установлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку права З как работника не нарушены, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Так как в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований З к ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в должности жестянщика, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 50 750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 116 руб. 23 коп., процентов за нарушение срока выплат в сумме 821 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в сумме 32 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова