Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «МС») о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в размере 980 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 500 000 руб., а также расходов за услуги представителя в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указал, что 29.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за № № на строительство двухкомнатной квартиры по цене 3 048 076,90 руб. в городе Сосновый Бор Ленинградской области, квартал №, участок № (кадастровый номер №). Согласно условиям договоров застройщик обязался передать дольщику объекты строительства не позднее 30.09.2016 года. По настоящий момент квартира не передана, обязательство со стороны ответчика не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред. При расчете неустойки применили размеры ключевой ставки от цены договора, в период с 01.10.2016 года по 23.08.2018 года (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Размер компенсации морального вреда 20 000 руб. обосновал тем, что уже длительное время, больше года, истец не может получить квартиру, в которой намеревалась проживать с членами своей семьи.

Ответчик ООО «МС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 45), в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, счел возможным провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.06.2015 года между ФИО1 и ООО «МС» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № на строительство двухкомнатной квартиры по цене 3 048 076,90 руб. по адресу: <адрес>, квартал №. Участок №, кадастровый № (л.д. 9-20).

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 048 076,90 руб., оговоренные в договоре долевого строительства, исполнены ФИО1 в полном объеме (л.д. 21-22), и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.09.2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, в срок, установленный данным договором, составляет 3 048 076,90 руб.

В соответствии с п. 6.2 договоров, а также Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.07.2006 111-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.10.2016 года по 23.08.2018 года являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, изучив представленный расчет неустойки, представленным истцами частично соглашается с ним, и полагает, что расчет неустойки следующий: 3 048 076,90 руб./цена договора/ х (1/300х10%/ставка рефинансирования/) х 692 дня (период с 01.10.2016 по 23.08.2018) х 2 = 1 406 179,48 руб. При этом истцы самостоятельно уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 980 000 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования в размере 10 %, установленная указанием Банка России от 16.09.2016 с 19 сентября 2016 года, которая была установлена на день передачи застройщиком квартиры дольщику (30.09.2016 года). Однако в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указаниями Банка России от 14.09.2018 «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 17 сентября 2018 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,5 процента годовых.

Таким образом, размер неустойки в пользу каждого истца составит 949 171,15 руб., из расчета: 3 048 076,90/цена договора/ х 0,003/размер неустойки – 1/300/ х 2/ коэффициент увеличения размера неустойки в случае, если участником долевого строительства является гражданин (ч. 2 ст. 6 Закона от 20.12.2004/ х 7,5%/ ставка рефинансирования, установленная Банком России/м х 692дн.

Каких-либо возражений со стороны ответчика, суду не представлено, а также не представлено доказательств невозможности передачи объектов в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, также учитывая длительность передачи объекта истцу. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств применения данной нормы.

Доказательств, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, и повлечет нарушение прав других дольщиков, суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что между сторонами договора какого-либо дополнительного соглашения не заключено.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., необоснованной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что истец не имеет возможности проживать в квартире, которую намеревался получить осенью 2016 года.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов, а судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки в размере 949 171,15 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 954 171,15 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 477 085,57 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа, также учитывая, что стороной ответчика не представлено достаточно оснований и доказательств его уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы в общей сумме 4 500 руб. за составление претензии об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также искового заявления об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 27, 49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, количество судебных заседаний по данному делу, в каждом из которых представитель истца принимал участие, отстаивая позицию истца по делу, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого им заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монтажстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 949 171,15 руб. государственная пошлина составляет 12 691,71 руб., исходя из следующего. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. Соответственно, при цене иска 949 171,15 руб. государственная пошлина составляет: 5 200 + 1% от (949 171,15 – 200 000) = 5 200 + 7 491,71 = 12 691,71 руб. Также подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда – 300 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 991,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01.10.2016 года по 23.08.2018 года в размере 949 171,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 477 085,57 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 500 руб., а всего взыскать 1 435 756 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 12 991 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.

Судья: Л.Г. Антонова