Гражданский кодекс часть 1

заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей заявителей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, представителей заинтересованного лица <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании протокола территориальной избирательной комиссии г.Воркуты о результатах выборов главы муниципального образования незаконным, обязании признать его избранным на должность главы муниципального образования, об отмене решения территориальной избирательной комиссии г.Воркуты об итогах голосования, об отмене решения территориальной избирательной комиссии от 16.03.2011 года «О признании протокола № 1 УИК № 140 г.Воркуты по выборам на должность главы МО ГО «Воркута» недействительным и назначении пересчета бюллетеней по выборам главы», об отмене постановления территориальной избирательной комиссии г.Воркуты о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 140 по выборам главы МО ГО «Воркута», о признании постановления территориальной комиссии от 17.03.2011 год № <Номер обезличен> недействительным, о признании протоколов участковых избирательных комиссий № 125, № 130 и № 133 недействительными, по заявлениям ФИО2 и ФИО3 об отмене решения территориальной избирательной комиссии г.Воркуты о результатах выборов, о признании выборов главы муниципального образования незаконными, по заявлению ФИО3 об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 130 о результатах выборов главы муниципального образования и признании выборов по избирательному участку № 130 недействительными,

установил:

13 марта 2011 года на территории муниципального образования городской округ «Воркута» проведены выборы главы муниципального образования, выборы в Госсовет РК по единому округу, в Госсовет по одномандатному округу, депутатов Совета МО ГО «Воркута».

Постановлением территориальной избирательной комиссии г.Воркуты <Номер обезличен> от 16.03.2011 года протокол участковой избирательной комиссии № 140 по выборам главы муниципального образования городского округа «Воркута» признан недействительным и принято решение о проведении повторного подсчета голосов по выборам главы муниципального образования городского округа «Воркута».

Постановлением территориальной избирательной комиссии г.Воркуты <Номер обезличен> от 17.03.2011 года итоги голосования на выборах главы муниципального образования городского округа «Воркута» по избирательному участку № 140 признаны недействительными.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г.Воркуты <Номер обезличен> от 17.03.2011 года избранным главой муниципального образования городского округа «Воркута» признан ФИО4

ФИО1, зарегистрированный кандидатом на должность главы муниципального образования, <Дата обезличена> обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии от 16.03.2011 года «О признании протокола № 1 УИК № 140 г.Воркуты по выборам на должность главы МО ГО «Воркута» недействительным и назначении пересчета бюллетеней по выборам главы», мотивируя свои требования тем, что закон, регламентирующий выборы, не предусматривает при признании протокола № 1 недействительным, пересчета голосов избирателей, так как сохранность бюллетеней за период окончания выборов до принятия решения не обеспечена.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением об отмене постановления территориальной избирательной комиссии г.Воркуты <Номер обезличен> от 17.03.2011 года «О признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 140 по выборам главы МО ГО «Воркута»», ссылаясь на необеспечение сохранности бюллетеней и нарушения процедуры повторного подсчета голосов, которые могли повлиять на итоги голосования. По утверждению заявителя, пакет с бюллетенями на пост главы МО ГО «Воркута» кандидата на эту должность ФИО1 был вскрыт и произведена фальсификация путем извлечения пачки с бюллетенями со стороны отсутствия печати, проставления на пачке четвертой печати и дополнительных символов в 6-ти бюллетенях, что повлекло недействительность этих бюллетеней. Факт фальсификации подтвержден фотографией, сделанной депутатом ФИО5 в момент укладки этого пакета в ящик на избирательном участке № 140, из которой усматривается наличие на пачке трех печатей и повреждение белой наклейки на местах заворота конверта. Кроме того, при вскрытии на заседании пачки недействительных бюллетеней был обнаружен бюллетень, который признан действительным за ФИО4, что свидетельствует о том, что эта пачка тоже вскрывалась. Все материалы о прошедших выборах хранились в помещении администрации, двери в это помещение не были опечатаны, т.е. был свободный доступ. Кроме того, некоторые бюллетени как по кандидату ФИО4, так и по кандидату ФИО1 отличались по цветовой гамме, что свидетельствует об их изготовлении иным способом. Территориальной избирательной комиссией при повторном подсчете голосов была нарушена процедура повторного подсчета голосов, так как не были рассмотрены все жалобы, поступившие в ТИК, а именно: жалобы кандидата ФИО3 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии г.Воркуты об итогах голосования, указывая на грубые нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в нарушении регистрации избирателей, правил составления списков избирателей, образования избирательных округов, лишении прав голосовать оленеводов, несоблюдении стандартов технологического оборудования на всех избирательных участках. В частности, до начала выборов необходимо было установить численность избирателей муниципального образования по состоянию на 1 января и на 1 июля каждого года. По данным избиркома число избирателей, имеющих право участвовать в выборах по состоянию на <Дата обезличена>, составляет <...>, количество избирательных округов <...>. Согласно протоколу территориальной избирательной комиссии число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования - <...> (разница составляет <...>), что свидетельствует о том, что не было установлено точное количество избирателей и как следствие количество изготовленных бюллетеней не соответствовало количеству избирателей. Согласно протоколу территориальной избирательной комиссии <Дата обезличена> года число бюллетеней, полученных участковой комиссией <...> (разница между числом избирателей и полученных бюллетеней составляет <...>). Число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования <...>, а бюллетеней получено <...> (разница составляет <...>) Следовательно, по мнению заявителя, для <...> избирателей не изготовили бюллетеней. На избирательных участках № 140 и № 138 бюллетеней получено меньше, чем избирателей (на <...> получено <...> и на <...> - <...>). Поскольку в тундру никто не выезжал, коренные жители Севера - оленеводы были лишены возможности голосовать. Урны для голосования не соответствовали стандартам, и бюллетень свободно опустить было нельзя.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании протокола территориальной избирательной комиссии г.Воркуты о результатах выборов главы муниципального образования, подписанного <Дата обезличена> незаконным, обязании признать его избранным на должность главы муниципального образования, ссылаясь на то, что правильность полученных путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий, и правильность составления протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования вызывают сомнения, так как имеются расхождения с теми экземплярами протоколов, которые были выданы непосредственно на участковых избирательных округах участковыми избирательными комиссиями, в том числе и по количественным показателям, что влияет на признание их действительными и на суммирование данных. Согласно подсчетам заявителя наибольшее количество голосов избирателей набрал он.

<Дата обезличена> ФИО2 и ФИО3, зарегистрированные кандидатами на должность главы муниципального образования, обратились в суд с заявлениями об отмене решения территориальной избирательной комиссии г.Воркуты о результатах выборов, а именно протокола территориальной избирательной комиссии г.Воркуты о результатах выборов главы муниципального образования от <Дата обезличена>, подписанного <Дата обезличена>, о признании выборов главы муниципального образования <Дата обезличена> незаконными, о назначении новых выборов на <Дата обезличена> года по тем основаниям, что не была обеспечена сохранность бюллетеней, нарушена процедура повторного подсчета голосов, которые могли повлиять на итоги голосования. По утверждению заявителей, пакет с бюллетенями на пост главы МО ГО «Воркута» кандидата на эту должность ФИО1 был вскрыт и произведена фальсификация путем извлечения пачки с бюллетенями со стороны отсутствия печати, проставления на пачке четвертой печати и дополнительных символов в <...>-ти бюллетенях, что повлекло недействительность этих бюллетеней. Факт фальсификации подтвержден фотографией, сделанной депутатом <Фамилия обезличена> в момент укладки этого пакета в ящик на избирательном участке № 140, из которой усматривается наличие на пачке трех печатей и повреждение белой наклейки на местах заворота конверта. Кроме того, при вскрытии на заседании пачки недействительных бюллетеней был обнаружен бюллетень, который признан действительным за ФИО4, что свидетельствует о том, что эта пачка тоже вскрывалась. Все материалы о прошедших выборах хранились в помещении администрации, двери в это помещение не были опечатаны, т.е. был свободный доступ. Кроме того, некоторые бюллетени как по кандидату ФИО4, так и по кандидату ФИО1 отличались по цветовой гамме, что свидетельствует об их изготовлении иным способом. Территориальной избирательной комиссией при повторном подсчете голосов была нарушена процедура повторного подсчета голосов, так как не были рассмотрены все жалобы, поступившие в ТИК, а именно: жалобы кандидата ФИО3 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в суд обратился ФИО3 с заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 130 о результатах выборов главы муниципального образования, а именно протокола участковой избирательной комиссии г.Воркуты о результатах выборов главы муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> и о признании выборов по избирательному участку № 130 на должность главы муниципального образования недействительными.

Основания заявленных требований аналогичны основаниям, изложенным в заявлениях ФИО2 и ФИО3 от <Дата обезличена>, а также дополнены тем, что территориальная избирательная комиссия отказалась рассматривать жалобы для производства повторного пересчета по другим избирательным участкам, в том числе по участку № 130. Между тем копии протоколов участковых избирательных комиссий с экземпляра № 1, полученные в соответствии с законом имеют расхождения в цифрах и составлены с нарушением избирательного законодательства, что повлияло на волеизъявление избирателей. В частности, протокол участка № 130 содержит разные цифры в протоколе, а именно: строка №8 число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования в одном протоколе <...> в другом <...>; строка № 9 число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования <...>, в другом <...> (получено было всего <...>); строка № 10 число недействительных бюллетеней <...> в другом <...>; строка № 11 число действительных бюллетеней <...> в другом <...>. Кроме того, копии протоков (экземпляр № 1) содержат разные подписи, другой порядок подписавших членов участковой избирательной комиссии, разное время подписания протокола, что является существенным нарушением избирательного законодательства и является основанием для отмены итогов голосования по избирательному участку № 130 на должность главы МО ГО «Воркута» и признания их недействительными.

Определениями судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> указанные выше заявления объединены в одно производство.

Определениями судьи от <Дата обезличена> заявления ФИО2 и ФИО3 в части назначения новых выборов на <Дата обезличена> года возвращены по мотивам неподсудности заявленных требований Воркутинскому городскому суда.

Определением судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> в качестве заинтересованного лица привлечен <Фамилия обезличена>

В судебном заседании <Дата обезличена> ФИО1 дополнил исковые требования, уточнил основания к ранее поданному заявлению о признании постановления территориальной избирательной комиссии от 17.03.2011 года <Номер обезличен> недействительным и просил признать протоколы участковых избирательных комиссий № 130 и № 133 недействительными, указывая на то, что данные, содержащиеся в протоколах с участков № 130 и 133 не соответствуют действительности и из них невозможно определить действительное волеизъявление граждан, так как в протоколе № 130 в графе «9» (число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования) указано <...>, из них <...> действительных бюллетеней - графа «11», а в графе «2» (число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией) указано <...> и общее число голосов за всех кандидатов графы 12,13,14,15,16,235,145,24,150 и 52 голоса, в сумме <...> голосов, а также иные графы (5, 6, 7, 8, 10, 11ж и 11з) заполнены цифрами не соответствующими действительности, а информация о жалобах, прилагаемых к протоколу, отсутствует. В протоколе с избирательного участка № 133 в графах «9», «10» и «11» указанные цифры не соответствуют действительности, так как при сложении граф «10» и «11» не соответствуют графам «5» и «6», графы при сложении «7» и «6», «5» не соответствуют графе «2». Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют контрольным соотношениям.

В обоснование требований о признании постановления территориальной избирательной комиссии от 17.03.2011 года <Номер обезличен> недействительным заявитель сослался на необоснованность доводов территориальной избирательной комиссии о том, что заявлений в комиссии <...>, а количество бюллетеней в переносных ящиках было <...>, поскольку комиссия при повторном пересчете должна была только пересчитать, а не проверять. По утверждению заявителя, территориальной избирательной комиссией при повторном пересчете нарушен п.9 ст.69 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2010 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающий уведомление и приглашение всех членов участковой избирательной № 140 и присутствующих в рамках п.3 ст.30 ФЗ в момент подведения итогов на участковой избирательной комиссии № 140. Кроме того, при приемке первого экземпляра протокола от нижестоящей комиссии № 140 не произведена проверка контрольных соотношений, не было принято решение о вскрытии ящиков из участковой комиссии № 140 в нарушение п.23 ст.68 ФЗ и не был составлен акт о вскрытии опечатанных бюллетеней и другой документации с участковой избирательной комиссии № 140. При выдаче обжалуемого постановления территориальной комиссией был нарушен п.12 ст.30 ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 дополнил основания, предмет заявленных требований и просил признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии № 125 и на основании этого внести изменения в постановление территориальной избирательной комиссии от 17.03.2011 года <Номер обезличен> и сводную таблицу, ссылаясь на несоответствие данных в графе 11 «ж» действительности, так как число утраченных бюллетеней должно быть «<...>», а в графе указано «<...>». В доказательство своих доводов заявитель представил в судебное заседание бюллетень, предоставленный ему избирателем. Кроме того, заявитель полагает недействительными повторные протоколы участковых избирательных комиссий № 130 и № 133 по причине их несоответствия копиям, предоставленным членам комиссии и наблюдателям в день голосования, а именно: отсутствует слово «повторный», не соблюдена процедура составления повторного протокола, предусмотренная п.8 ст.69 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года, на обоих протоколах указано одно и тоже время (<...>.), заседание комиссии по составлению повторного протокола не проводилось, что подтвердили свидетели. Все несоответствия были выявлены в территориальной комиссии.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО1 - <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, ФИО3, представители ФИО3 - <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях.

Представители заинтересованного лица - территориальной избирательной комиссии г.Воркуты - <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> возражают против удовлетворения заявления, указывая на то, что в рамках проводимой проверки правильности составления протоколов участковыми избирательными комиссиями до установления итогов выборов, <Дата обезличена> было установлено, что председатель участковой избирательной комиссии № 140 <Фамилия обезличена>, являясь членом комиссии с правом решающего голоса в экземпляре № 1 протокола УИК № 140 расписалась за заместителя председателя УИК № 140 <Фамилия обезличена>, которая также является членом комиссии с правом решающего голоса, что явилось основанием для признания протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. По завершении повторного подсчета голосов, при проверке количества выданных бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования и количества бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования установлено, что для голосования вне помещений избирателям было выдано <...> бюллетеней, из переносного ящика для голосования извлечено <...> бюллетеней, в то время как заявлений для голосования вне помещения для голосования поступило в участковую избирательную комиссию только <...>, что в соответствии с п.12 ст.68 Закона № 67-ФЗ является основанием для признания всех бюллетеней, находившихся в переносном ящике недействительными. Однако, участковая избирательная комиссия в нарушение приведенной нормы не признала бюллетени недействительными. Учитывая невозможность установления точного волеизъявления избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, небольшую разницу голосов лидирующей пары кандидатов и руководствуясь п.1 ст.77 Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года ТИК признала итоги выборов главы по избирательному участку № 140 недействительными. Доводы заявителей о фактах фальсификации волеизъявления граждан (вскрытии конверта, подделке бюллетеней) не заслуживают внимания, так как на принятие решения об отмене итогов голосования повлиял не проведенный пересчет голосов, а указанное выше нарушение. После признания итогов голосования по выборам на избирательном участке № 140 недействительным ТИК рассмотрела все поступившие жалобы, после чего был подписан и утвержден итоговый протокол. Доводы заявителя об отсутствии точного списка избирателей на день голосования и о недостаточности бюллетеней не соответствуют действительности. По сообщению органов местного самоуправления на <Дата обезличена> количество избирателей составило <...> человека, до дня голосования исключены <...> человек и общее количество избирателей, имеющих право принять участие в выборах, составило <...> человека. В итоговом протоколе из указанного числа исключены <...> человека, включенные в списки избирателей избирательного участка № 140. ТИК для проведения выборов получила <...> бюллетеня, что подтверждается актом. Доводы заявителя о нарушении избирательных прав коренных жителей Крайнего Севера - оленеводов, не основаны на законе, так как каких-либо заявлений, обращений, письменных или устных от избирателей, коренных жителей севера, о проведении голосования вне помещения для голосования ни в ТИК, ни в участковые избирательные комиссии не поступало. Повторный подсчет голосов на участках № 130 и № 133 не требовался, поскольку число голосов избирателей за каждого из кандидатов не были изменены (строки 12-16) и соответствовали действительности, однако в некоторых графах были допущены описки. По участку № 130 при определении данных в строках 8,9,10,11 комиссия ошибочно внесла данные о бюллетенях не только по выборам главы МО ГО «Воркута», но по всем выборам, проводимым на данной территории. По участку № 133 в строке 9 имелась описка при заполнении протокола. Изложенные неточности были выявлены в результате проверки контрольных соотношений. В силу п.8 ст.69 Закона «О выборах» повторный подсчет голосов требуется в случае необходимости внесения уточнений в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования. Однако указанные строки соответствовали действительности и никем не оспорены. Представленный ФИО1 бюллетень по участку № 125 не может повлиять на итоги голосования и являться основанием для признания протокола недействительным. Законом не предусмотрено указание данных в протоколе о количестве вынесенных избирателями бюллетеней после их выдачи.

Заинтересованное лицо, <Фамилия обезличена> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев представленные в суд бюллетени по участку № 140, избирательный список по участку № 140, подлинники протоколов участковых избирательных комиссий по выборам главы муниципального образования, подлинник сводной таблицы, подлинники актов передачи бюллетеней для голосования на выборах главы муниципального образования участковым избирательным комиссиям, подлинники заявлений избирателей, изъявивших желание голосовать вне помещения для голосования (уч. № 140), подлинник реестра регистрации заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении возможности голосовать вне помещения для голосования (уч. № 140), заслушав заключение прокурора, полагавшего заявления не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 марта 2011 года на территории муниципального образования городской округ «Воркута» проходили выборы» главы муниципального образования, а также выборы в Госсовет РК по единому округу, в Госсовет по одномандатному округу, депутатов Совета МО ГО «Воркута».

Оспаривая законность выборов, заявители ссылаются на нарушение процедуры повторного подсчета голосов по участку № 140, необеспечение сохранности бюллетеней, на фальсификацию бюллетеней (уч. № 140), нарушения составления протоколов по участкам №№ 130,133,125, нарушение прав оленеводов, неопределение числа избирателей, изготовление бюллетеней в меньшем количестве, нарушение правильности составления списка (уч.№ 140).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Закона Российской Федерации от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Предъявляя требования о признании результатов голосования недействительными, заявители не привели суду мотивов, по которым они полагают, каким образом, по их мнению, несоответствие между количеством избирателей по состоянию на <Дата обезличена>, количеством избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования, и количеством изготовленных бюллетеней не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно п.2 ст.63 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ бюллетени изготовляются исключительно по распоряжению соответствующей комиссии. Нумерация бюллетеней не допускается. Число изготовленных бюллетеней не должно более чем на 1,5 процента превышать число зарегистрированных избирателей, участников референдума.

Как видно из данных итогового протокола, а также договора с типографией, указанная норма соблюдена территориальной избирательной комиссией города Воркуты.

Из <...> бюллетеней, полученных участковыми комиссиями, избирателям было выдано <...> (<...> - выдано в помещении для голосования, <...> - выдано вне помещения для голосования). Таким образом, участковыми комиссиями было использовано около <...> % полученных бюллетеней. <...> бюллетеней остались не востребованными избирателями и были погашены на избирательных участках.

Кроме того, ни в участковую, ни в территориальную, ни в республиканскую комиссию не поступило ни одной жалобы от избирателя о том, что ему отказали в выдаче избирательного бюллетеня, в виду того, что те закончились. Следовательно, довод о том, что кто-либо из избирателей не смог проголосовать на избирательном участке по причине нехватки бюллетеня, является надуманным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ соответствующая комиссия вправе провести досрочное голосование. То есть такой обязанности на избирательную комиссию законодательно не возложено. Главными критериями при назначении или не назначении досрочного голосования являются:

- реализация гражданами активного избирательного права;

- невозможность определенной законом категории граждан проголосовать на избирательном участке в день голосования;

- возможность комиссии обеспечить реализацию активного избирательного права (известно местонахождения данной категории граждан, и имеется возможность доставить к ним участковую избирательную комиссию).

Для определения необходимости, а также местонахождения оленеводов территориальной избирательной комиссией города Воркуты была запрошена соответствующая информация у <Фамилия обезличена> (председателя ПСК «<Организация обезличена>»). Из полученного ответа следует, что определить местонахождение в тундре оленеводов не представлялось возможным. При этом им было разъяснено право проголосовать в день выборов 13 марта 2011 года.

Таким образом, нарушений избирательного законодательства по данному вопросу территориальной избирательной комиссией допущено не было.

По итогам голосования по избирательному участку № 140 наибольшее количество голосов избирателей (<...>) набрал кандидат на должность главы муниципального образования ФИО1 ФИО4 по количеству набранных голосов (<...>) был вторым.

Согласно п.2 ст.69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ) на основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

Следовательно, на территориальную избирательную комиссию возложены обязанности по проверке правильности составления протоколов участковыми избирательными комиссиями.

Постановлением территориальной избирательной комиссии города Воркуты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сформирована рабочая группа по рассмотрению жалоб (заявлений), обращений на нарушения избирательного законодательства в период избирательной кампании.

В силу п.26 ст.68 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

При проверке протокола участковой избирательной комиссии № 140 рабочей группой выявлено нарушение избирательного законодательства, а именно: проставление подписи одним членом комиссии с правом решающего голоса <Фамилия обезличена> за другого члена комиссии - <Фамилия обезличена>. Указанное нарушение явилось предметом рассмотрения территориальной избирательной комиссии на заседании 16.03.2011 года. Из протокола № <Номер обезличен> от 16.03.2011 года заседания комиссии усматривается, что территориальная избирательная комиссия приняла решение о повторном подсчете голосов на избирательном участке № 140 по выборам главы муниципального образования <Дата обезличена> в <...> часов. Постановлением территориальной избирательной комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> протокол участковой избирательной комиссии № 140 по выборам главы муниципального образования признан недействительным и постановлено провести повторный подсчет голосов на участковом избирательном участке № 140 по выборам главы муниципального образования.

Ссылка заявителей об отсутствии законных оснований для повторного подсчета голосов, основана на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи, хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

На основании изложенного, решение о повторном подсчете голосов и о признании протокола недействительным соответствует закону. Факт подписания протокола об итогах голосования <Фамилия обезличена> за <Фамилия обезличена> нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из протокола участковой избирательной комиссии усматривается, что подписи от имени <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> выполнены одним и тем же лицом. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> подтвердили вышеизложенное, оснований не доверять свидетелям у суда нет. Кроме того, судом допрошены члены участковой избирательной комиссии (<...> человек из <...>) <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, которые подтвердили свои подписи в протоколах, представленных им заявителями и территориальной избирательной комиссией. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителей о проведении по делу почерковедческой экспертизы, каких-либо сомнений по поводу подписания протокола членами избирательной комиссии у суда нет.

Доводы заявителей о том, что порочным был только один протокол из двух, а, следовательно, оснований для пересчета не было, не соответствуют законодательству, т.к. законодатель не устанавливает такого количественного критерия (один порочный протокол или оба).

В процессе повторного подсчета голосов, произведенного территориальной избирательной комиссией <Дата обезличена>, получены следующие результаты:

- «за» ФИО4 - <...>;

- «за» ФИО1 - <...>;

- «за» <Фамилия обезличена> - <...>;

- «за» ФИО3 - <...>;

- «за» ФИО2 - <...>;

При этом комиссией признаны недействительными <...> бюллетеней, находившихся в пачке бюллетеней за ФИО1, поскольку в этих бюллетенях были выявлены точки и иные знаки в более чем в одном квадрате справа от фамилий кандидатов. В пачке с недействительными бюллетенями были выявлены <...> бюллетеня, которые территориальной комиссией признаны действительными: <...> бюллетень в пользу кандидата ФИО2, так как в квадрате напротив его фамилии была черта и один в пользу кандидата <Фамилия обезличена>, так как в квадрате напротив его фамилии проставлен знак. Таким образом, число недействительных бюллетеней в порядке повторного подсчета голосов составило <...>. Судом были проверены бюллетени, признанные недействительными, и каких-либо сомнений в правильности отнесения их к недействительным у суда не возникло. Нельзя согласиться с доводами заявителей об отличии бюллетеней по цветовой гамме и по размеру полей. Из визуального осмотра бюллетеней данные факты не усматриваются, имеется лишь незначительное изменение насыщенности оттенка. Согласно письму ООО «<Организация обезличена>», изготовившему бюллетени, в соответствии с согласованным пакетом бюллетеня для голосования на выборах главы муниципального образования цвет защитной сетки был выбран красный. Оригинальная краска для данной печатной машины поставляется в емкостях по <...> мл. При нанесении выбранной защитной сетки расход краски составил <...> мл на <...> листов. Соответственно, после нанесения на каждые <...> листов краски, производилась замена тубы краски, в связи с чем при нанесении защитной сетки наблюдалось видимое изменение интенсивности оттенка выбранного красного цвета. При этом фактура и защитные качества нанесенной защитной сетки оставались неизменными. Поскольку представленные в суд разъяснения изготовителя бюллетеней ничем не опровергнуты, какие-либо видимые изменения защитной сетки, свидетельствующие об изготовлении бюллетеней на другом типографском оборудовании, не установлены, суд отклонил ходатайство заявителей о назначении по делу технической экспертизы бюллетеней по участку № 140. В то же время суд принял во внимание, что, заявляя данное ходатайство, заявители не привели обоснованных доводов о необходимости проведения такой экспертизы и не указали конкретное количество бюллетеней, подлежащих экспертному исследованию.

Довод заявителей о том, что не была обеспечена сохранность бюллетеней, упакованные ящики до пересчета вскрывались, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Не может быть принята в качестве допустимого доказательства ксерокопия фотографии, на которой изображен пакет с бюллетенями «за» кандидата Горбачева «с тремя печатями», т.к. ксерокопия не позволяет установить достоверность данного документа. Кроме того, заявителями не представлены данные когда, каким способом и в присутствии каких лиц выполнена фотография. В то же время фотография фиксирует определенное состояние в определенную секунду и наличие заснятого фотоаппаратом кадра с тремя печатями не является свидетельством того, что 4 печать не была проставлена непосредственно после производства данного снимка в присутствии того же фотографа. Действующим законодательством не предусмотрено определенное количество печатей и подписей при опечатывании пакетов с бюллетенями.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены участковой избирательной комиссии № 140 пояснили суду, что на пачках с бюллетенями имелось несколько печатей, однако их количество они не помнят.

Доводы заявителей о фальсификации выборов носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в суде. В судебном заседании не установлен факт фальсификации путем извлечения бюллетеней, проставления дополнительных символов в <...> бюллетенях, добавления лишних бюллетеней. По вопросу сохранности бюллетеней законом не предусмотрено обязательных требований к помещениям, где осуществляется хранение бюллетеней для голосования. В то же время судом установлено, что помещения администрации г. Воркуты, где хранились бюллетени для голосования, находятся под круглосуточной охраной.

Доводы заявителей о том, что в списках избирателей зачеркнуты избиратели, проголосовавшие на избирательном участке № 140, были проверены судом. Из обозрения списков избирателей участка № 140 усматривается, что незначительное количество избирателей вычеркнуты на основании того, что они ошибочно были включены в список, так как были сняты с регистрационного учета, а в отношении <...>-ти граждан графы заштрихованы по этим же основаниям. При этом доводы заявителей о том, что указанные граждане проголосовали и им были выданы бюллетени не нашли своего подтверждения в суде, поскольку данные о выдаче им бюллетеней, подписи избирателей в получении бюллетеней, а также их паспортные данные в списках избирателей отсутствуют и не подвергались каким-либо исправлениям.

В процессе заполнения повторного протокола (уч. № 140) были выявлены также несоответствия данных о количестве избирателей, проголосовавших «вне помещения» (<...> избирателей) и данных, отраженных в списке избирателей, голосовавших «вне помещения» (<...> избирателей).

Реестр заявлений избирателей о предоставлении возможности проголосовать «вне помещения» и акты о проведении голосований «вне помещения», приобщенные к списку избирателей подтверждают цифру «<...>».

Таким образом, в переносных ящиках для голосования «вне помещения» оказалось большее количество бюллетеней, на один, чем было выдано избирателям. Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей (членов участковой избирательной комиссии № 140), зафиксирован всеми представителями заявителей, присутствовавшими на избирательном участке № 140.

В соответствии с п. 12 ст. 68 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования.

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы указанные бюллетени следовало признать недействительными. Однако, как установлено в суде, бюллетени из переносного ящика были смешаны с бюллетенями из стационарных ящиков для голосования, в связи с чем, была утрачена возможность отделить недействительные бюллетени от действительных. Наличие же <...> недействительных бюллетеней не позволяют определить действительную волю избирателей на избирательном участке № 140.

На основании изложенного постановлением территориальной избирательной комиссии г. Воркуты № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признаны недействительными итоги голосования на избирательном участке № 140 по выборам главы муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

При таких обстоятельствах территориальная избирательная комиссия правомерно признала итоги голосования по выборам главы муниципального образования на избирательном участке № 140 недействительными. Поэтому количество бюллетеней, поданных за того или иного кандидата на избирательном участке № 140, не имеет значения для определения итогов выборов главы МО ГО «Воркута».

Доводы заявителей о нарушении процедуры повторного подсчета голосов т.к. не были рассмотрены жалобы кандидата ФИО3 от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ для подписания протокола комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий.

Таким образом, жалобы, датированные <Дата обезличена> месяцем, не относятся к проведению голосования, подсчету голосов и составлению итогового протокола.

Судом установлено, что информация о заседаниях территориальной избирательной комиссии была размещена на стенде, о повторном подсчете голосов члены участковой избирательной комиссии № 140 были извещены по телефону, о чем подтвердили допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии. Отсутствие членов избирательной комиссии при повторном подсчете голосов, извещенных о времени и месте заседания, не является нарушением процедуры повторного подсчета голосов. В то же время из протокола заседания территориальной избирательной комиссии от <Дата обезличена> усматривается, что при повторном подсчете голосов присутствовали кандидаты на должность главы муниципального образования ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители избирательной комиссии Республики Коми, уполномоченные представители избирательного объединения Коми республиканского отделения политической партии «КПРФ», Коми Регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», представители СМИ. На заседании комиссии произведен повторной подсчет голосов избирателей по избирательному участку № 140 по выборам главы муниципального образования, рассмотрены все поступившие в ТИК жалобы, заявления и определены результаты выборов главы муниципального образования.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Воркуты № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года избранным главой муниципального образования городского округа «Воркута» признан ФИО4

Предъявляя требования о признании результатов выборов главы МО ГО «Воркута» недействительными, заявители также сослались на то, что признание итогов выборов на избирательном участке № 140 недействительными не позволяет выявить действительную волю избирателей. Однако с указанным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Территориальная избирательная комиссия города Воркуты в соответствии с указанной нормой определила итоги выборов главы МО ГО «Воркута».

Согласно пп. «б» п. 9 ст. 70 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей, на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе.

Как видно из материалов дела, недействительными признаны выборы только на одном избирательном участке (из <...>). Число избирателей на избирательном участке № 140 составляет <...> % от общего числа избирателей города Воркуты (<...> от <...>).

Как следует из вышеприведенной нормы, в случае признания недействительными выборов на избирательном участке, определение результатов, в том числе, по единому округу следует производить на основании данных участков, выборы на которых признаны действительными. При признании недействительности выборов на участке, совокупно охватывающим более <...>% избирателей, территориальная комиссия обязана признать выборы недействительными на всем едином округе. На <...> избирательных участках волеизъявление избирателей является действительным. Нарушений процедуры, связанной с обеспечением голосования, подсчетом голосов и составлением протокола об итогах голосования не установлено. На основании изложенного, отсутствуют законные основания проигнорировать волеизъявление избирателей Воркуты по остальным участкам из-за признания недействительности выборов на одном избирательном участке.

Что же касается данных протоколов участковой избирательной комиссии № №130, 133 и 125, то судом установлены следующие обстоятельства.

При заполнении протокола на избирательном участке № 130 по выборам главы МО ГО «Воркута» участковой избирательной комиссией были допущены следующие ошибки. При определении данных, отражаемых в строках 8, 9, 10, 11, комиссия ошибочно внесла данные о бюллетенях не только по выборам главы МО ГО «Воркута», но по всем выборам, проводимым на данной территории (выборы в Госсовет РК по единому округу, выборы в Госсовет по одномандатному округу, выборы депутатов Совета МО ГО «Воркута», выборы Главы МО ГО «Воркута»). Данное обстоятельство подтверждается путем суммирования данных в указанных строках по всем видам выборов.

На выборах главы МО ГО «Воркута» применялись следующие контрольные соотношения:

1 >= 3+5+6

2 = 3+5+6+7+11ж-11з

8+9 = 10+11

12+13+14+15+16 = 11

В ходе проверки контрольных соотношений оспариваемого протокола в помещении территориальной избирательной комиссии города Воркуты были выявлены неточности в строках 8, 9, 10, 11.

В соответствии с п. 8 ст. 69 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11г), 11д и 11е протокола и (или) в сводную таблицу.

В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: «Повторный» и (или) «Повторная». Протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию.

На основании указанной нормы был составлен новый протокол участковой избирательной комиссии № 130 с отметкой «Повторный».

При этом тем же пунктом ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (п. 8 ст.69) предусмотрено, что повторный пересчет производится только в случае, если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования.

Между тем судом установлено, что в строку 12 и последующее строки (количество голосов, поданных за кандидатов) никаких изменений не вносилось, в связи с чем основания для повторного пересчета голосов отсутствовали. Распределение голосов за кандидатов на должность главы МО ГО «Воркута», что в представленном заявителем ФИО1, что в протоколе «Повторный» идентичны и не оспорены заявителями в суде.

При проверке контрольных соотношений на избирательном участке № 133 выявились неточности в строках 9 и 10 по причине допущения описки при заполнении протокола. Руководствуясь вышеприведенной нормой Закона (п. 8 ст. 69), участковая избирательная комиссия составила новый протокол с пометкой «Повторный», данные с которого были внесены в систему ГАС «Выборы». В данном случае также не требуется процедура повторного пересчета, т.к. изменения в 12 и последующие строки не вносились.

В обоснование недействительности итогов голосования по выборам главы муниципального образования на избирательном участке № 125 ФИО1 предъявил суду бюллетень, предоставленный, по его утверждению, избирателем, и на основании изложенного сослался на несоответствие данных в протоколе в строке 11 «ж» (число утраченных бюллетеней). Между тем, из толкования закона следует, что в строку 11 «ж» вносятся сведения о количестве утраченных бюллетеней до момента их выдачи избирателям. Кроме того, суд принимает во внимание, что несоответствие данных в строке 11 «ж» не влечет изменений итоговых результатов (число голосов за кандидатов), указанных в строках 12 и последующих и не может быть отнесено к нарушению, не позволяющую выявить действительную волю избирателей.

Согласно итоговому документу, принятому на основании результатов голосования на <...> избирательных участках (за исключением участка № 140, итоги голосования которого обоснованно признаны недействительными), наибольшее число голосов набрал ФИО4 (<...>).

Настаивая в судебном заседании на вызове в качестве свидетелей всех членов участковых избирательных комиссий и на повторном подсчете голосов на всех избирательных участках по мотивам имеющихся сомнений в итогах голосования, заявители не сослались на какие-либо нарушения избирательного законодательства на других избирательных участках и не указали, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут подтвердить свидетели. Поскольку суд не усмотрел нарушений избирательного законодательства при повторном подсчете голосов на участке № 140 и при проведении голосования на участках №№ 125,130,133, а также с учетом того, что заявители не сослались на конкретные нарушения избирательного законодательства на других <...>-ти избирательных участках, судом допрошены в качестве свидетелей члены участковых избирательных комиссий №№ 140,130,133, в том числе допрошены наблюдатели (всего <...> чел.), оснований для вызова всех членов участковых избирательных комиссий и повторного подсчета голосов судом нет.

Несостоятельным является довод заявителей о не опубликовании территориальной избирательной комиссией города Воркуты результатов выборов главы МО ГО «Воркута».

В силу п. 3 ст. 72 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ официальное опубликование результатов выборов, а также данных о числе голосов, полученных каждым из кандидатов (списков кандидатов), голосов, поданных по позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), осуществляется соответствующей комиссией в порядке и сроки, которые установлены законом, но не позднее чем через один месяц со дня голосования.

Постановление «О результатах выборов главы МО ГО «Воркута» были опубликованы в официальном вестнике муниципального образования городского округа «Воркута» № <Номер обезличен> («приложении к газете «<Наименование СМИ обезличено>») от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 86 Республиканского закона от 27 сентября 2010 г. № 88-РЗ
«О выборах и референдумах в Республике Коми» общие данные о результатах выборов включают в себя информацию:

1) о явке избирателей;

2) о признании выборов состоявшимися, либо не состоявшимися;

3) о признании итогов голосования, результатов выборов действительными, либо недействительными;

4) об избранных депутатах, выборных должностных лицах местного самоуправления;

5) о списках кандидатов, допущенных к распределению мандатов.

Таким образом, утверждение заявителя ФИО1 о том, что должна быть опубликована сводная таблица по указанным выборам, не основано на законе.

Доводы заявителей, касающиеся несоответствия технологического оборудования стандартам, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Центральной избирательной комиссии РФ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в съемной накладной пластине должна быть предусмотрена прорезь длиной <...> см. и шириной <...>…<...> см.

Из представленных документов усматривается, что в крышке стационарных избирательных урн, применявшихся на выборах 13 марта 2011 года, длина прорези составила <...> см., а ширина <...> мм., что полностью соответствует вышеуказанным стандартам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что результаты голосования позволяют выявить действительную волю избирателей, каких-либо нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить достоверную волю избирателей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании протокола территориальной избирательной комиссии г. Воркуты о результатах выборов главы муниципального образования незаконным, обязании признать его избранным на должность главы муниципального образования, об отмене решения территориальной избирательной комиссии г.Воркуты об итогах голосования, об отмене решения территориальной избирательной комиссии от 16.03.2011 года «О признании протокола № 1 УИК № 140 г.Воркуты по выборам на должность главы МО ГО «Воркута» недействительным и назначении пересчета бюллетеней по выборам главы», об отмене постановления территориальной избирательной комиссии г.Воркуты о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 140 по выборам главы МО ГО «Воркута», о признании постановления территориальной комиссии от 17.03.2011 год № <Номер обезличен> недействительным, о признании протоколов участковых избирательных комиссий № 125, № 130 и № 133 недействительными, заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене решения территориальной избирательной комиссии г. Воркуты о результатах выборов, о признании выборов главы муниципального образования незаконными, заявления ФИО3 об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 130 о результатах выборов главы муниципального образования и признании выборов по избирательному участку № 130 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - <Дата обезличена> года.

Судья Н.И. Екимова