Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « » обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от дд.мм.гггг. о наложении ареста на имущество в виде поголовья свиней в количестве 26 голов и молодняка крупного рогатого скота в количестве 50 голов, находящегося по адресу: ..., и исключении указанного имущества из описи по тем основаниям, что данное имущество в соответствие с договором от дд.мм.гггг. передано должником ООО « » в доверительное управление ООО « ».

Представитель заявителя директор ООО « » ФИО ходатайствовал перед судом о проведении настоящего судебного заседания в свое отсутствие, на доводах заявлениях настаивал (телефонограмма на л.д. 37 том 2).

Явившиеся в настоящее судебное заседание представители взыскателей КУМИ МОГО «Усинск» ФИО1, действующая на основании доверенности № от дд.мм.гггг.., Усинского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды РК ФИО2, действующая на основании доверенности № от дд.мм.гггг. Отдела надзорной деятельности МЧС России ФИО3, действующий в соответствие с удостоверением № взыскатели ФИО12 ФИО6 оставили принятие решения по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Усинску, взыскатели ИФНС по г. Усинску Республики Коми, ООО «Форма-1», ГУ РО ФСС РФ по РК, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОАО «Комиэнергосбытовая компания» просят рассмотреть заявленные требования в отсутствие своих представителей (ходатайства на л.д. 60, 104-105, 110-111 том 1, л.д. 17, 20, 29 том 2).

Представители должника ООО « », взыскателей ООО « », ООО », ОАО « », Службы по ветеринарному надзору РК, прокуратуры г. Усинска, Управление Роспотребнадзора по РК, Госпожнадзор г. Усинска, ЗАО ...» ООО « ООО « », взыскатели ФИО5 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИо10, ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом согласия явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора б/н от дд.мм.гггг.., заключенного между ООО » и ООО « », в доверительное управление ООО « » переданы 50 голов крупного рогатого скота и 26 голов свиней. Настоящий договор заключен на срок до дд.мм.гггг.. Факт передачи указанных объектов в доверительное управление подтвержден актом передачи доверительного имущества от 27дд.мм.гггг.., подписанного учредителем управления директором ООО «Колва» ФИО4 и доверительным управляющим директором ООО « » ФИО (копии на л.д. 11-16 том 1).

Судом установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов-исполнителей по ... находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Колва» о взыскании задолженности в размере

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от дд.мм.гггг.. произведен арест имущества должника ООО » по адресу Усинский р-н с. Колва в виде 50 голов крупного рогатого скота и 26 голов свиней (копия на л.д. 8-10 том 1).

По правилу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч. 2 ст. 79 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что между должником ООО «Колва» и третьим лицом ООО «Южный» заключен договор доверительного управления от 27.02.2013г. со сроком действия до 31.12.2014г. в отношении имущества 50 голов крупного рогатого скота и 26 голов свиней, в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество общества осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста в отношении названного имущества, находящегося в доверительном управлении ООО «Южный», являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не обеспечено право должника на защиту законных интересов при совершении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на его имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1018 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью « » об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми и освободить от ареста, наложенного актом от дд.мм.гггг., имущество Общества с ограниченной ответственностью « в виде 50 голов крупного рогатого скота и 26 голов свиней, находящееся в доверительном управлении Общества с ограниченной ответственностью « ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2013года.

Председательствующий: Беляева И.А.