Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием

Установил :

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям просит взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в дорожно- транспортном происшествии, а именно <данные изъяты> руб. – 120 тыс. руб. = <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертного исследования <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление, указав, что В 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автодороги «Кинель-Богатое-Борское» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2108 гос.номер № нарушил п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, (двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением при возникновении опасности, не принял меры, вплоть до полной остановки своего транспортного средства) допустил занос своего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Hyundai Sonata номер № под управлением ФИО4 Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям и передан в пользование ОПК «Повольже». Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 гос.номер № ФИО1, что подтверждается соответствующими материалами дела об административном правонарушении. Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником и ОСАО «Ингосстрах», полис серии № В связи с этим ДТП, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП. ОСАО «Ингосстрах» направила автомобиль Hyundai Sonata номер № в ООО «Апэкс Груп» для проведения осмотров, по результатам которых были составлены отчеты №№ и №, в которых были указаны стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа <данные изъяты> рубля (с учетом износа <данные изъяты> рубля) и <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей) соответственно. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ОСАО «Ингосстрах» на расчетный счет ОПК «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям.

Не согласившись с начисленной выплатой, истец в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился самостоятельно за независимой экспертизой в ООО «АО «Приоритет»», который по результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о величине прав требования по возмещению ущерба, причиненного АМТС Hyundai Sonata регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которые составили без учета износа <данные изъяты> рубля (с учетом износа - <данные изъяты> рубль), что существенно отличается от суммы оценки произведенной ООО «Апэкс Груп». Следовательно, на лицо нарушение прав истца по возмещению реального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

4.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО «Ингосстрах» страховщику - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2014 г. по делу №55-210906/2013 в пользу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» с ОСАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> руб.

Однако фактически понесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии на основании заключения эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству № составляет сумму большую, чем та, которая подлежит возмещению страховой организацией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно <данные изъяты> рубля (без учета износа).

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству №, составленный экспертом - оценщиком ООО «АО «Приоритет»» ФИО5, имеющим соответствующее образование, стаж работы с 2007 г. и прошедшим профессиональную переподготовку. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, по месту жительства не проживает.

По сведениям адресно- справочной службы ФИО1 зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек адвоката Пяточенко Е.В., которая представляет интересы ответчика.

Пяточенко Е.В. исковые требования не признала, указав, что истец необоснованно просит взыскать страховое возмещение без учета износа, поскольку согласно закона, ущерб взыскивается с учетом износа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно справки ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие между автомашинами ВАЗ 2108 под управлением ФИО3 и «Нендай Соната» под управлением ФИО4

Согласно определения инспектора ДПС, Панкратов двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не принял мер и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО13 то есть нарушил п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании установлено, что автомашина «Хендай Соната» принадлежит истцу на праве собственности и страховая компания оплатила, как пояснил представитель истца страховую сумму в размере 84428,62 руб, а с учетом решения арбитражного суда еще 35571,38 рублей, то есть максимальную сумму в размере 120 тысяч рублей.

Доводы истца, что фактически понесенный ущерб в ДТП их организации составил 209424 рубля без учета износа, следует взыскать с виновного лица 89424 рубля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно постановления Правительства РФ от 24,05,2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-ro наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-ro наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-ro наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования (п, 14 Правил).

Такой же порядок размера страховой выплаты причинения вреда имуществу потерпевшего и определения восстановительных расходов с указанием на необходимость _учета износа _ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «6» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02,2008 N 131, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа, судом расценивается как неосновательное обогащение и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В данном случае суд может согласиться с доводами истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, при условии страхования автомашины по КАСКО, а не ОСАГО.

В таком случае, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

В иске ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям о взыскании с ФИО1 возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертного исследования <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2014г.

Судья - подпись