Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон ФИО2», ОАО «Мегафон ФИО2», ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон ФИО2», в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи, а также <данные изъяты> рублей в счет понесенных им судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 проживает в <адрес>, пользуется услугами сотовой связи оператора Мегафон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовая связь отсутствовала. По данному факту он обращался к оператору сотовой связи с претензиями, после чего в конце ДД.ММ.ГГГГ года на счет его номера сим-карты было зачислено <данные изъяты> рублей в счет компенсации за неудобство, тем самым ответчик признал свою вину в предоставлении услуг связи ненадлежащего качества. Ответчик своим бездействием нарушил неимущественные права истца на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, на свободное получение и передачу информации по сотовому телефону, посягнул на нематериальные блага такие, как неприкосновенность частной жизни, честь, достоинство личности. На протяжении всего месяца истец страдал, терпел обиду, страх разочарование, горе, чувство утраты, гнев, что усугубилось в связи со следующим. В то время истец намерен был переехать проживать в <адрес>, однако он не мог позвонить по объявлениям в поисках работы и жилья. На свои неоднократно направленные в адрес ответчика претензии истец не получил ни одного ответа. В офисе компании по месту жительства он встретил безразличие и нежелание работать. В результате своих действий ответчик нарушил ст.ст.4 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием услуг сотовой связи ненадлежащего качества, при отсутствии полной, достоверной информации об оказываемой услуге, что ограничило право истца на возможность выбора оператора сотовой связи.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ОАО «МегаФон ФИО2» и ПАО «МегаФон».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил ранее заявленные требования, просил считать надлежащим ответчиком по делу оператора услуг связи ПАО «Мегафон», с которого по основаниям иска взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет понесенных им судебных расходов, поскольку договор на услуги связи заключен с ПАО «Мегафон».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в период проживания в <адрес> он подключился к услугам сотовой связи оператора Мегафон, приобрел соответствующую сим-карту данного оператора. Впоследствии он переехал на постоянное место жительства в <адрес> по месту своей регистрации к своей престарелой матери по <адрес>. Нигде не работает, проживает на пособие по уходу за престарелым родителем, а также за счет лично приусадебного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ года он решил вернуться на место жительство в <адрес> и приступил к поискам работы, разместив соответствующее объявление в бесплатной газете в указанном городе, указав при этом номер своего сотового телефона оператора Мегафон №, сим-карт других операторов у него не было и по причине материальных затруднений отсутствовала возможность поменять оператора. Однако вскоре после этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в <адрес>, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться услугами сотовой связи.

При этом у его матери также имеется сотовый телефон и подключение к услугам сотовой связи, однако с учетом подключенного тарифа услуги сотовой связи по нему для него были слишком дороги. По причине отсутствия связи он неоднократно обращался с жалобами в офис оператора Мегафон по месту жительства, однако все они остались без ответа. В связи с чем, в указанный период времени он испытал нравственные страдания, в том числе страх, разочарование, чувство обиды. При этом сотовая связь была восстановлена только к началу ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в конце ДД.ММ.ГГГГ на счет его сим-карты пришло смс-оповещение, что ему предоставлена скидка на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная скидка не компенсирует причиненный ему моральный вред, поэтому он обратился с иском в суд. Он считает, что факт оказания ему ответчиком ПАО «Мегафон» услуг сотовой связи ненадлежащего качества доказан им, что подтверждается предоставлением оператором скидки на услугу, а также ответом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№. Он обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ году, так как не имеет соответствующего образования и знал о такой возможности.

Представители ответчиков Уральского филиала ОАО «Мегафон ФИО2», ОАО «Мегафон ФИО2» и ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В направленном в суд отзыве на иск представитель ответчика ОАО «Мегафон ФИО2» указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку он не является оператором услуг связи в связи с отсутствием лицензии на осуществление данной деятельности. Договор на оказание услуг связи заключен между истцом и ПАО «Мегафон». ОАО Мегафон ФИО2» является генеральным дилером оператора связи ПАО «Мегафон» и действует на основании заключенного генерального дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик уполномочен заключать договоры об оказании услуг связи от имени оператора, а также принимать от абонентов денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг связи оператора, осуществлять иные действия, предусмотренные данным соглашением.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в направленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в обоснование своей позиции по делу указал следующее. Истцом не предоставлено доказательств оказания ему услуг связи ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера №. Договор об оказании услуг связи с гражданином является публичным, неотъемлемой частью договора является инфокарта, условия оказания услуг связи и тарифный план, выбранный абонентом. При заключении договора истец собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг связи «Мегафон», являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.8.2 указанных Условий на распространение радиоволн могут оказывать влияние многие естественные условия и факторы, перечисленные в данном пункте. Следовательно, обеспечение показателей качества связи нельзя ставить в прямую зависимость от действий оператора связи, поскольку в цепочке факторов, влияющих на данный показатель, множество находится вне зоны влияния и воздействия любого оператора связи. Аварий в сети, способных повлиять на качество оказываемых услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не зафиксировано. При этом законодательством РФ не определены нормативные параметры качества оказания услуг связи. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что причинителем морального вреда является ответчик, вины ответчика в причиненном ему моральном вреде, в связи с чем, требования к ПАО «Мегафон» не обоснованны.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в силу ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342).

В силу п.53 Правил оказания услуг телефонной связи ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, на основании предоставленных истцом и ответчиками в подтверждение своих доводов и возражений доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи №, согласно условиям которого истцу предоставлен абонентский № и сим-карта №, определен тарифный план «<данные изъяты>», оператором связи является ОАО «Мегафон». Согласно условиям данного договора истец подтвердил своей личной подписью, что ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи «Мегафон» и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, а также зоной обслуживания сети связи оператора, ознакомлен с техническими характеристиками услуг оператора.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1.1 генерального дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мегафон» (оператор) и ОАО «Мегафон ФИО2» (дилер) следует, что ОАО «Мегафон ФИО2» от имени и в интересах ОАО «Мегафон» совершает, в том числе действия по заключению и расторжению договора об оказании услуг связи, а также принимает от абонентов денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг связи, заявления и документы от абонентов оператора на совершение следующих действий (блокировка номера, возобновление оказания услуг связи, замена номера абонента, замена SIM-карты, смена паспортных данных, смена адреса регистрации, смена ФИО,

перенос ошибочных платежей, подключение услуг, смена тарифных планов, а также переоформление и расторжение договоров об оказании услуг связи с абонентами оператора и и иные действия, связанные с обслуживанием абонентов).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями в Уральский филиал ОАО «Мегафон» по факту отсутствия связи с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия в связи с отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовой связи, в которой он просил компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Из информации, предоставленной оператором сотовой связи по запросу суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги связи в населенном пункте <адрес> оказывались, аварий на оборудовании оператора, влекущих перерывы при оказании услуг в указанные периоды не было. ДД.ММ.ГГГГ абонент обратился с претензией о неудовлетворительном качестве связи по адресу: <адрес>. Техническими специалистами оператора проведены работы, направленные на улучшение параметров покрытия и качества связи по указанному адресу. Исходя из принципа клиентоориентированности и лояльности ФИО1 была предоставлена скидка на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей.

Из детализации соединений абонента по номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера истца производились отдельные исходящие вызовы, а также поступали смс (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По факту ненадлежащего оказания услуг связи ОАО «Мегафон» истец также обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в ответе которого от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано обратиться в Управление Роскомнадзора по УрФО.

По обращению истца Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округа проведена проверка оператора Мегафон, по результатам которой истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате радиоконтроля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, помех, препятствующих приему сигнала подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» по указанному истцом адресу выявлено не было. Также отражено, что <адрес> в <адрес> в зону уверенного приема сигнала подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» не попадает. При этом на стабильную работу абонентского устройства могут влиять различные факторы, что рекомендовано учитывать абоненту.

С учетом закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, в также согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на оператора сотовой связи ответственности необходимо доказать факты неоказания услуг связи либо оказание их ненадлежащего качества, причинение в результате данных действий потребителю морального вреда.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактов оказания ему оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» услуг телефонной связи ненадлежащего качества либо неоказания их в течение определенного указанного в иске периода времени, а соответственно причинение в результате данных действий истцу морального вреда. При этом сам по себе факт предоставления ответчиком истцу скидки на услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также приобщенный истцом в материалы дела ответ Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округа от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не подтверждает.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уральскому ПАО «Мегафон», ОАО «Мегафон ФИО2», ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева