Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Владимиров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### коп., морального вреда в сумме ### руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме ### руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ### руб., почтовых расходов в сумме ### руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме ### руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### коп., неустойки в размере ### коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего после вынесения судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме ### коп., но не более общего размера неустойки ### руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Владимирову Д.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Участниками данного дорожно- транспортного происшествия были также: водитель автомобиля <данные изъяты>, Калиниченко А.В., водитель автомобиля <данные изъяты>, Лапшин А.С., водитель автомобиля <данные изъяты>, Курицин М.М., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Арсентьеву А.Ю., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бучневу А.А., автомобиль <данные изъяты>, Кузьмина О.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шукаевой Г.Д., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Логиновой В.Н., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кулыгину И.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Орлову Г.Г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Легуровой Ю.Е.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Петров Ю.Э., допустивший нарушения п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим Владимирову Д.В. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ООО «ГПМ Лифтсервис, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Лапшина А.С., застрахована страховой компанией САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Курицина М.М., застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Арсентьева А.Ю., застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Бучнева А.А., застрахована страховой компанией ООО «СК Сервисрезерв» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Кузьминой О.В., застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Шукаевой Г.Д., застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Логиновой В.Н., застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Кулыгина И.В., застрахована страховой компанией ООО «СК Сервисрезерв» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Орлова Г.Г., застрахована страховой компанией САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Легуровой Ю.Е., застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Петрова Ю.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО Серии ЕЕЕ ###.

В установленном законом порядке Владимиров Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако в страховой выплате ему было отказано.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, Владимиров Д.В. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ### коп., стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ### руб., стоимость годных остатков - ### коп. Стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет ### коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### коп., моральный вред в сумме ### руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ### руб., почтовые расходы в сумме ### руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### коп., неустойку в размере ### коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего после вынесения судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме ### коп., но не более общего размера неустойки ### руб.

Представитель истца – Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомления от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов истцом получено не было. В заявление о страховой выплате истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и согласовать ее с представителем истца Копьевым С.А., уполномоченным надлежащим образом удостоверенной доверенностью на организацию осмотра автомобиля <данные изъяты>, и подписание акта осмотра транспортного средства, указав в заявлении его номер телефона. Однако звонки из ПАО СК «Росгосстрах» и Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ни истцу Владимирову Д.В., ни представителям истца не поступали. Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения бампера заднего, капота, крыла левого, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крыла правого, боковины правой, порога правой двери, двери задка, боковины правой внутренней части, боковины левой, рамы передней левой двери, порога левой двери, крыши, стойки задней левой, стойки задней правой, основания заднего в сборе, лонжерона заднего правого, основания переднего, зеркала левого наружного, зеркала правого наружного, щитка передка, панели задка, стекла лобового, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, сидений, панели приборов, шины переднего левого колеса, моста заднего, амортизатора заднего правого, багажника, глушителя дополнительного, зеркала внутреннего, амортизатора заднего левого, кронштейна, рычага поперечного переднего левого, амортизатора переднего левого, вала привода левого в сборе, фильтра воздушного, облицовки обтекателя, в связи с чем, автомобиль не мог передвигаться своим ходом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., которое было зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., истец указал, что повреждения автомобиля исключают возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика и предложил страховщику осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в ### по месту его нахождения по адресу: г.<...> Страховщик на осмотр не явился, и осмотр был произведен экспертом- техником ФИО14 в отсутствии представителя страховой компании. В связи с уклонением страховщика от осмотра автомобиля, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО8### от ДД.ММ.ГГГГ., но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ., а далее ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу телеграмму о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ. с ### до ### автомобиля страховщику на осмотр по адресу: г. <...> Кроме того, истцу было предложено прибыть по вышеуказанному адресу для получения направления на независимую экспертизу, но указанные требования последним не были выполнены, автомобиль на осмотр в страховую компанию предоставлен не был. Документы о том, что транспортное средство истца не транспортабельно, в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены не были, место ДТП поврежденное транспортное средство покинуло самостоятельно.

Исходя из содержания п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность предоставить транспортное средство лежит на истце и тогда, когда оно не транспортабельно. Страхователь имел техническую возможность доставить автомобиль на осмотр, но умышленно этого не сделал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Владимирову Д.В. было сообщено о том, что требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр выполнены не были, что лишило его возможности провести независимую техническую экспертизу, документы по страховому случаю были возвращены истцу.

Владимиров Д.В. не в полной мере исполнил обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям закона.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку заявленная неустойка противоречит законным интересам сторон, взыскание неустойки должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон и не может являться средством обогащения одной из сторон по договору. Доказательства того, что Владимиров Д.В. в связи с неисполнение ответчиком обязательства понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, поскольку нравственные и физические страдания истцу причинены не были.

Исковые требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда, правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ об ОСАГО прекращаются. Соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного закона не регулируются, в данном случае обязанность ответчика возникает в силу судебного решения.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Кроме того указано, что расходы за проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Почтовые расходы в сумме ### рублей не подлежат удовлетворению, так как являются завышенными. Истец не был лишен возможности выбора почтовой службы, предлагающей более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Расходы по оплате эвакуатора в сумме ### руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, данное требование ни в первоначальном заявлении, ни в претензии заявлено не было.

Истец Владимиров Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Лапшин А.С., ООО «ГПМ Лифтсервис», Курицин М.М., Арсентьев А.Ю., Бучнев А.А., Кузьмина О.В., Шукаева Г.Д., Логинова В.Н., Кулыгин И.В., Орлов Г.Г., Легурова Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Участниками данного дорожно- транспортного происшествия были также: водитель автомобиля <данные изъяты>, Калиниченко А.В., водитель автомобиля <данные изъяты>, Лапшин А.С., водитель автомобиля <данные изъяты> Курицин М.М., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Арсентьеву А.Ю., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бучневу А.А., автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кузьмину О.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шукаевой Г.Д., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Логиновой В.Н., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кулыгину И.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Орлову Г.Г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Легуровой Ю.Е.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России <...> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ФИО14

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Из объяснений представителя истца, не опровергнутых в ходе судебного заседания следует, что, автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения бампера заднего, капота, крыла левого, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крыла правого, боковины правой, порога правой двери, двери задка, боковины правой внутренней части, боковины левой, рамы передней левой двери, порога левой двери, крыши, стойки задней левой, стойки задней правой, основания заднего в сборе, лонжерона заднего правого, основания переднего, зеркала левого наружного, зеркала правого наружного, щитка передка, панели задка, стекла лобового, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, сидений, панели приборов, шины переднего левого колеса, моста заднего, амортизатора заднего правого, багажника, глушителя дополнительного, зеркала внутреннего, амортизатора заднего левого, кронштейна, рычага поперечного переднего левого, амортизатора переднего левого, вала привода левого в сборе, фильтра воздушного, облицовки обтекателя, в связи с чем, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, что подтверждается Заключением эксперта-техника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России по г<...> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом-техником ФИО14 Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., потупившим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом, и предложил страховщику явиться ДД.ММ.ГГГГ. в ### по месту его нахождения по адресу: <...>, <...>. Данное заявление было принято и зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своего представителя на осмотр не направил, не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. При этом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу, что осмотр поврежденного транспортного средства истца состоится ДД.ММ.ГГГГ. с ### час. до ### час. по адресу: <...>, несмотря на наличие в заявлении сведений о нетранспортабельности транспортного средства, не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. Доказательств получения истцом, либо его представителем указанной телеграммы о дате и месте осмотра, ответчиком в дело не представлено.

В заявление о страховой выплате истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и согласовать ее с представителем истца Копьевым С.А., уполномоченным надлежащим образом удостоверенной доверенностью на организацию осмотра автомобиля <данные изъяты>, и подписание акта осмотра транспортного средства, указав в заявлении его номер телефона. Однако телефонных звонков от представителей ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца и представителей истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о нетранспортабельности транспортного средства после ДТП и приведенные тому доказательства, ответчиком не опровергнуты. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>, осмотр автомобиля истца был произведен экспертом- техником ФИО14, о чем свидетельствует акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали возможность предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Проведение истцом осмотра своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленному ему заключению эксперта, нарушив права истца. Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны. При этом, как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а также обоснованность требуемой истцом страховом выплаты. Безотносительно к тому, мог автомобиль истца передвигаться своим ходом или нет, свои обязанности организовать осмотр автомобиля истца в течение 5-ти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, ответчик в любом случае не исполнил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ### коп., стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ### руб., стоимость годных остатков- ### коп. Стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет ### коп.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля и УТС, эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ### коп. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО8### от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере ### коп. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО8### от ДД.ММ.ГГГГ., перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированных в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком не оспариваются.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### коп. ### коп.*50%). Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Петрова Ю.Э. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированных в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком не оспаривались, акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. был получен страховщиком с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ответчик имел возможность осуществить страховую выплату, не проводя осмотр автомобиля истца.

При этом, суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 100 дней. Размер неустойки за указанный период составляет ### коп. (### коп. * 0,01 * 100 = ### коп.). Истец просит взыскать неустойку в сумме ### коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ### коп., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ### руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### коп. * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более ### руб. (### руб. – ### руб. = ### руб.)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

Из положений, содержащихся в абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5).

Как указано в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и ( или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено стразовое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в течение 5-ти дней с момента подачи заявления о страховой выплате, осмотр не организовал, в связи с чем, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ### руб., подтвержденные квитанцией серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ### руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией Серии АА ###.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО16, поскольку указанная доверенность выдана истцом на представителя для участия именно в гражданском деле по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ### коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### коп.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом и его представителем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства понесенных расходов по оплате эвакуатора в сумме ### рублей, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Владимирова Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова Д.В. страховое возмещение в сумме 299565 руб. 13 коп., неустойку в сумме 150 000 руб., за период с 06.10.2017г. по 14.01.2018г., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 299 565 руб. 13 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 07.02.2018г., до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., штраф в размере 149 782 руб. 57 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8151 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 12.02.2018г.

Судья И.Н. Мысягина