Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика – адвоката Чеботаревой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦАФ» через представителя ФИО2 обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа №, заключенному 22.06.2017г. с ООО МКК «Лига Денег» в размере 78 680 руб. 00 коп., в том числе: основного долга в размере 32 189 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в размере 44 539 руб. 72 коп., заявив также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 501 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что 22.06.2017г. между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа на сумму 35 000 руб. на срок 352 дня (52 недели) под 214,22% годовых.

Заемщик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный заем путем внесения суммы платежа в размере 1 640 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

21.06.2018г. срок возврата суммы займа и оплаты процентов истек. Однако, в нарушение условий договора заемщик ФИО1 перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 21.06.2018г. образовалась задолженность в размере 78 680 руб., из которых: 32189 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 44539 руб. 72 коп. – сумма причитающихся процентов.

На момент подачи данного заявления никаких платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

ООО «Центр Альтернативного финансирования» в августе 2019г. обратилось к мировому судье с/у №3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

26.08.2019г. мировым судьей с/у №3 г.Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма за период с 22.06.2017г. по 21.06.2018г. в размере 78680 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 20 коп.

После поступления заявления от должника ФИО1 заявления с возражением против исполнения судебного приказа, мировым судьей 26.11.2020г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании указанных доводов, представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 22.06.2017г. заключенному с ООО МКК «Лига Денег» за период с 22.06.2017г. по 21.06.2018г. в размере 78 680 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 32 189 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в размере 44 539 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «ЦАФ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения ФИО1 на исковые требования (л.д.36), согласно доводам, которых ответчик заявленные требования не признает, так как никакого договора с ООО МКК «Лига денег» он не заключал, никаких документов в данной организации не подписывал.

Исходя из изложенного, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 - по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чеботарева О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ЦАФ» не признала, просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ссылаясь на то, что ФИО1 не заключался договор займа с ООО МКК «Лига денег».

Суд, огласив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителя ответчика – адвоката Чеботареву О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. А в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для гражданского дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в гражданском деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены оригиналы документов кредитного досье в отношении ФИО1: заявление ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма от 22.06.2017г., заключенного между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1, согласие ФИО1 на обработку персональных данных от 22.06.2017г., Индивидуальные условия договора потребительского займа от 22.06.2017г. и график платежей по продукту «Бронзовый».

Все вышеуказанные документы содержат подпись ФИО1 и представителя кредитора ООО МКК «Лига Денег» - ФИО3

Судом установлено, что 03.07.2019г. между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор цессии №, по условиям которого, ООО Микрокредитная компания «Лига Денег» передало ООО «Центр Альтернативного Финансирования» права требования к физическим лицам денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договором займа. (л.д.17-19). Согласно приложения №1 к договору цессии № от 03.07.2019г. в перечне должников под № значится ФИО1 (л.д.14-16).

В судебном заседании 07.06.2021г. ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого также указал, что договора микрозайма он не заключал и никаких документов с микрофинансовыми организациями не подписывал.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.06.2021г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 05.07.2021г. подписи от имени ФИО1 в документах: заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 22.06.2017г., согласие на обработку персональных данных от 22.06.2017г., договор микрозайма (индивидуальные условия договора потребительского займа) № от 22.06.2017г., график платежей по продукту «Бронзовый», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» № от 05.07.2021г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуты, о проведении повторной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов эксперту не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 договора потребительского займа № от 22.06.2017г. не может быть признан доказанным только представленными стороной истца подлинниками документов, о подложности которых заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу, выводы эксперта и основания по которым он к таким выводам пришел, а также положения ч.2 ст.67 ГПК РФ, в силу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, принимая во внимание правила оценки доказательств, суд полагает, что для вывода о том, заключал ли ФИО1 с ООО МКК «Лига Денег» договор потребительского займа № от 22.06.2017г., доказательства должны оцениваться в их совокупности.

Суд полагает, что совокупность имеющихся в гражданском деле доказательств подтверждает обоснованность возражений ответчика относительно доводов иска.

Так, помимо оценки заключения эксперта, приведенной выше, суд оценивает иные имеющиеся в гражданском деле и исследованные доказательства.

Согласно положениям, изложенным в ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, свидетельствующие о наличии фактически сложившихся обязательств истцом в суд также не представлены.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом 25.11.2015г., указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

А в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Центр Альтернативного Финансирования» факта заключения договора потребительского займа № от 22.06.2017г., что также подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 05.07.2021г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № заключенному 22.06.2017г. между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 за период с 22.06.2017г. по 21.06.2018г. в размере 78 680 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 32 189 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в размере 44 539 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данной нормы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 86 коп. возмещению не подлежат.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО «Центр Альтернативного финансирования» судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из того, что в материалы дела ответчиком ФИО1 представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру№ от 05.07.2021г. по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы на сумму 45000 руб. 00 коп., (л.д.102), счет на оплату № от 01.07.2021г. (л.д.103), соглашение №б/н/2021 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 30.04.2021г. (л.д.100-101), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2021г. на сумму 15 000 руб., за составление адвокатом Чеботаревой О.В. возражения на исковое заявление ООО «ЦАФ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом (л.д.36), за оказание юридической консультации адвокатом Чеботаревой О.В. по исковому заявлению ООО «ЦАФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и за участие в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.06.2021г. по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южное Независимое экспертное бюро-26», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, которые он оплатил, что подтверждается кассовым чеком-ордером по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы от 05.07.2021г. на сумму 45000 руб. 00 коп. (л.д.102).

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для правильного рассмотрения дела, является издержками, связанными с рассмотрением дела, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу ФИО1

Оценивая доводы заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг адвоката Чеботаревой О.В. суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. №382-О-О, от 22.03.2011г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены соглашением № б/н/2021 от 30.04.2021г., оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2021г. на сумму 15 000 руб. - за составление адвокатом Чеботаревой О.В. возражения на исковое заявление ООО «ЦАФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, за подготовку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, за участие в судебных заседаниях, за оказание юридической консультации адвокатом Чеботаревой О.В. по исковому заявлению ООО «ЦАФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, со стороны ФИО1 в адрес адвоката Чеботаревой О.В. не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО1, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

С учетом изложенного, с истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 151, 154, 155, 168, 808-810, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 45000 руб. (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Сумма взысканных денежных средств в пользу ФИО1, подлежит перечислению по следующим реквизитам: счет получателя: № банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк г.Ставрополь, ИНН банка получателя: №, БИК банка получателя: № корр. счет №

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья А.И.Хрипков