Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Э.В. к Открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Трапезникова Э.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» уплаченные по договору перевозки пассажиров денежные средства в размере 47 954 рубля, неустойку в размере 44 597 рублей 22 копейки, штраф в размере 46 275 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.03.2021 истцом в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» приобретены электронные билеты по маршруту следования: - ... (вылет 15.07.2021) на имя сына Т., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, согласно которому стоимость услуг составляет: тариф - 4 375 руб., сборы к тарифу - 12 394 руб. (10 000 руб. + 1 600 руб. + 397 руб.+ 397 руб.); сэндвич - 870 руб. (290 руб. + 290 руб. + 290 руб.). Итого к заказу 17 639 руб. Форма оплаты ..., а также на её имя, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, согласно которому стоимость услуг составляет: тариф - 5 830 руб., сборы к тарифу - 13 188 руб. (10 000 руб. + 1 600 руб. + 794 руб. + 794 руб.); сэндвич - 870 руб. (290 руб. + 290 руб. + 290 руб.). Итого к заказу 19 018 руб. Форма оплаты ....

Оплата электронных билетов истцом произведена полностью 07.03.2021, что подтверждается кассовым чеком № от 07.03.2021, в соответствии с которым оплачена сумма 38 807 руб.

Кроме того, 26.05.2021 истцом приобретены дополнительные услуги для себя и сына Т.: сбор за переоформление в колл-центре — 2 000 руб., сэндвич 1 920 руб. (290 руб. + 290 руб. + 670 руб.+ 670 руб.), платное место 1 000 руб. (500 руб. + 500 руб.) Итого по заказу 11 058 руб. Оплата указанной суммы подтверждается кассовыми чеками № от 26.05.2021 и №, №, №, № от 28.05.2021.

15.07.2021 должен был состояться перелет с сыном по указанному маршруту, однако дата истцу установлен диагноз: ...

В соответствии с маршрутной квитанцией электронного билета по билету № произведен обмен на билет №, по которому общая сумма заказа составила 10 558 руб. (8 580 руб. – тариф, 688 руб. - сборы к тарифу, дополнительные услуги 1 290 руб. (1 000 руб. сбор за переоформление, 290 руб. сэндвич).

В соответствии с маршрутной квитанцией электронного билета по билету № произведен обмен на билет №, по которому общая сумма заказа составила 9 709 руб. (6 435 руб. - тариф, 644 руб. - сборы к тарифу, дополнительные услуги 2 630 руб. (1 000 руб. сбор за переоформление, 1 630 руб. сэндвич).

Итого, общая сумма, которая была оплачена истцом за услуги ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» составила 47 954 руб.

Считает, что поскольку вынужденный отказ истца от воздушной перевозки не связан с введенными ограничениями и случаями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991., то она имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за услуги ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

13.07.2021 истец обратилась на официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с уведомлением об отказе от полета в связи с болезнью, известила авиакомпанию о невозможности полета, приложила справки о заболевании и заявление о вынужденном отказе от воздушной перевозки и возврате денежных средств. Реквизиты банковской карты для возврата денежных средств также были направлены.

07.12.2021 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченные по договору перевозки пассажиров денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком 15.12.2021, однако до настоящего времени ответ на нее не получен, денежные средства не возвращены.

За период с 26.12.2021 по 28.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 597,22 руб.: 47 954 руб. х 1% х 93 (количество дней просрочки).

Считает, что в результате невыполнения своих обязательств по своевременному возврату денежных средств, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в размере 5 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования о возврате денежных средств не удовлетворены с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 275,61 руб.: (44 597,22 руб. + 47 954 руб.)/2.

Истец Трапезникова Э.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала аналогичные исковому заявлению пояснения. Дополнительно суду пояснила, что фактически она заболела 07.07.2021 и находилась на ... по 21.07.2021.

Ответчик ОАО «Уральские авиалинии» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО АК «Уральские авиалинии» считает возможным удовлетворить исковые требования только в сумме возврата денежных средств в размере 44 674 руб., в остальной части исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

07.03.2021 истцом приобретены авиабилеты №, № на рейсы № с датой вылета 15.07.2021 по маршруту ..., а также на рейсы № с датой вылета 25.07.2021 для следования в обратном направлении. Стоимость указанных билетов составила 16 769 и 19 018 рублей соответственно, что подтверждается маршрутными квитанциями авиабилетов (приложение №).

Кроме того, к каждому из билетов истцом оплачена дополнительная услуга «Сэндвич», общая стоимость которой составила 1740 руб., что подтверждается электронными документами оплаты различных услуг и сборов EMD (приложение №).

26.05.2021 билеты переоформлены истцом, в частности изменена дата вылета по направлению ..., что подтверждается выписками из системы ... авиабилетов №, № (приложение №).

Вместе с переоформлением истцом оплачена дополнительная услуга «Выбор места», общая стоимость которой составила 1 000 руб., что также подтверждается электронным документом оплаты различных услуг и сборов EMD (приложение №).

За переоформление билетов истцом оплачен сервисный сбор, что подтверждается электронным документом оплаты различных услуг и сборов EMD (приложение №). Поскольку услуга по переоформлению была оказана надлежащим образом, сервисный сбор не подлежит возмещению.

Также не подлежит возмещению стоимость услуги страхования и телемедицины, поскольку данный вид услуг предоставляется партнерами Авиакомпании, сайт авиакомпании предоставляет только платформу для оказания данной услуги, тогда как денежные средства, оплаченные за данный вид услуг в Авиакомпанию, не поступают, следовательно, возмещению не подлежат.

С заявленным исковым требованием о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от цены товара ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Услуги транспорта обладают определенной спецификой, и их правовая регламентация требует детального оформления, которого невозможно добиться в рамках одного закона.

Ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 1% от стоимости услуги не предусмотрены ни в ГК РФ в отношении договора перевозки, ни Воздушным законодательством, в связи с чем, применению не подлежит.

Кроме того, положения ст. ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, регулируют основания начисления неустойки за нарушение сроков требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, что в настоящем споре отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. считает незаконным и необоснованным. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вреда, причиненного жизни и здоровью истца, требование о взыскании морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить их размер в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, так как штраф не может являться способом обогащения (л.д. 40-42).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

2. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

2. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

3. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, кодексом или иным законом:

перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях;

провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм;

сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

4. В случаях, предусмотренных статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если пассажир внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

3. В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Статья 116 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 истцом в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» приобретены авиабилеты №, № на рейсы № с датой вылета 15.07.2021 по маршруту ..., а также на рейсы № с датой вылета 25.07.2021 для следования в обратном направлении на имя сына Т., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, а также на имя самой Трапезниковой Э.В., что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д. 8-9, 10-11).

Согласно электронному билету № стоимость услуг составляет: тариф - 4 375 руб., сборы к тарифу - 12 394 руб. (10 000 руб. + 1 600 руб. + 397 руб.+ 397 руб.); сэндвич - 870 руб. (290 руб. + 290 руб. + 290 руб.). Итого к заказу 17 639 руб. Форма оплаты ... (л.д. 44, 45-47, 49, 52).

Согласно электронному билету № стоимость услуг составляет: тариф - 5 830 руб., сборы к тарифу - 13 188 руб. (10 000 руб. + 1 600 руб. + 794 руб. + 794 руб.); сэндвич - 870 руб. (290 руб. + 290 руб. + 290 руб.). Итого к заказу 19 018 руб. Форма оплаты ... (л.д. 43, 48, 50, 51).

Оплата электронных билетов истцом произведена полностью 07.03.2021, что подтверждается кассовым чеком № от 07.03.2021, в соответствии с которым оплачена сумма 38 807 руб. (л.д. 12-13).

Кроме того, 26.05.2021 истцом приобретены дополнительные услуги для себя и сына Т.: сбор за переоформление в колл-центре — 2 000 руб., сэндвич 1 920 руб. (290 руб. + 290 руб. + 670 руб.+ 670 руб.), платное место 1 000 руб. (500 руб. + 500 руб.). Итого по заказу 11 058 руб. (л.д. 14-15, 16-17).

Оплата указанной суммы подтверждается кассовыми чеками № от 26.05.2021 и №, №, №, № от 28.05.2021 (л.д. 18-22).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что от запланированной поездки была вынуждена отказаться по состоянию здоровья, вынужденный отказ истца от воздушной перевозки не связан с введенными ограничениями и случаями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991.

12.07.2021 истцу установлен диагноз: ..., что подтверждается заключением рентгенолога Г. от 12.07.2021, выпиской из электронной медицинской карты Г.№ Трапезниковой Э.В. (л.д.23, 24, 25).

13.07.2021 истец обратилась на официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с уведомлением об отказе от полета в связи с болезнью. Длительное время между сторонами велась переписка с целью урегулирования спора, которая положительных результатов для истца не дала (л.д. 26-28).

07.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченные по договору перевозки пассажиров денежные средства (л.д. 29-31, 33, 34). Указанная претензия была получена ответчиком 15.12.2021 (л.д. 32), однако до настоящего времени ответ на нее не получен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд установил факт нахождения истца на лечении в Г. с 07 июля 2021 г. по 21.07. 2021 г., а также факт заблаговременного извещения (13 июля 2020 г.) истцом перевозчика о своей болезни и вынужденном отказе от перевозки по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца провозной платы за услуги ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в полном объеме - 47 954 руб.

Доводы ответчика о том, что сервисный сбор по переоформлению, стоимость услуги страхования и телемедицины не подлежат возмещению судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что отмена рейса по маршрутной квитанции, предусматривающей единую перевозку, дает пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2021 (дата предполагаемого ответа ответчика на претензию) по 28.03.2022, суд находит, что он выполнен арифметически верно и соответствует требованиям законодательства.

Однако суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Доказательств того, что не выплата провозной платы произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде заявленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения в полном объеме обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 26.12.2021 по 28.03.2022 из расчета 1% от суммы 47954 руб. за каждый день просрочки до 23 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки, которыми не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате провозной платы является основанием для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 37 977 рублей (47954 + 23000 + 5000 / 2)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (выплата провозной платы, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 70 954 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 2 328, 62 рублей, и с неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 628, 62 рублей. При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трапезниковой Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» № в пользу Трапезниковой Э.В., дата года рождения, уроженки ... уплаченные по договору перевозки пассажиров денежные средства в размере 47 954 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - 23 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 37 977 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» № в доход местного бюджета государственную пошлину 2 628, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - дата.

Судья О.А. Ермоленко