Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Подольской В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Подольской В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указало, что между ООО «Формула Успеха» и Подольской В.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлена денежная сумма в размере 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа. ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требований цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн», которое после переименования – ООО «Сатис Консалтинг», в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Сатис Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена и ее размер составляет 5000 рублей. За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 13 116 рублей 01 копейка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составил 17 464 рубля 71 копейку. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Подольской В.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 911 рублей 26 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 629 рублей 11 копеек в пользу ООО «Саис Консалтинг». Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Подольской В.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 745 рублей 73 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере 1049 рублей 19 копеек в пользу ООО «Саис Консалтинг». Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с Подольской В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 35580 рублей 72 копеек, из которых 5000 рублей – сумма займа, 13116 рублей 01 копейка – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17464 рублей 71 копеек – сумма неустойки за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1145 рублей 17 копеек.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции указал, что согласно расчету по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Подольская В.В. должна была произвести ООО «Сатис Консалтинг» оплату в размере 33973 рублей 44 копеек, тогда как Подольская В.В. в рамках исполнительного производства по вышеуказанному договору потребительского займа уплатила ООО «Сатис Консалтинг» 56650 рублей 25 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Подольской В.В. сумму переплаты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22676 рублей 81 копеек. Одновременно истец заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2670 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подольская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная с Подольской В.В. составляет 32257 рублей 37 копеек.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма, взысканная с Подольской В.В. составляет 24392 рубля 88 копеек.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец с учетом уточнения требований, указал, что задолженность Подольской В.В. составляет 33 973 рубля 44 копейки, в том числе в рамках исполнительного производства ею оплачено 56 650 рублей 25 копеек, в связи с чем, согласно расчету истца, сумма переплаты составляет 22676 рублей 81 копейка, которую он просит взыскать в пользу Подольской В.В.

При этом, госпошлина, уплаченная согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявлений о вынесении судебных приказов, в размере 2670 рублей 30 копеек (1629 рублей 11 копеек+1041 рублей 19 копеек соответственно) зачтена в счет уплаты госпошлины по настоящему иску, и которую истец просит возвратить, как излишне уплаченную.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком иска в суде первой инстанции истцу следует возвратить 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлина в размере 1869 рублей 21 копейки (70% от 2670,30), тем самым, удовлетворив ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к Подольской В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Подольской В.В. сумму переплаты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22676 рублей 81 копейка.

Возвратить ООО «Сатис Консалтинг» сумму государственной пошлины в размере 1869 рублей 21 копейки, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.02.2022 г.