Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Импринта» о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в сфере защиты прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с иском ООО «Компания Импринта» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 29.04.2022 года на основании договора поставки от 29.04.2022 года № 2022/04-10ПП истец приобрёл на сайте ООО «Компания Импринта» по адресу: г. Москва, Большая почтовая улица дом 55/59, 3D принтер Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в комплекте с расходными материалами и принадлежностями общей стоимостью 399 510 рублей, что подтверждается передаточным актом № 107 от 29.04.2022 года. На приобретённый истцом товар, договором установлен гарантийный срок – один год. 06.05.2022 года компанией/перевозчиком ООО «Деловые линии» купленный истцом товар, был ему доставлен по адресу его проживания, что подтверждается накладной на выдачу № 22-01191172141). С даты получения товара и по настоящее время, вышеуказанный товар не работает, а именно: не ровный рабочий стол; не отключается второе сопло при работе в режиме sihqle; печатающая голова во время печати цепляется за механику принтера, что приводит к порче первого слоя детали и невозможности дальнейшего его использования; во время печати происходит самопроизвольное прерывание работы печатающей головы, опускание рабочего стола и зависание органов управления принтера (при чем на разных стадиях печати при перезагрузке). С самого начала пользования принтером, истцом были предприняты попытки устранить неисправности дистанционно, с помощью технической поддержки компании, но это не привело к нужному результату.

15.06.2022 года истец доставил принтер в сервисный центр на экспертизу и ремонт. В результате проведенной экспертизы, сотрудниками технической поддержки компании продавца, был установлен факт неисправности попадающей под гарантийный случай. На просьбу истца о предоставлении ему в пользование на время ремонта аналогичный товар, либо заменить или предоставить более дорогой товар с доплатой, сотрудником компании продавца было отказано, сославшись на отсутствие аналогичного товара в связи со снятие такой модели с производства.

24.06.2022 года отремонтированный принтер отправлен компанией/перевозчиком ООО «Деловые линии» в адрес истца, доставлен 01.07.2022 года. Произведенным ремонтом было заменено: control board, датчики наличия и подачи, калибровка стола, калибровка голов, проверка всех узлов, представлена тестовая модель печати после ремонта. При получении товара, выявлены факты его порчи в результате небрежной упаковки принтера, а именно: принтер был не закреплен в каркасной упаковке, в результате чего произошли повреждения опорных ножек (на двух из них отсутствуют резиновые платформы); вдавлен пластик оконных проемов корпуса; повреждено стекло (трещины и сколы) рабочего стола; отсутствует винт верхней крышки. При запуске принтера установлено, что он имеет те же неисправности, что и при покупке. Характер неисправности сохранился. 05.07.2022 года истец лично доставил принтер в сервисный центр на повторную экспертизу. Сотрудниками центра была произведена тестовая печать, при которой неисправность принтера подтвердилась. В связи с чем, истец считает, что в приобретённом им принтере присутствует существенный недостаток товара.

11.07.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, 28.07.2022 года истец получил отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии. Ответчик предложил истцу два варианта решения возникшей проблемы, которые являются для истца неприемлемыми. С 29.04.2022 года ответчик пользуется денежными средствами истца, оплаченными им при покупке товара. Истцу представляются подложные тестовые образцы, якобы распечатанные на его принтере, а при проведении экспертизы в присутствии технического персонала компании ответчика, он почему-то их не печатает, сотрудники говорят, что это не разрешимая проблема этой модели принтера. Гарантию на товар продлили на восемь дней, что противоречит требованиям п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что он не имел возможности полноценно пользоваться приобретённым им товаром в течение длительного времени. Произошел разрыв с потенциальными инвесторами в будущую предпринимательскую инициативу в рамках импортозамещения. Все перечисленное унижает его человеческое достоинство. Кроме того, продажей некачественного товара, ответчик причинил истцу убытки, выразившиеся в дополнительных тратах, связанных с транспортировками принтера в сервисный центр и прочими расходами в размере 32 120 рублей. На основании изложенного истец просит суд, взыскать в его пользу с ответчика стоимость 3D принтер Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в комплекте с расходными материалами и принадлежностями в размере 399 510 рублей; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 79 902 рубля; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 150 000 рублей; убытки причиненные истцу продажей некачественного товара в размере 32 120 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расторгнуть договор поставки от 29.04.2022 года № 2022/04-10ПП и признать его утратившим силу, а всего взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 511 532 рубля, моральный вред 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Импринта» - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам указанным в возражении имеющегося в материалах дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном 29.04.2022 года на основании договора поставки от 29.04.2022 года № 2022/04-10ПП истец приобрёл на сайте ООО «Компания Импринта» по адресу: г. Москва, Большая почтовая улица дом 55/59, 3D принтер Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в комплекте с расходными материалами и принадлежностями, общей стоимостью товара с учетом НДС - 399 510 рублей, а именно: 3D принтер Herculs Stronq DUO – 1 штука стоимостью 373 000 рублей, нить полимерная для 3D Clotho ABS Black, ТУ (750 гр., катушка пластиковая, пакет) – 2 штуки стоимостью 9 980 рублей, пластик для 3D принтеров REC HIPS 1.75 мм., натуральный 750 гр. – 1 штука стоимостью 2 050 рублей, пластик для 3D принтеров REC ABS 1.75 мм., синий 750 гр. – 3 штуки стоимостью 5 400 рублей, пластик для 3D принтеров REC ABS 1.75 мм., черный 750 гр. – 3 штуки стоимостью 5 400 рублей, титановое сопло 0.5 мм. Hercults – 2 штуки стоимостью 3 680 рублей. На приобретённый истцом товар, договором установлен гарантийный срок – один год /л.д. 9-15/. Данные обстоятельства подтверждается также передаточным актом № 107 от 29.04.2022 года. /л.д. 16-17/.

Согласно справке по операции от 24.07.2022 года, сформированной в приложении Сбербанк Онлайн, 29.04.2022 года истец произвел оплату товара и услуг ответчику в размере 399 510 рублей /л.д. 18/.

06.05.2022 года компанией/перевозчиком ООО «Деловые линии» купленный истцом товар, был ему доставлен по адресу его проживания, что подтверждается накладной на выдачу № 22-01191172141 /л.д. 19/. Сразу, после получения товара истец выявил его недостатки и неисправности, а именно: не ровный рабочий стол; не отключается второе сопло при работе в режиме sihqle; печатающая голова во время печати цепляется за механику принтера, что приводит к порче первого слоя детали и невозможности дальнейшего его использования; во время печати происходит самопроизвольное прерывание работы печатающей головы, опускание рабочего стола и зависание органов управления принтера (при чем на разных стадиях печати при перезагрузке). После чего, истцом были предприняты попытки устранить неисправности дистанционно, с помощью технической поддержки компании, но это не привело к желаемому результату.

15.06.2022 года истец доставил принтер в сервисный центр на экспертизу и ремонт в г. Москва, Большая почтовая улица дом 55/59. В результате проведенной экспертизы, сотрудниками технической поддержки компании продавца, был установлен факт неисправности попадающей под гарантийный случай, что подтверждается актом приема оборудования на диагностику, согласно которому, сотрудниками технической поддержки было принято изделие - принтер Herculs Stronq DUO со следующими неисправностями: не ровный рабочий стол; не перепрашивается; кривая печать по ХУ; не отключается второе сопло при печати только первым; при перемещении корета сильно бьется о концевики, из-за кривизны стола забивается сопло/л.д. 21/. На просьбу истца о предоставлении ему в пользование на время ремонта аналогичный товар, либо заменить или предоставить более дорогой товар с доплатой, сотрудником компании продавца, истцу было отказано, сославшись на отсутствие аналогичного товара в связи со снятие такой модели с производства.

Согласно акту принятия оборудования № 146 в результате ремонта изделия - принтера Herculs Stronq DUO сервисным центром выполнено следующее: замена control board, датчики наличия и подачи, калибровка стола, калибровка голов, проверка всех узлов, представлена тестовая модель печати после ремонта, гарантийный срок продлен на восемь дней на отремонтированные узлы /л.д. 22/.

01.07.2022 года отремонтированный принтер компанией/перевозчиком ООО «Деловые линии» доставлен в адрес истца, что подтверждается накладной № 22-01191247004 /л.д. 23-24/. При получении товара, истцом были выявлены факты его порчи в результате небрежной упаковки принтера, а именно: принтер был не закреплен в каркасной упаковке, в результате чего произошли повреждения опорных ножек (на двух из них отсутствуют резиновые платформы); вдавлен пластик оконных проемов корпуса; повреждено стекло (трещины и сколы) рабочего стола; отсутствует винт верхней крышки. При запуске принтера установлено, что он имеет те же не исправности, что и при покупке. То есть, характер неисправности сохранился и не устранен. В связи с чем, 05.07.2022 года истец лично доставил принтер в сервисный центр в г. Москва, Большая почтовая улица дом 55/59, на повторную экспертизу. Сотрудниками центра была произведена тестовая печать, при которой неисправность принтера подтвердилась. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании фото и видео материалами представленными истцом на DVD диске (Mirex DVD + R 16X/4.7/120 min 03532001232004).

В пределах пятнадцатидневного срока установленного статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", а именно 15.05.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

11.07.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 399 510 рублей и возмещении расходов, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара в размере 31 886 рублей, и того 431 396 рублей /л.д. 37-40/.

28.07.2022 года истец получил отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии. Ответчик предложил истцу рассмотреть два варианта решения сложившийся ситуации, а именно: организовать обучение по работе на 3D принтер Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220, с продлением гарантийного срока на 60 календарных дней; произвести замену 3D принтера Herculs Stronq DUO на 3D принтер Hercules G4 DUO c доплатой истца в размере 376 000 рублей со сроком замены после 30.09.2022 года /л.д. 42/. Предложенные ответчиком варианты, для истца неприемлемы.

Так как, 3D принтер Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 имеет недостаток, делающий невозможным его эксплуатацию по назначению, в связи с чем, и эксплуатация всех комплектующих товаров, приобретенных истцом к принтеру, не представляется возможным. Ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителя", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 «Обзора практики по рассмотрению судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года» на продавце или импортере, лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10 дневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.

Со стороны ответчика доказательств того, что недостатки в 3D принтере Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220, возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный 3D принтер Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220, имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - производителю товара, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного суд в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 399 510 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных истцу продажей некачественного товара в размере 32 12 рублей.

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (принтера) денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости принтера за период времени с 11.07.2021 года (дата, отказа потребителю) по 01.08.2022 года (дата подачи иска в суд) составляет – 79 602 рубля.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд, проверив обоснование и расчет истца, приходит к выводу о взыскании в его пользу неустойки за неудовлетворения требований в досудебном порядке в размере 39 951 рубль 10 копеек, применив следующий расчет: 11.07.2022 года (дата, отказа потребителю) до 21.07.2022 года (дата окончания десятидневного срока), таким образом, с 22.07.2022 года по 01.08.2022 года (дата подачи искового заявления в суд), то есть, 399 510 х 1% х 10 = 39 951 рубль.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем и изготовителем товара о взыскании стоимости некачественного товара указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы стоимости телевизора в добровольном порядке, суд исходит из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 199 755 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Согласно разделу 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

Исходя из норм действующего законодательства, срок ремонта начинает исчисляться с момента получения ответчиком требования о проведении гарантийного ремонта.

Суд, отклоняет доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, поскольку размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"не может быть снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) – раздел Ответы на вопросы по гражданским делам Вопрос №1. «Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может »

В Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года), также указывалось, что «Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения".

Снижение штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного изготовителя к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло несколько месяцев.

Снижение размера штрафа судом подлежащего взысканию в пользу потребителя создает в дальнейшем почву для недобросовестного изготовителя игнорировать требование потребителя и уже не возбуждает в дальнейшем в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если же с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, ответчиком помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 9 943 рубля 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма 9 943 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Компания Импринта» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания Импринта» принять отказ от исполнения договора поставки № 2022/04-10ПП от 29.04.2022 года.

Взыскать с ООО «Компания Импринта» (ИНН <***>, КПП 246501001) в пользу ФИО1, <...> стоимость 3D принтера Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в комплекте с расходными материалами и принадлежностями в размере 399 510 (триста девяносто девять тысяч пятьсот десять) рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости 3D принтер Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в комплекте с расходными материалами и принадлежностями в размере 39 951 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; убытки, причиненные истцу продажей некачественного товара - 3D принтера Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в размере 32 120 (тридцать две тысячи сто двадцать) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 199 755 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 674 336 (шестьсот семьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Компания Импринта» (ИНН <***>, КПП 246501001) в доход государства государственную пошлину в размере 9 943 (девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ответчика возвратить 3D принтера Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в комплекте с расходными материалами и принадлежностями.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий