Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменного Николая Васильевича к ФГУП «Федеральный экологический оператор»» об установлении факта дискриминации в сфере трудовых отношений, оспаривании приказа о назначении на должность, возложении обязанности произвести повторное назначение на должность главного юрисконсульта, установить должностной оклад, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуменный Николай Васильевич обратился в суд с иском к ФГУП «Федеральный экологический оператор»» об установлении факта дискриминации в сфере трудовых отношений, оспаривании приказа о назначении на должность, возложении обязанности произвести повторное назначение на должность главного юрисконсульта, установить должностной оклад, взыскании материального и морального вреда, указав в обоснование, что занимая должность юрисконсульта ДВЦ «ДальРАО» филиала ФГУП «ФЭО» с ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не получал от руководства общества предложения о повышении по служебной лестнице.

В то же время, Приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-К на должность главного юрисконсульта Филиала принята Цыганкова Екатерина Викторовна.

Полагает, что прием Цыганковой Е.В. на должность главного юрисконсульта Филиала произошел с нарушением действующих у Ответчика локальных нормативных актов в сфере труда и нарушением норм трудового законодательства РФ, что привело к дискриминации Истца в сфере трудовых отношений, в результате данных действий истцу причинен моральный и материальный вред, последний выражается в неполучении заработной платы, которую истец мог бы получать, занимая должность Цыганковой, на протяжении 11 лет фактически выполняя ее функции.

Просит суд признать дискриминацией Истца в сфере трудовых отношений нарушения требований «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала в ГК «Росатом» и ее организациях», утвержденного приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-П, приказа ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» от ДД.ММ.ГГГГ№ф/256-П «О создании комиссии по подбору и расстановке кадров», допущенные Ответчиком при приеме Цыганковой Е.В. на работу на должность главного юрисконсульта. Признать не подлежащим применению приказ ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» от ДД.ММ.ГГГГ№-К о приеме Цыганковой Е.В. на работу на должность главного юрисконсульта. Обязать Ответчика провести повторное назначение (переназначение) на должность главного юрисконсульта Филиала в соответствии с требованиями принятых им ДНА, регулирующими порядок подбора персонала. Обязать Ответчика установить Истцу должностной оклад равный должностному окладу главного юрисконсульта на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня повторного назначения (переназначения) на должность главного юрисконсульта ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО». Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение материального вреда в размере 249 389 рублей 88 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, полагала основания для удовлетворения исковых требований отсутствующими.

Цыганкова Е.В. в заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец занимает должность юрисконсульта ДВЦ «ДальРАО» филиала ФГУП «ФЭО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-К на должность главного юрисконсульта Филиала принята Цыганкова Екатерина Викторовна.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 3 «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала в ГК «Росатом» и ее организациях», утвержденного приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-П предусмотрено, что поиск и привлечение кандидатов на вакантные должности – в данном случае должность главного юрисконсульта Филиала - как процесс, обязательно включает в себя формирование объявления о вакансии, поиск и привлечение кандидатов.

В силу п. 6.4 порядка осуществляется рассылка объявления о вакансии среди работников организации по корпоративной электронной почте.

В то же время, как достоверно установлено в заседании из пояснений представителя ответчика, доказательств подготовки, размещения каким-либо способом объявления о спорной вакансии не имеется, Цыганкова Е.В. узнала о вакансии «от знакомого», в штат Филиала должность главного юрисконсульта была введена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения Истца в первой части очередного отпуска. При этом о введении новой должности Истец, как работник, имеющий права на ее замещение, извещен не был, узнал о введении в Филиале должности главного юрисконсульта после того, как на указанную должность была принята Цыганкова Е.В., доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Цыганковой Е.В. о том, что она приходила к потенциальному работодателю, и истец, увидев ее, должен был предположить существование вакансии, напротив, свидетельствуют об ограничении права истца на информирование о вакантной должности.

Так же истец для того, чтобы быть информированным о спорной вакансии, не обязан вставать в резерв, соответствующих нормативных предписаний не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании нарушения трудовых прав Гуменного Николая Васильевича в результате несоблюдения требований «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала в ГК «Росатом» и ее организациях» при замещении вакансии главного юрисконсульта филиала ФГУП «ФЭО» ДВЦ «ДальРАО», и считает необходимым восстановить нарушенное право, возложив на работодателя обязанность провести повторное назначение на указанную должность в соответствии с требованиями локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца – лишения возможности претендовать на должность, которой истец по формальным критериям соответствует, ограничение права на информирование о вакансиях на предприятии, где истец проработал длительное время, без существенных нареканий, что не могло не унизить его достоинство как работника, незаслуженно и безосновательно породить негативные чувства, сомнения в своей профпригодности, в 25 000 руб.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6 000 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для установления факта дискриминации истца.

В силу ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, дискриминация является объективным негативным процессом, имеющим под собой один или несколько критериев-оснований, которые в данном судебном заседании не установлены, высказывания истца относительно дискриминации по полу, возрасту, носят исключительно эмоциональную окраску и не подтверждаются материалами дела.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации материального вреда, установлении истцу оклада по должности главного юрисконсульта, так как доводы истца о фактической переработке в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, право установления размера оплаты труда принадлежит работодателю, доказательств выполнения истцом трудовых функций Цыганковой Е.В. материалы дела не содержат.

Соответственно требования признать дискриминацией Истца в сфере трудовых отношений нарушения требований «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала в ГК «Росатом» и ее организациях», утвержденного приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-П, приказа ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» от ДД.ММ.ГГГГ№ф/256-П «О создании комиссии по подбору и расстановке кадров», допущенные Ответчиком при приеме Цыганковой Е.В. на работу на должность главного юрисконсульта, признать не подлежащим применению приказ ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» от ДД.ММ.ГГГГ№-К о приеме Цыганковой Е.В. на работу на должность главного юрисконсульта, обязать Ответчика установить Истцу должностной оклад равный должностному окладу главного юрисконсульта на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня повторного назначения (переназначения) на должность главного юрисконсульта ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО», взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение материального вреда в размере 249 389 рублей 88 коп. удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменного Николая Васильевича к ФГУП «Федеральный экологический оператор»» об установлении факта дискриминации в сфере трудовых отношений, оспаривании приказа о назначении на должность, возложении обязанности произвести повторное назначение на должность главного юрисконсульта, установить должностной оклад, взыскании материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать нарушение трудовых прав Гуменного Николая Васильевича в результате несоблюдения требований «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала в ГК «Росатом» и ее организациях» при замещении вакансии главного юрисконсульта филиала ФГУП «ФЭО» ДВЦ «ДальРАО», возложив обязанность провести повторное назначение на указанную должность в соответствии с требованиями локальных нормативных актов.

Взыскать в пользу Гуменного Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с филиала ФГУП «ФЭО» в лице ДВЦ «ДальРАО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев