Гражданский кодекс часть 1

ООО «Б.» обратилось в суд с иском к Б.Н. о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда, указав, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ. (далее Договор), заключенному между Подрядчиком ИП Б.Н. и Заказчиком ООО "Б.", ответчик осуществлял строительство здания МТМ в <адрес>. Согласно условиям Договора, а именно п. 3.1.2, Подрядчик обязан был осуществлять строительство здания МТМ в соответствии с требованиями СНиП и технической документации. Согласно Договору подряда, срок окончания строительных работ - декабрь 2011 года. Работы выполнены в срок. В результате порыва ветра с указанного здания МТМ была сорвана часть кровли. После консультации со специалистами в области строительства, истцу было разъяснено, что строительство данного здания и его кровли осуществлялось с нарушением строительных норм и правил. С целью получения заключения о соответствии возведённого ответчиком здания МТМ нормам СНиП и иным строительно-техническим регламентам, была заказана экспертиза технического состояния здания, которая проведена экспертной организацией - ООО "Н.э.". С целью приглашения ответчика и его присутствия в ходе проведения экспертизы, Б.Н. было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра здания МТМ.

Из заключения эксперта №, проводимой с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует: что наружные стены, перегородки и фундамент, перекрытие в целом находятся в работоспособном состоянии; крыша находится в недопустимом техническом состоянии. Несущая способность крыши для восприятия нагрузок конструктивно не обеспечена. Устройство крыши выполнено в полном несоответствии существующих действующих на территории РФ строительных норм и правил, а именно: СП 17.13330-2011 (актуальная редакция СНиП 11-26-76*) "Кровли", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель". Все выявленные недостатки являются существенными. Устранение недостатков без снижения эксплуатационной функции крыши невозможно. Необходимо произвести полную замену конструкций крыши». После получения заключения эксперта, истец направил претензия ответчику с требованием устранить указанные нарушения, допущенные им при постройке здания МТМ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ. путём полной замены конструкций крыши здания МТМ, за счёт собственных средств. Письмо было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу. Адрес, на который направлялись заказные письма, указан самим ответчиком в Договоре подряда. Таким образом, истцом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра экспертом здания МТМ, а также меры к вручению письменной претензии о необходимости устранения недостатков, допущенных при строительстве здания МТМ.

С учётом отсутствия согласия ответчика на добровольное устранение недостатков, истцом заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГ. с ИП Ш.С. для проведения работ по исправлению дефектов кровли производственного здания МТМ. Стоимость работ по устранению недостатков кровли составила <данные изъяты>. Таким образом, в результате выполнения ответчиком некачественных строительных работ, истец понёс убытки по устранению за счёт собственных средств конструктивных недостатков здания МТМ с привлечением третьего лица.

В результате некачественного выполнения работ по договору строительного подряда и отказом ответчика от добровольного устранения указанных дефектов за счёт собственных средств, истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты>, уплаченные подрядчику ИП Ш.С. за выполнение работ по исправлению дефектов кровли здания МТМ.

Как следует из норм закона, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранить недоделки в течение установленного гарантийного срока. Если этот срок составляет менее двух лет, а заказчик обнаружил недостатки в работе после того, как гарантийный срок закончился, но в пределах двух лет с момента сдачи-приемки работы, подрядчик все равно несет ответственность за качество проделанной работы (п. 4 ст. 724 ГК РФ). В этом случае заказчик должен доказать, что недостатки в работе появились до её передачи ему или причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на работу не установлен, то на основании ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить претензии к качеству работ подрядчика в течение двух лет со дня сдачи приемки работ, если иные сроки не установлены в договоре. Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда (срок, в течение которого могут быть предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ) в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Именно такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 года № 12354/06. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Для установления технического состояния конструкции здания МТМ истцом была заказана и оплачена экспертиза здания МТМ, проведённая ООО "Н.э.". Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>. Для надлежащей подготовки документов и представления интересов истца в суде, было заключено соглашение с адвокатом Страховым А.Н. для оказания квалифицированной юридической помощи. Затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. Учитывая, что после неоднократных звонков, ответчик прекратил свою деятельность как Индивидуальный предприниматель, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, по месту выполнения договора, то есть в Киквидзенском районном суде. Поскольку данный иск вытекает из некачественного выполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору строительного подряда, считает, что в данном случае подлежит применению Закон "О защите права потребителей", и государственная пошлина уплате не подлежит.

Истец просит суд взыскать с Б.Н., ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б." убытки в размере <данные изъяты>, затраченные на устранение дефектов кровли МТМ, в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда; взыскать с Б.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б." расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Б.» в лице директора Б.Д., действующего на основании Устава и Протокола № от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Страхова А.Н., исковые требования поддержал (л.д. 126). Представитель истца адвокат Страхов А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что в результате порыва ветра весной 2015 года сорвало часть крыши построенного ответчиком здания МТМ, данный факт не актировался, ответчик о нём уведомлен по телефону. Всю имеющуюся у истца проектно-сметную документацию по строительству мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники, он представил суду, земельный участок под строительство МТМ не отводился, строительство осуществлялось на территории производственной базы ООО «Б.», кадастровый номер, адрес земельного участка пояснить не может. При выборе экспертного учреждения документация на проведение изыскательских работ не запрашивалась. Просит иск удовлетворить в полном объёме, поскольку при строительстве МТМ ответчиком нарушены СНиП, что привело к возникновению ущерба у истца.

Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением и телеграммой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Пиженко В.А., исковые требования не признал (л.д. 131, 132). Представитель ответчика адвокат Пиженко В.А. в судебном заседании исковые требования категорически не признал, показал, что в силу ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Из представленных истцом документов невозможно установить объём работ в связи с не надлежащим оформлением проектной документации, Договором подряда № от ДД.ММ.ГГ. работы по возведению крыши не предусмотрены, на ответчика не возлагались. Тогда как документы по работам по восстановлению крыши, в том числе, договор подряда №, содержат всю необходимую информацию. При анализе договоров подряда № и № не усматривается, что в 2015 году при восстановлении крыши, в связи с её дефектами, производились те же самые работы, что и при строительстве, поскольку в проектно-сметной документации это совсем другие, дополнительные подрядные работы, произведённые ИП Ш.. Объект невозможно идентифицировать, так как не понятно, где производилось строительство, на каком земельном участке, отсутствует план, фотографии в Экспертном заключении данный пробел не восполняют. Оспаривает результат и вывод экспертизы по некомпетентности, поскольку у данной организации нет допуска на проведение такого вида экспертных исследований, не возможно из фотографий определить, что за объект сфотографирован, указание на местоположение объекта ненадлежащее. При назначении на экспертизу подлежал выяснению вопрос – соответствует ли здание проектно-сметной документации, чего истцом не сделано. С момента строительства в 2011 году прошло 5 лет, причины разрушения крыши не установлены. Акт о наступлении гарантийного случая, дефектная ведомость не составлялись. По какой причине произошло обрушение крыши – может форс-мажорные обстоятельства, непреодолимая сила, погодные условия – не было установлено, а сейчас это невозможно установить в связи с выполнением истцом работ по реконструкции крыши. Ответчик в известность об обрушении крыши не был поставлен, о назначении экспертизы ему сообщили спустя месяц после происшедшего. Просит в иске отказать за недоказанностью.

Свидетель Б.Г., допрошенная в судебном заседании показала, что является учредителем ООО «Б.», работает в нём кассиром, истец заказывал строительство здания МТМ на территории своей производственной базы, бригада подрядчика с апреля 2010 года и в течение 2011 года проживала у неё на квартире, они строили дом отдыха, столовую, офис, затем МТМ. Стройку курировал Б.Н., приезжал несколько раз, в бригаде работал его сын. Стройка происходила следующим образом – рабочие ООО «Б.» принимали участие в строительстве здания МТМ, разровняли землю, привезли песок и далее, до крыши работал подрядчик, рабочие помогали. Объект сдали, Б.Н. на сдаче объекта присутствовал, документы подписывал. Аналогичного здания на территории <адрес> нет. После обзора фотографий в экспертном заключении №, подтвердила, что на них изображено принадлежащее ООО «Б.» здание МТМ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В., показал, он работает водителем ООО «Б.», в 2011 году на автокране принимал участие в стройке МТМ – принимал металл на стену, крышу. Подрядчиком был Б.Н., сын его А. тоже работал, на пустыре возвели фундамент и затем до конца, под ключ. На троицу, в воскресенье, 2015 года, сильным ветром сорвало крышу со здания МТМ. После обзора фотографий в экспертном заключении №, подтвердил, что на них изображено принадлежащее ООО «Б.» здание МТМ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьёй 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что между Подрядчиком ИП Б.Н. и Заказчиком ООО "Б." заключены два договора подряда № от ДД.ММ.ГГ. на строительство здания МТМ ООО «Б.» под «ключ», включая электромонтажные и сантехнические (не входит щит, счетчик освещения, водомер на холодную воду) работы в <адрес>. Согласно условиям Договора, а именно п. 3.1.2, Подрядчик обязан был осуществлять строительство здания МТМ в соответствии с требованиями СНиП и технической документации. Согласно Договору подряда, срок окончания строительных работ - декабрь 2011 года. Цена по договору на л.д. 109 определена в <данные изъяты>, на л.д. 110 – <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 Положения об организации строительства объектов "Под ключ" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147) (далее Положение), метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

П. 1.4 Положения устанавливает, что договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию".

В силу п. 3.1 Положения, система строительства объектов "под ключ" предусматривает следующее распределение основных функций между заказчиками и генподрядчиками.

Так, Заказчики, в том числе: представляют генподрядчикам утвержденные проекты застройки микрорайонов, кварталов, градостроительных комплексов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденные технико-экономические расчеты строительства объектов производственного назначения и отдельных зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения; обеспечивают совместно с эксплуатационными организациями своевременную поставку сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, набор и укомплектование кадров эксплуатационного персонала для осуществления пусконаладочных работ, предусмотренных СНиП 3.01.04-87. При необходимости передают указанные кадры в состав генподрядных (субподрядных) организаций на согласованные сроки; обеспечивают после утверждения акта государственной приемочной комиссии приемку-передачу законченных объектов на баланс заказчиков или эксплуатационных организаций, а также производят расчеты по законченному строительству.

Генподрядчики: обеспечивают разработку строительной части проектно-сметной документации собственными силами или по договору - с внешними проектно-изыскательскими организациями. Самостоятельно осуществляют передачу в производство рабочей документации в объемах и сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия строительства; обеспечивают своевременное и качественное выполнение строительно-монтажных и специальных строительных работ, комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, конструкциями и материалами; обеспечивают ввод в действие объекта в соответствии с утвержденным проектом и требованиями, обусловленными заказчиком в договоре подряда, в сроки, определенные нормами продолжительности строительства и договорными обязательствами.

Из технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, суду представлен локальный сметный расчет без №, без даты, не утверждённый заказчиком - истцом, на общестроительные работы по строительству здания МТМ ООО «Б.» в <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д. 105-106), при изучении которого наименований работ по строительству и затратам крыши, её монтажу, не установлено. Проект отсутствует.

Статус истца ООО «Б.», полномочия его представителя - директора Б.Д. подтверждены Уставом (л.д. 81-94), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 41-46, 95-100), протоколом № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания участников ООО «Б.» (л.д. 80). Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ., Б.Н. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ. (л.д. 4-9, паспорт на л.д. 127).

Работы, указанные в локальном сметном расчете, выполнены в срок, между сторонами произведены расчеты, что подтверждается:

- счетом № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 111);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 108);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 107);

- актом о приемке выполненных работ за июль-декабрь 2011 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 117-119), подписанным сторонами, содержщем указание на работы, произведённые в соответствии с локальным сметным расчетом;

- счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 120);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГ. выдан кадастровый паспорт здания мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники, инвентарным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу в 200 м на северо-запад от <адрес>, общей площадью 474,6 кв.м. (л.д. 114-115).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, №, ДД.ММ.ГГ. Администрация К.м., руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства здание мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу в 200 м на северо-запад от <адрес>, общей площадью 474,6 кв.м. (л.д. 112-113).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГ., за ООО «Б.» зарегистрировано право собственности мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники, инвентарным номером <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью 474, 6 кв.м., расположенной по адресу в 200 м на северо-запад от <адрес> (л.д. 145).

Суд приходит к выводу, что здание МТМ ООО «Б.» и мастерская по ремонту сельскохозяйственной техники, являются одним и тем же объектом, исходя из адреса, площади, инвентарного номера.

Как указано в иске, подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца и свидетелем, ДД.ММ.ГГ., на праздник Троицы, в результате порыва ветра с указанного здания МТМ была сорвана часть кровли. Доказательств сообщения о данном факте ответчику в разумный срок в судебное заседание стороной истца не представлено. Каких-либо документов о фиксации происшедшего со зданием МТМ ДД.ММ.ГГ. истцом не составлялось.

С целью получения заключения о соответствии возведённого ответчиком здания МТМ нормам СНиП и иным строительно-техническим регламентам, была заказана экспертиза технического состояния здания, которая проведена экспертной организацией - ООО "Независимая экспертиза". С целью приглашения ответчика и его присутствия в ходе проведения экспертизы, Б.Н. истцом ДД.ММ.ГГ. было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра здания МТМ (л.д. 70, 136, возвращенный конверт с отметкой о причине невручения – истек срок хранения – на л.д. 137). Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 55, 67, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 56, акт № от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 57, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 58, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 59).

Из заключения эксперта № (л.д. 10-36, разъяснения к заключению от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 66), проводимой с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует: что наружные стены, перегородки и фундамент, перекрытие в целом находятся в работоспособном состоянии; крыша находится в недопустимом техническом состоянии. Несущая способность крыши для восприятия нагрузок конструктивно не обеспечена. Устройство крыши выполнено в полном несоответствии существующих действующих на территории РФ строительных норм и правил, а именно: СП 17.13330-2011 (актуальная редакция СНиП 11-26-76*) "Кровли", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель". Все выявленные недостатки являются существенными. Устранение недостатков без снижения эксплуатационной функции крыши невозможно. Необходимо произвести полную замену конструкций крыши». После получения заключения эксперта, истец ДД.ММ.ГГ. направил претензию ответчику с требованием устранить указанные нарушения, допущенные им при постройке здания МТМ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ. путём полной замены конструкций крыши здания МТМ, за счёт собственных средств (л.д. 68, 69). Сведений о возврате письма адресату (ООО «Б.») с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу суду не представлено.

Согласно разделу 1.5 заключения эксперта № (л.д. 15, в содержании данный раздел не указан – л.д. 12), производство экспертизы состояло из, в том числе, изучения предоставляемой документации. Однако, какая документация была представлена эксперту, её анализ и выводы, заключение эксперта не содержит. Обстоятельства о соответствии здания МТМ проектно-сметной документации экспертом не выяснялись, проектно-сметная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы на право собственности, на исследование не предоставлялась. Инвентарный номер и площадь объекта не указаны, сведения о земельном участке, его площади, кадастровом номере, собственнике, отсутствуют. В связи с чем, суд к выводам эксперта относится критически, так как невозможно с достоверностью определить какой объект подвергался экспертному исследованию. Свидетельские показания в этой части суд отклоняет, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами (учредитель ООО и его работник). Кроме того, заключение эксперта не полное, не дана оценка повреждениям крыши, не определены дата и причины их возникновения, влияния на общую конструкцию здания; не выяснены причины недостатков выполненной работы, а также не выяснен тот факт, произошло ли это после принятия работы заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд счёл возможным не назначать по настоящему делу судебную строительную экспертизу в связи с проведённой реконструкцией крыши здания после повреждения.

Учитывая, что объект был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ., акт повреждения крыши ДД.ММ.ГГ. не составлялся, истец обратился в суд в течение гарантийного срока, а заключению эксперта № суд не доверяет ввиду имеющихся вышеперечисленных недостатков, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по договору подряда истцом проект здания МТМ не предоставлен, как и документы по отводу земельного участка под данный вид строительства. При отсутствии на объекте, земельном участке геодезических знаков (закрепительных колышков) выполнить посадку здания без проекта невозможно, так как отсутствуют основные точки привязки. Для того, чтобы здание МТМ на участке располагалось строго по плану, необходимо вынести в натуру границы участка под здание МТМ, имея которые правильно посадить здание уже не составит труда. Для вынесения в натуру границ участка необходимо следующее: рабочий проект границ участка; отправные точки для координации теодолитных ходов, однако такая документация при заключении договора подряда, не составлялась. В связи с чем суд не имеет возможности проверить, была ли выполнена указанная работа специализированными организациями, и оформлялось ли это соответствующими актами установленной формы либо при отсутствии запрета заказчику самому посадить здание на своем участке в любом месте, не нарушены ли последним нормативные расстояния между границами участка и другими строениями. Доказательств оплаты работ подготовительного этапа, в том числе геодезических работ (разбивка и посадка здания МТМ) истцом не представлено.

Истцом заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГ. с ИП Ш.С. (свидетельство о допуске с приложениями на л.д. 61-64) для проведения работ по исправлению дефектов кровли производственного здания МТМ (л.д. 51-54). Исследуя данный документ, суд учитывает, что адрес объекта в договоре № не указан. Стоимость работ по устранению недостатков кровли составила <данные изъяты> (локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 37-40, справка о стоимости выполненных работ и затрат на л.д. 47, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года на л.д. 48-50, счет № от ДД.ММ.ГГ. на аванс на л.д. 60, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на аванс на л.д. 65).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в силу требований ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; а при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, на отведённом для этого земельном участке, суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов невозможно установить объём работ в связи с не надлежащим оформлением проектной документации.

Причины и дата разрушения крыши документально не подтверждены, не выяснены причины недостатков выполненной работы, а также не выяснен тот факт, произошло это после принятия работы заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, соответственно, вина ответчика и причинно-следственная связь между ущербом истца и действиями ответчика не установлена.

Поскольку истцом суду не представлено достаточных, допустимых, относимых, а также достаточных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика произошло обрушение крыши истца, в результате чего ему причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу об оставлении иска ООО «Б.» без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Б.» отказано, производные от него требования о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Б.» к Б.Н. о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья Клиновская О.В.