Решение № 2-99/16 от 15.09.2016 Западнодвинского районного суда (Тверская область)

Дело № 2-99/2016РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п. Жарковский 15 сентября 2016 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

с участием лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Дмитрущенкову А.Г. о признании договора займа от 16 июня 2014 года № 5, заключенного между Дмитрущенковым А.Г. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитрущенкову А.Г. о признании договора займа от 16 июня 2014 года № 5, заключенного между Дмитрущенковым А.Г. и МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района, недействительным, мотивируя тем, что 16 июня 2014 года между Дмитрущенковым А.Г. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района Тверской области был заключен договор займа № 5, согласно которому Заемщик (МУП «Жарковское АТП») принимает у Заимодавца (Дмитрущенкова А.Г.) денежную сумму в размере 362 700 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и при этом обязуется использовать займ с его целевым назначением. Обеспечить своевременный возврат займа ежемесячно (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 25% годовых, согласно соглашению № 1419071/0083 от 16.06.2014г.

Заемщиком по указанному договору является муниципальное унитарное предприятие, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и, муниципальных унитарных предприятиях».

Учредителем и собственником имущества МУП «Жарковское АТП» является муниципальное образование Жарковский район Тверской области, функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация Жарковского района Тверской области, что подтверждается выпиской из Устава МО Жарковский район Тверской области (п. 5 ст. 47 Устава) (прилагается). Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Таким образом, в пункте 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, в том числе муниципальными.

Согласно пункту 2 названной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Исходя из положений Закона № 161-ФЗ осуществление заимствований унитарным предприятием у физических лиц, а также без согласования с собственником его имущества объема и направлений использования привлекаемых средств не предусмотрено.

Оспариваемая сделка не соответствует формам заимствования, установленным в статье 24 Закона № 161-ФЗ, то есть, заключена не с кредитным учреждением, кроме того, при заключении договора займа объем и направление использования заемных средств с собственником не были согласованы, согласия собственника на его заключение и последующего одобрения не имелось. Сделка была заключена с нарушением п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Основанием для признания договора займа недействительной сделкой служит, в том числе, и нарушение при его заключении законодательства о сделках с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки.

При таких обстоятельствах, договор займа от 16 июня 2014 года между Дмитрущенковым А.Г. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в лице директора Дмитрущенкова А.Г. (третье лицо) заключен в нарушение положений Федерального закона № 161-ФЗ и является недействительным (оспоримой сделкой).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрация Жарковского района Тверской области просила суд признать недействительным договор займа от 16 июня 2014 года № 5, заключенный между Дмитрущенковым А.Г. и МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района.

Представитель истца администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что администрация района узнала о заключенных договорах займа с физическими лицами, в том числе с Дмитрущенковым А.Г., только после получения акта о результатах ревизии в МУП от 15.09.2015 г. В отдел экономики МУП предоставляло искаженную информацию о финансовом положении на предприятии, займы денег у физических лиц там не отражались, одобрить совершение незаконных сделок администрация не могла. Письменных доказательств того, что администрация района дала согласие директору МУП Дмитрущенкову А.Г. заключать в нарушение действующего законодательства договоры займа с физическими лицами, в том числе и с ним, ответчиком суду не предоставлено. Глава администрации района Т.А.В. не мог дать такое согласие, так как им подписано настоящее исковое заявление в суд. М.О.И., бывшая Глава Жарковского района, не имела полномочий распоряжаться имуществом предприятия, так как являлась руководителем законодательного органа района – председателем Собрания депутатов района, и она была не полномочна давать согласие на заключение договоров займа МУП с физическими лицами. Письменное обращение М.О.И. в суд о том, что руководство района – она, как Глава района, и глава администрации района Т.А.В. дали устное согласие МУП заключать заимствование денежных средств у физических лиц не может являться доказательством по делу, так как неизвестно откуда оно оказалось у представителя ответчика, кто запросил его. Кроме того, в деле имеется договор займа, и свидетельские показания не могут являться доказательствами по обстоятельствам его заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Жарковское АТП» Дорофеева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца и с доводами представителя истца в судебном заседании полностью согласилась, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Дмитрущенков А.Г. и его представитель – адвокат Беляев А.Н. исковые требования не признали и пояснили, что договор займа был заключен без нарушения законодательства, так как был заключен с устного согласия администрации района. На беседе у главы района М.О.И., где присутствовали ИП Я.В.В. и глава администрации района Т.А.В. он получил устное согласие у главы района и главы администрации района на заключение договора займа МУП с ним, как с физическим лицом, на сумму 362700 руб. для погашения задолженности за ГСМ перед ИП Я.В.В., которая на тот момент составляла 648000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ИП. Просили приобщить к материалам дела письменное обращение в суд бывшей главы района М.О.И., в котором она подтверждает факт дачи устного согласия ею и главой администрации района Т.А.В. на заключение договоров займа денег у физических лиц. Ответчик также показал, что он не знал, что МУП не имело право заключать договоры займа с физическими лицами и это запрещено законом.

Свидетель Д.В.И. в судебном заседании показала, что она работала главным бухгалтером МУП, и она хорошо помнит, что в 2014 году администрация района недофинансировала МУП на школьные маршруты, ГСМ. заработную плату сотрудников. Банк не кредитовал МУП в связи с убыточностью, кредиторская задолженность по ГСМ была около 700000 руб., а также по налогам, взносам в пенсионный фонд. В администрацию района МУП предоставляла балансовый отчет за год, где отражались только прочие кредиторы. Долгосрочные договоры займа МУП заключило, кроме Дмитрущенкова, также с ней, Д.И.А. (дочерью Дмитрущенкова А.Г.), Г.Т.И. (родственницей Дмитрущенкова А.Г.), К. и К.. Ей и другим физическим лицам заключить договоры займа предложил директор МУП Дмитрущенков А.Г. Ранее МУП получало от администрации района гарантийные письма на получение в банке кредитной линии. Как главный бухгалтер, она не визировала договоры, заключаемые МУП с физическими лицами.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из договора займа № 5 от 16.06.2014 г. следует, что с целью привлечения средств на оплату ГСМ, оплату налогов и других платежей между Дмитрущенковым А.Г. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, в лице директора Дмитрущенкова А.Г., МУП «Жарковское АТП» приняло у Займодавца денежную сумму в размере 362 700 рублей.

Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат займа ежемесячно (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займа Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 362 700 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и при этом обязуется использовать заем с его целевым назначением. Обеспечить своевременный возврат займа ежемесячно. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заимодавца Заемщик возвращает Заимодавцу средства в течение 10 календарных дней с момента получения от Заимодавца письменное уведомление о расторжении Договора.

Согласно п. 2.1 Договора Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует по 16 июня 2017 г.

За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 25% годовых, согласно соглашения № 1419071/0083 от 16 июня 2014 г. Выплата денежного вознаграждения Заимодавцу производится ежемесячно до 15 числа наличным и безналичным путем (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Распоряжением администрации Жарковского района Тверской области от 31.08.2015 г. № 98-ра трудовой договор с директором муниципального унитарного предприятия «Жарковское АТП» Дмитрущенковым А.Г. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 21.09.2015 г.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспаривая сделку, истец ссылался на заключение ее в нарушение положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Так, согласно ст. 24 названного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

- кредитов по договорам с кредитными организациями;

- бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Жарковского района, которая является учредителем.

Согласно п. 2.3 Устава Предприятие обладает полной хозяйственной самостоятельностью и имеет право совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству РФ и настоящему Уставу.

В силу п. 4.1 Устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Жарковского района, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 4.2 Устава источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются кредиты банка.

Согласно п. 6.6 Устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется Администрацией района, в ведомственной подчиненности которой находится Предприятие, налоговой инспекцией, другими организациями и органами управления в пределах их компетенции.

К показаниям свидетеля Д.В.И. суд относится критически, не берет их за основу решения, так как она, занимая в МУП должность главного бухгалтера, также заключила аналогичный договор займа с предприятием.

Из письменного обращение в суд бывшей главы района М.О.И. от 12.08.2016 г. следует, что она подтверждает факт дачи МУП «Жарковское АТП» устного согласия ею и главой администрации района Т.А.В. на заключение договоров займа денег у физических лиц.

Данное письменное обращение в суд от имени М.О.И., предъявленное ответчиком суду, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд находит недопустимым доказательством, относится к нему критически, поскольку получено не в судебном заседании и без соблюдения процессуальных норм, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно бухгалтерской справке ИП Я.В.В. от 21.06.2016 г. по состоянию на 01.06.2014 г. задолженность МУП «Жарковское АТП» перед ИП Я.В.В. составляла 648 тыс. руб.

К данной справке суд также относится критически, поскольку она не является допустимым доказательством по настоящему делу и не имеет взаимосвязи с рассматриваемым спором. Наличие задолженности МУП перед ИП не может являться основанием для заключения противозаконной сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлены письменные доказательства по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки.

Таким образом, занимая руководящую должность в МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района, Дмитрущенков А.Г., обладая необходимой информацией о платежеспособности предприятия, имея возможность оценить финансовое положение МУП, обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность в своих правах и обязанностях при совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах судом установлено, что договор займа № 5 от 16.06.2014 г. между Дмитрущенковым А.Г. и МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района заключен в нарушение Устава МУП и положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и является недействительным (оспоримой сделкой), поэтому исковые требования администрации Жарковского района Тверской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пощлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Жарковского района Тверской области удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 16 июня 2014 года № 5, заключенный между Дмитрущенковым А.Г. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.

Взыскать с Дмитрущенкова А.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2016 г.

Председательствующий: А.П. Коршаков