Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Андрееве Э.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона <в/звание> ФИО3, ответчика – ФИО4, его представителя – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 11111 к военнослужащему войсковой части 22222<в/звание> ФИО4 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор гарнизона <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 11111 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 с 26.07.2011г. по 03.05.2016г. Приказом командующего войсками ЗВО №333 от 13.11.2013г. ФИО4 был назначен на должность <должность> войсковой части 11111.

В период военной службы ФИО4 было передано под отчет имущество автомобильной службы – МТЛБу в количестве 2-х единиц, и КАМАЗ 5350 в количестве 1 единицы.

При сдаче дел и должности ФИО4 <в/звание> ФИО6 была выявлена недостача материальных средств – ЗИП МТЛБу и КАМАЗа.

Проведенным в войсковой части 11111 административным расследованием было установлено, что указанная недостача, а соответственно и ущерб причинен по вине ФИО4 в период исполнения им обязанностей командира взвода.

В связи с чем, прокурор просил привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма>.

Военный прокурор гарнизона <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, передал свои полномочия по участию в гражданском судопроизводстве по настоящему делу военному прокурору Рязанского гарнизона.

Командир войсковой части 11111, начальник филиала <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

ФИО4, его представитель Загарий не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как указал в иске военный прокурор, в соответствии с актами технического состояния МТЛБу от 21.12.2013г. и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 11.11.2014г. – КАМАЗ 5350, ЗИП указанных изделий были укомплектованы согласно формуляров и находились в наличии, приняты на ответственное хранение ФИО4.

Однако в последующем при сдаче дел и должности командира взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 11111 ФИО4 <в/звание> ФИО6 была выявлена недостача материальных средств – ЗИП на МТЛБу и КАМАЗ, что подтверждается приложением к акту сдачи дел и должности, актами технического состояния МТЛБу, КАМАЗа, а также ведомостями некомплекта ЗИП изделий.

Согласно справки-расчета №3237 от 26.04.2016г. на недостающие комплектующие МТЛБу сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет <сумма>., справки-расчета №3238 от 26.04.2016г. на недостающие комплектующие МТЛБу – <сумма>., справки-расчета №3239 от 26.04.2016г. на недостающие комплектующие КАМАЗа – <сумма> а общая сумма ущерба составила <сумма>

В судебном заседании ответчик ФИО4 предъявленное к нему требование признал частично и просил удовлетворить исковые требования частично. В обоснование этого пояснил следующее.

Согласно акту технического состояния материальных ценностей от 14 ноября 2014 года (вх. № 14348 от 12.12.2014г.) изделие МТЛБу шасси № 10 ДЕ 910027 находится в эксплуатации 22 года, что превышает установленный срок службы изделия по норме. При передаче ему дел и должности <в/звание>ФИО1 изделие было укомплектовано ЗИП согласно паспорта машины, который был представлен истцом в суд и датирован 2002 годом.

На момент приема им дел и должности ведомость некомплекта ЗИП не требовалась, так как комплектность проверялась согласно паспорта, исходя из чего он, опираясь на данные паспорта машины и принял комплектность данного изделия, где наименование «ЗИП» отсутствовало.

При приеме им дел и должности ведомость ЗИП, комплект ЗИП одиночный к шасси 10Е 10Е.00.001-023И с упаковочными листами отсутствовали, причем ведомость ЗИП, комплект ЗИП одиночный к шасси 10Е 10Е.00.001-023И укомплектованная с апреля по июнь 2015 года (представленная в суд уже в процессе судебного разбирательства) не имеет отношения к ведомости ЗИП к шасси № 10 ДЕ 910027 и шасси № 10 ДЕ92012080 принятые им, так как дела и должность он принял еще в 2014 году, и данное имущество не принимал, так как им было укомплектовано не его изделие, о чем свидетельствует разница номеров шасси и время комплектования.

Что касается указания в паспортах МТЛБу наименования «запасные части», то ему было предоставлено вместе с комиссией набор предохранителей и лампочек, в качестве «дополнительного оборудования» было предоставлено бревно для самовытаскивания, а «укладкой» был кусок брезента для укладки инструмента, но эти наименования предоставить в акте передачи им дел и должности ему не позволили, таким образом, самоустраняться при проверке комплектности техники было не от чего.

В отношении изделия КАМАЗ 5350 ФИО4 пояснил, что акт технического состояния составлен не был, и КАМАЗ принимал не он, а начальник службы, как указано в акте. А он принял КАМАЗ на ответственное хранение без ЗИП, о чем прямо свидетельствует акт о приеме-передаче объекта основных средств от 11.11.2014г. – КАМАЗ 5350.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования лишь в части признания иска самим ФИО4.

Выслушав ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора гарнизона <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 11111 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Из ч.1 ст.28 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 в период с 26.07.2011 года по 03.05.2016 год проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111

Приказом командующего ЗВО №333 от 13.11.2013г. ФИО4 назначен на воинскую должность <должность> войсковой части 11111 и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно инвентаризационной описи №2 от 21.12.2013г. ФИО4 принимал материальные ценности МТЛБу в количестве 2-х единиц.

Из актов технического состояния материальных ценностей от 14.11.2014г. следует, что ФИО4 принял ЗИП к МТЛБу номер паспорта ВА №001291 и МТЛБу номер паспорта ВА №001289 (технически исправен, укомплектован оборудованием на 100%, ЗИП в наличии).

Согласно же акту о приеме-передаче объекта основных средств от 11.11.2014г. КАМАЗ 5350 принял ЗКД реадн ФИО2, и передал ФИО4 на ответственное хранение. Указание на ЗИП к КАМАЗ 5350 данный акт не содержит.

В ходе рассмотрения дела, судом запрашивались копии паспортов (формуляров) с перечнем ЗИП на КАМАЗ 5350 и МТЛБу в количестве 2-х единиц, на момент принятия дел и должности ФИО4.

Как следует из полученных паспортов на МТЛБу (шасси №10ДЕ9012080 и №10ДЕ9105027), ЗИП этих машин состоит из 72 наименований, с данным количеством и наименованиями согласился в суде и сам ответчик. Однако в приложенных к исковому заявлению ведомостей некомплекта ЗИП на МТЛБу, в них истец указал уже 129 наименований.

В связи с чем, 10 октября 2017 года за исх. №2632 судом направлялся запрос на имя командира войсковой части 11111, с требованием разъяснения - каким образом согласуются между собой ведомости некомплекта ЗИП на МТЛБу (шасси №10ДЕ9012080 и №10ДЕ9105027) и направленные в адрес суда паспорта (формуляры на МТЛБу), а также уточнить соответствие порядковых номеров недостающих ЗИП в обеих ведомостях.

Из ответа командира войсковой части 11111 от 21.10.2017г. за исх. №6402 следует, что согласно п. 1, 71 и 72 раздела XIV паспорта МТЛБу шасси № 10ДЕ9105027 в комплектность машины входит, соответственно, 1 комплект запасных частей, дополнительное оборудование и «укладка». Наименования запасных частей, оборудования и «укладки» в паспорте машины не приведены. С целью проверки полноты укомплектованности МТЛБу используется ведомость ЗИП комплект ЗИП одиночный к шасси 10Е10Е.00.001-023И с прилагаемыми упаковочными листами, подписанной представителем завода изготовителя МТЛБу.

В отношении МТЛБу шасси № 10ДЕ92012080 пояснения аналогичны приведенным выше.

На запрос на соответствие порядковых номеров недостающих элементов ЗИП командир войсковой части сообщил, что п. 2 раздела XIV паспорта МТЛБу шасси №10ДЕ9105027 соответствует п. 71 ведомости некомплекта, п. 3 - п. 125, п. 5 - п. 72, п. 7 - п. 73, п. 8 - п. 74, п. 9 - п. 83, п. 10 - п. 75, п. 11 - п. 76, п. 12 - п. 77, п. 13 - п. 78, п. 14 - п. 79, п. 15 - п. 80, п. 16 - п. 81, п. 17 - п. 82, п. 18 - п. 93, п. 28 - п. 91, п. 38 - п. 109, п. 41 - п. 110, п. 42 - п. 49, п. 43 - п. 86, п. 44 - п. 87, п. 45 - п. 88.

В отношении МТЛБу шасси №10ДЕ92012080 соответствие аналогично.

Именно в этой части, и в этом соответствии суд находит возможным рассматривать заявленные исковые требования, поскольку они указаны непосредственно командованием войсковой части и согласуются с пояснениями ответчика и данными паспортов (формуляров) 2-х МТЛБу.

Вместе с тем, как следует непосредственно из формуляра МТЛБу и представленной ответчиком таблицы №1 несоответствия наименований паспорта машины ВА№001289 и ведомости некомплекта ЗИП на МТЛБу шасси №10ДЕ9012080: п.2 – бородок, п.7 – ключ 10*12, п.9 – ключ 14*17, п.11 – ключ 19*22, п.14 – ключ 27*30, 17 – ключ 41*46, п.38 – кувалда, п.41 – молоток, п.43 – отвертка – отсутствовали изначально.

Кроме того, сравнительный анализ «ведомостей некомплекта» истца и существующей аббревиатурой наименований элементов ЗИП МТЛБу (согласно данным завода изготовителя) не позволяет суду сделать вывод о правильности указных истцом наименований элементов ЗИП, вменяемых ответчику в качестве ущерба. Так из представленной ответчиком таблицы видно: п.3 – п.125 – разница в названии, воронок был; п.8 – п.74 – ключ 8.61.129 это ключ паровоздушного клапана; п.10 – п.75 – это ключ специальный; п.12 – п.77 – это ключ торцовый, а не рожковый; п.13 – п.78 – это неизвестный артикул; п.15 – п.80 – это зеркало с кронштейном; п.16 – п.81 – это наставка для расклепки пальцев.

В остальной части иск командира войсковой части 11111 ответчик ФИО4 признал на сумму <сумма>

Как следует непосредственно из формуляра МТЛБу и представленной ответчиком таблицы №2 несоответствия наименований паспорта машины ВА№001291 и ведомости некомплекта ЗИП на МТЛБу шасси №10ДЕ9105027: п.8 – ключ 12*14, п.11 – ключ 19*22, п.13 – ключ 24*27, п.16 – ключ 32*36, п.38 – кувалда, п.41 – молоток, п.44 – пассатижи – отсутствовали изначально.

Кроме того, сравнительный анализ «ведомостей некомплекта» истца и существующей аббревиатурой наименований элементов ЗИП МТЛБу (согласно данным завода изготовителя) не позволяет суду сделать вывод о правильности указных истцом наименований элементов ЗИП, вменяемых ответчику в качестве ущерба. Так из представленной ответчиком таблицы видно: п.3 – п.125 – разница в названии, воронок был; п.7 – п.73 – ключ 8.61.129 это ключ снятия торсионов; п.9 – п.83 – это ключ торцовый, а не рожковый; п.10 – п.75 – это ключ специальный; п.12 – п.77 – это ключ торцовый, а не рожковый; п.14 – п.79 – это ключ 200-3901578-Б2 (на 24) для протяжки головки цилиндров; п.15 – п.80 – это зеркало с кронштейном; п.17 – п.82 – это полотно для фильтрации топлива.

В остальной части иск командира войсковой части 11111 ответчик ФИО4 признал на сумму <сумма>.

Кроме того, ФИО4 не признал исковые требования, касающиеся ЗИП на КАМАЗ 5350, поскольку он не принимал ЗИП к КАМАЗу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 11.11.2014 года КАМАЗ 5350 принимал ЗКД РЕАДН ФИО2, ответчику ФИО4 тот передал КАМАЗ на ответственное хранение без указания на ЗИП этого автомобиля. Суд, соглашаясь с доводами ответчика, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку каких-либо доказательств (как в случае с МТЛБу) того, что ответчик принял на ответственное хранение ЗИП к КАМАЗу 5350 и его наименования, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, изучив доводы ответчика, а также представленные истцом в обоснование исковых требований уже в процессе рассмотрения дела справки-расчеты на недостающие принадлежности от 27.10.2017г., где указан коэффициент снижения - 0,8 (износ), приходит к выводу о том, что при сдаче дел и должности ФИО4 допустил утрату военного имущества на сумму <сумма>., рассчитанную с учетом износа.

Что касается иных материалов, представленных истцом уже в ходе судебного разбирательства в обоснование иска, то суд считает, что они не могут быть признаны обоснованием исковых требований, поскольку эти материалы комплектования ЗИП датированы 2015 годом, и не согласуются со временем принятия дел и должности ФИО4.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. А в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 указанного кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по указанному делу равна 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 11111 к военнослужащему войсковой части 22222<в/звание> ФИО4 о привлечении его к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета через лицевой счет, открытый в филиале <р/счет>, денежные средства в размере <сумма>

Взыскать с ФИО4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <сумма> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Верно

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко