Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3, действуя по доверенности от имени своего супруга - ФИО2, заключила договор займа № 22 от 16.07.2014 с кассой взаимопомощи пенсионеров с.Шатрово, по которому получила 565000 руб.

Затем заемщик ФИО2 частично возвратил денежные средства по договору, в период с октября 2014 г. по июнь 2017 г. было выплачено 100577 руб.

17.08.2017 он (истец) заключил договор уступки прав требования (цессии) с кассой взаимопомощи пенсионеров села Шатрово, по которому к нему перешло право требования долга с ФИО2 в размере 769523 руб. Об уступке прав требования он уведомил должника по договору и потребовал вернуть долг в срок до 01.09.2017.

В установленный срок денежные средства должником возвращены не были.

Со ссылкой на ст. ст. 256, 309, 310 ГК РФ, 39 СК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, имущество супругов является их совместной собственностью, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 565000 руб., проценты на сумму займа в размере 220126 руб. 28 коп., убытки по оплате почтового отправления в размере 182 руб. 05 коп., всего 785308 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (л.д.75).

В обоснование исковых требований указал, что денежные средства по договору займа № от 16.07.2014 не получал.

В 2008г. с кассой взаимопомощи пенсионеров с.Шатрово от его имени был заключен договор займа его матерью ФИО4, которой и были переданы денежные средства. ФИО4 по данному договору ежемесячно производила выплаты в погашение основного долга и процентов.

Впоследствии каждый год договор перезаключался, в нем указывалась ничем не обоснованная сумма займа, но в реальности никто денег не получал. Несмотря на ежемесячные выплаты в погашение основного долга и процентов, сумма долга не уменьшалась, а наоборот, увеличивалась.

Фактически на момент заключения договора займа от 16.07.2014 денежных обязательств перед кассой взаимопомощи пенсионеров не существовало и денежные средства по данному договору не могли быть переданы.

Со ссылкой на ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа от 16.07.2014 между ним и кассой взаимопомощи пенсионеров незаключенным по безденежности.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 – истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 (л.д.124-127) просит суд отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Указал, что считает договор займа от 16.07.2014 заключенным, обязательства займодавца по передаче денежных средств исполнены. Должник уведомлен об уступке права требования по договору.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик, заявляя о незаключенности договора займа № от 16 июля 2014г., действует вопреки принципу добросовестности.

Заемщик ФИО2 также подтвердил действие заключенного договора займа, частично исполнив свои обязательства по договору займа.

ФИО1 заявил о пропуске по встречным исковым требованиям ФИО2 установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения договора займа – 16.07.2014 (ходатайство л.д.123).

В отзывах на иски сторон по делу третье лицо ФИО5, выступавшая по представленным в суд договорам как председатель кассы взаимопомощи пенсионеров <..............>, поддержала исковые требования ФИО1 и возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 (л.д.136-137, 138-139)

Указала, что кассой взаимопомощи был заключен договор займа № от 16.07.2014 с ФИО2, от имени которого по нотариально удостоверенной генеральной доверенности действовала супруга – ФИО3 В этот же день по расходному кассовому ордеру № ей было выдано 565000 руб. В счет частичного исполнения обязательств по договору займа ФИО2 лично и через супругу до июня 2017 г. выплачивал денежные средства, всего в сумме 100577 руб. Платежи были незначительными, их не хватало даже на погашение процентов. 17.08.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии) с ФИО1, по которому к нему перешло право требования долга по договору займа № от 16.07.2014 с ФИО2

В судебное заседание 23.07.2018 ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились.

О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.184-186).

О причинах неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

ФИО2 обеспечил участие в деле своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал свои исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не признал встречные исковые требования ФИО2, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении и возражениях на встречный иск пояснил, что расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом процентов, предусмотренных договором займа. Выплаченные ФИО6 денежные суммы направлены в погашение процентов. Касса взаимопомощи пенсионеров существовала с 1950-х г.г. до 2017 г., прекратила свою деятельность ввиду получения предписания о необходимости зарегистрироваться в соответствии с действующим законодательством. Членами кассы взаимопомощи было не менее 500 пенсионеров, целью деятельности кассы было оказание взаимопомощи пенсионерам. Ему (истцу) как индивидуальному предпринимателю, занимающемуся оказанием юридических услуг, позвонила председатель кассы ФИО5, был заключен договор цессии. Ввиду ликвидации кассы, деньги в счет оплаты по договору цессии намерен впоследствии передать председателю кассы - ФИО5.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 - адвокат Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера (л.д.45), не признал исковые требования ФИО1, поддержал встречные исковые требования ФИО2 Суду пояснил, что каких-либо документов о статусе кассы взаимопомощи, полномочиях ФИО5, разрешения на занятие банковской деятельностью, не имеется. В 2007-2008 г.г. денежные средства получала фактически мать ФИО2 – ФИО4 Впоследствии перезаключались договоры займа, без передачи по ним денежных средств заемщику. ФИО2 и ФИО3 никогда денежных средств по договорам займа в кассе взаимопомощи не получали, в том числе в июле 2014 г.

В судебном заседании 07.05.2018 ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что деньги по договору займа он не получал, все деньги забрала мать - ФИО4

ФИО3 не признала исковые требования ФИО1, пояснила, что деньги в кассе взаимопомощи фактически брала ФИО4 в 2007-2008 г.г., договоры займа ежегодно перезаключались. Деньги платили исправно, последний раз в 2017 г. Денежные средства в погашение долга в кассу взаимопомощи платила она лично (ФИО3). Считает, что по договору займа от 16.07.2014 более денежных средств не должны. Подпись в приходном кассовом ордере от 16.07.2014 стоит ее (ФИО3), фактически денежные средства она не брала. Договоры займа ежегодно переписывались, деньги брала ФИО4, с которой они проживают совместно. На каком основании она (ФИО3) оплачивала деньги в кассу взаимопомощи, пояснить не может.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов проверки МИФНС № 3 по Курганской области (л.д.140-143) судом установлено, что в июне 2016 года налоговым органом был зафиксирован факт осуществления деятельности Кассы взаимопомощи с.Шатрово, от имени которой в качестве председателя действовала ФИО5, с предоставлением Устава.

Налоговым органом установлено, что организация и ее Устав не имеют регистрации в регистрирующих органах.

По результатам проверки налоговым органом ФИО5 выдано предписание № от 08.06.2016 (л.д. 141-142) принять решение об организационно-правовой форме юридического лица, в течение месяца со дня получения предписания представить в МИФНС России по <адрес> заявление о государственной регистрации юридического лица в случае создания коммерческой организации или в Правление Минюста заявление о создании общественной организации.

В ответ на данное предписание 27.06.2016 было подготовлено письмо за подписью лиц, действующих от имени Кассы, в котором выражено согласие, что деятельность Кассы взаимопомощи осуществлялась с нарушением действующего законодательства. Указано, что деятельность Кассы приостановлена, ведется сбор задолженности, прием членских взносов, операции по выдаче ссуд и пособий прекращены (информация л.д.143).

С учетом изложенного, принимая во внимание также представленные договоры займа, заключенные от имени Кассы взаимопомощи пенсионеров с.Шатрово, и квитанции по уплате денежных средств в Кассу взаимопомощи за период с 2009 г. по июнь 2017 г., а также договор цессии от 17.08.2017, суд приходит к выводу, что в с.Шатрово в период не менее чем с 2009 г. по август 2017 г. от имени не имеющей регистрации организации – Кассы взаимопомощи пенсионеров с.Шатрово заключала договоры ФИО5, указанная в договорах как председатель данной организации.

Ответчики Ч-вы являются супругами с 1992 г., проживают совместно также с матерью ФИО2 – ФИО4, что следует из их пояснений в судебном заседании.

16.05.2012 ФИО2 выдал ФИО3 генеральную доверенность <адрес>4, наделив ее широким кругом полномочий по управлению и распоряжению его имуществом, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом Шатровского нотариального округа Курганской области ФИО8, по реестру № (л.д.122, 10).

Действуя на основании данной доверенности, ФИО3 от имени ФИО2 заключила 16.07.2014 договор займа № с Кассой взаимопомощи пенсионеров <адрес>, от имени которой действовала ФИО5

По условиям данного договора, займодатель в лице Кассы взаимопомощи пенсионеров <адрес>, от имени которой действовала ФИО5, предоставляет заемщику ФИО2 через действующую по доверенности ФИО3 денежные средства в сумме 565000 руб. на срок 1 год, под 18 % годовых. Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 16 мая 2015 года (л.д.68).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 16.07.2014, Кассой взаимопомощи пенсионеров <адрес> по договору № от 16.07.2014 ФИО3 выданы денежные средства в сумме 565000 руб. (расходный кассовый ордер л.д.67).

В указанном договоре и расходном кассовом ордере имеются личные подписи ФИО3, что она в судебном заседании не оспаривала, в связи с чем на основании данных письменных доказательств суд считает установленным факт заключения договора займа № от 16.07.2014 и передачу по нему денежных средств ФИО3

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по безденежности.

Доводы Ч-вых о том, что по договору займа № от 16.07.2014 денежные средства они не получали, опровергаются письменными доказательствами: п.2.1 договора займа, согласно которому дата составления и подписания договора является датой получения денежных средств, а также личной подписью ФИО3 в расходном кассовом ордере о получении денег.

В силу ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону по спору обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, ответчики Ч-вы не представили в суд доказательств получения данных денежных средств не ими, а иным лицом (ФИО4). Таковыми не являются представленные Ч-выми договоры займа № от 01.07.2012 и № от 23.07.2013, пакет квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в Кассу взаимопомощи пенсионеров <адрес>, поскольку в данных документах также прямо указано, что договор займа заключает ФИО2 лично (договор от 01.07.2012) или от его имени по доверенности ФИО3 (договор от 23.07.2013), в квитанциях имеются сведения об уплате ими денежных сумм в счет возврата долга по иным договорам займа.

Генеральная доверенность <адрес>4 не содержит указание о праве ФИО3 приобретать от имени ФИО2 долговые обязательства.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки.

Принимая во внимание, что в период с октября 2014 г. по июнь 2017 г. ФИО2 вносил в Кассу взаимопомощи пенсионеров <адрес> денежные средства в счет возврата заемных средств по договору займа № от 16.07.2014, суд приходит к выводу о фактическом одобрении им договора займа № от 16.07.2014.

Доводы ФИО2 о том, что он никогда не был в кассе взаимопомощи и не знает, где она вообще находилась, опровергаются его личной подписью в представленном им договоре займа № от 01.07.2012, а также тем обстоятельством, что в приходных кассовых ордерах имеются сведения о передаче непосредственно им денежных средств в счет погашения долга, а в некоторых ордерах имеется указание о передаче им денег через третьих лиц (через ФИО14. - ордер № от 13.03.2015, № от 15.08.2015, ФИО7 - ордер № от 29.07.2016, ФИО3 - ордер № от 26.08.2016, № от 16.12.2016 и другие). Также в отзыве третьего лица ФИО5 указано, что денежные средства в счет погашения долга по договору займа № от 16.07.2014 вносил, в том числе, лично ФИО2

То обстоятельство, что Касса взаимопомощи пенсионеров <..............> осуществляла свою деятельность без регистрации, не означает отсутствие у Ч-вых обязанности возвратить полученные по договору займа № 22 от <дата> денежные средства их правомочному владельцу, в том числе через лицо, подписавшее договор займа от имени кассы взаимопомощи пенсионеров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Касса взаимопомощи пенсионеров <адрес> вправе зарегистрироваться в установленном законом порядке и решить вопрос об истребовании денежных средств с Ч-вых в соответствии с положениями действующего законодательства (взыскание денежных средств по договору займа, иные основания).

В случае передачи от имени Кассы взаимопомощи пенсионеров <адрес> личных денежных средств определенным лицом, соответствующие требования могут быть заявлены данным лицом.

Осуществление какими-либо гражданами незаконной деятельности (ФИО5, иными лицами), может повлечь привлечение виновных к установленной законом ответственности, но не ограничивает право вкладчиков Кассы взаимпомощи пенсионеров <адрес> на возврат переданных денежных средств. Из пояснений участников процесса следует, что число членов данной организации составляло не менее 500.

Вместе с тем, проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 полномочий требовать взыскания денежной суммы с Ч-вых по договору займа от 16.07.2014, по следующим основаниям.

Требования ФИО1 основаны на заключении договора цессии 17.08.2017 с Кассой взаимопомощи пенсионеров <адрес>, от имени которой действовала как председатель организации ФИО5 (договор цессии л.д.69).

Договором цессии предусмотрено, что ФИО5 действует на основании Устава. Данный Устав представлен в материалы дела (л.д.128-133).

Согласно п.1 Устава Кассы взаимопомощи пенсионеров <адрес> (далее – Устав), касса взаимопомощи пенсионеров является добровольной организацией, имеющей своей целью оказание взаимной материальной помощи путем выдачи возвратных денежных ссуд, а в отдельных случаях безвозвратных пособий.

Пунктом 3 Устава предусмотрено, что членом кассы может быть каждый пенсионер, проживающий в данном населенном пункте.

По требованию суда список членов Кассы взаимопомощи не представлен.

Вместе с тем, из п.3 Устава организации следует, что она предполагает объединение значительного числа пенсионеров <адрес>.

Согласно пояснениям участников процесса, членами Кассы взаимопомощи пенсионеров <адрес> к моменту возникновения вопроса о прекращении деятельности кассы являлись не менее 500 человек.

Как предусмотрено п.6 Устава, членам кассы взаимопомощи предоставлено право пользоваться денежными ссудами и получать безвозвратные пособия.

Средства кассы взаимопомощи составляются из вступительных взносов, членских взносов, процентов за пользование ссудами и пени по просроченным ссудам.

С учетом изложенного, денежные средства кассы взаимопомощи фактически складываются из денежных средств, принадлежащим пенсионерам - членам кассы.

Договор цессии от 17.08.2017 по своим условиям предполагает отчуждение от кассы взаимопомощи права требования денежных средств в значительном размере – 769523 руб. за несоизмеримо меньшую плату – 214000 руб., с согласованием оплаты по договору цессии под условием, которое может никогда не наступить – «в течение 30 дней с даты окончательного взыскания денежных средств с должника».

Фактически такое условие договора цессии предполагает дарение крупной денежной суммы – более полумиллиона рублей (769523 руб. – 214000 руб. = 555523 руб.) постороннему лицу, что не соответствует Уставу организации и целям ее деятельности.

В силу общего правила, предусмотренного ч.3 ст.423 ГК РФ, договор цессии должен быть возмездным. Однако, согласование условия об оплате по договору цессии под отлагательным условием - в зависимости от полного взыскания денежной суммы с должника, переводит рассматриваемый судом договор в категорию безвозмездных даже при условии почти полной выплаты долга Ч-выми.

Безвозмездность договора цессии означает заключение такой сделки с нарушением требований закона – ч.3 ст.423 ГК РФ.

Таким образом, ФИО5, заключая от имени Кассы взаимопомощи пенсионеров данный договор цессии, действовала в ущерб интересам членов кассы взаимопомощи пенсионеров.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как членами Кассы взаимопомощи пенсионеров <адрес> является не менее нескольких сотен человек, то рассматриваемый договор цессии посягает на публичные интересы, сделка по его заключению является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Кроме того, представленный договор цессии фактически прикрывает собой дарение более полумиллиона рублей (что составляет более 70% от денежной суммы по передаваемому праву требования), что в силу п.2 ст.170 ГК РФ также влечет ничтожность данного договора как притворной сделки.

Поскольку, по мнению суда, у ФИО1 не возникло каких-либо прав по договору займа № от 16.07.2014, не имеет правового значения его заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности по предъявленным требованиям о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от 16 июля 2014 года.

Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа № от 16 июля 2014 года.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «27» июля 2018 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина