Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корал Тревел Сервис» о возмещении убытков (защите прав потребителя)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Корал Тревел Сервис» о возмещении убытков, в порядке защиты прав потребителей, которым просит взыскать в его пользу: убытки в размере 172 740 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «НЕГА Тревел» 10.05.2017 года был заключен договор № о реализации туристического продукта.

Согласно указанному договору (п. 1.1) ООО «НЕГА Тревел» обязался реализовать туристический продукт, то есть, оказать комплекс туристских услуг, включающий в себя: перелет по маршруту Санкт-Петербург – Ираклион - Санкт -Петербург, размещение и проживание» в отеле, питание, страховку, трансфер и оформление виз на истца и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Корал Тревел Сервис».

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость тура.

В ходе пребывания в отеле, 27 мая 2017 года, у истца и членов его семьи из номера пропали: денежные средства в размере 2000 евро, российские и загранпаспорта, свидетельства о рождении детей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и от дома.

По указанному факту им было написано заявление в полицию Греческой Республики.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом, составленным местной полицией.

По возвращению в Санкт-Петербург по месту своего проживания, для того, чтобы попасть в дом, потребовалось разбить окно, заменить замки, поскольку ключи от дома были украдены.

Также потребовалась замена замка зажигания и ключей от автомобиля по той же причине.

Истец понес расходы на восстановление украденных документов - российских паспортов ФИО1 и ФИО2, паспортов, удостоверяющих личность гражданин Российской Федерации на территории иностранного государства истца, его жены и детей, свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО4, двух водительских удостоверений - на имя ФИО1 и ФИО2, двух временных водительских удостоверений для них же, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, в результате происшествия ФИО3 (возраст - 6 лет) потребовалась медицинская консультация психиатра и несколько сеансов психологической помощи.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность обеспечение безопасного проживания при реализации туристского продукта туроператором и сохранность его имущества, истец, ссылаясь на положения Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 года сроком на 3 года ФИО5 в порядке ст. 39 УПК РФ уточнил исковые требования ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу истца: убытки в размере 158 293 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату переводчика в размере 800 рублей, в компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств наличия уважительных причин отсутствия не представили.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям в нем изложенным.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца поддержавшего уточненное исковое заявление, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Судом установлено, что 10.05.2017 года между истцом, действующим в своих интересах и интересах свой жены и двоих несовершеннолетних детей, был заключен договор № NG0414 о реализации туристического продукта.

Согласно указанному договору (п. 1.1) ООО «НЕГА Тревел» обязался реализовать туристический продукт, то есть, оказать комплекс туристских услуг, включающий в себя: перелет по маршруту Санкт-Петербург – Ираклион - Санкт -Петербург, дата поездки 21 мая – 3 июня 2017 года(13 ночей), размещение и проживание в отеле, питание, страховку, трансфер и оформление виз в Грецию 2 взрослых и 2 детских.

За туристический продукт истцом оплачено 170 000 руб.

В материалы дела истцом представлена копия реестра противоправных действий и происшествий отдела Полиции административного округа г. Ираклион Главного Управления полиции Греции, из содержания которого следует, что 28 мая 2017 года истец, обратился с заявлением в названный отдел, которым указал, что 27.05.2017 года в период с 19 до 22 часов неустановленные лица – злоумышленники, взломав балконную дверь номера 4008 в отеле «ФИО6 Сэнд» проникли внутрь помещения и похитили документы его, супруги и детей, денежные средства, ключи от автомобиля и дома (л.д. 8,30).

Обращение в суд с настоящим иском вызвано ненадлежащим образом оказанной туроператором услуги в части обеспечения безопасности туристов и сохранности их личного имущества.

Действительно, абзацем 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

Между тем, предоставленное туристу право прямо не корреспондирует с обязательствами туроператора, вытекающими из договора от 10 мая 2017 года № о реализации туристического продукта, пунктом 3.11 которого в абзацах 6 и 9 предусмотрено, что туроператор и агентство не несет ответственности за утерю паспорта, проездных документов, багажных квитанций, денег и других ценных бумаг, а также драгоценностей не сданных на хранение.

Ущерб, причиненный здоровью туриста и его имуществу на территории страны пребывания подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством страны пребывания.

Исходя из того, что под личной безопасностью понимают обеспечиваемое деятельностью государства и общества социальное благо, предоставляющее возможность индивиду беспрепятственно пользоваться своими жизнью, здоровьем и физической свободой, а право на обеспечение потребительских прав и сохранности имущества туристов предполагает сохранность их личных денежных средств, в том числе передаваемых туристским организациям в счет оплаты услуг по договорам, предметов личного обихода, туристского снаряжения и инвентаря, сувенирной продукции, драгоценных вещей и других предметов, которые используются и (или) приобретены туристом во время путешествия, настоящий Федеральный закон в статьях 6 и 14 указывает, что турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и проживания там, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества.

Туроператоры и турагенты обязаны предоставить туристам исчерпывающие сведения об особенностях путешествий, об опасностях, с которыми они могут столкнуться при совершении путешествий, и осуществить предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности туристов.

Под безопасностью туризма Закон понимает не только личную безопасность туристов, но и сохранность их имущества.

Исходя из совокупности приведенных норм, регулирующих данные отношения, ответственность туроператора наступает не безусловно, в случае любого преступления, совершенного в отношении туриста, а только тогда, когда соответствующая информация в необходимом в каждом конкретном случае объеме не была доведена до сведения потребителя, в связи с чем он не мог применить меры безопасности, внимательности, осмотрительности.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии факта непредставления истцу какой-либо недостоверной информации об услуге, в результате которой туристом не были предприняты соответствующие меры по безопасности и сохранности своего имущества.

Одновременно, суд учитывает, что истец получил от ответчика услуги, входящие в туристский продукт, перечень которых приведен выше.

Из содержания п.8.1 договора сторон следует, что, подписав настоящий договор, истец подтвердил, что до его сведения доведена полная и исчерпывающая информация, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Указанное свидетельствует, что ответчик предоставил истцу информацию о туристском продукте в полном объеме, в том числе, о возможных факторах риска туристского путешествия и правилах безопасности в стране пребывания.

Кроме того, истцом не оспорено утверждение в отзыве ответчика о том, что при его обращении к представителям отеля и принимающей компании, ему было оказано максимальное содействие в восстановлении утраченных документов: организованы и оплачены поездки в консульство РФ в г. Афины, предоставлены денежные средства на расходы, предоставлены сопровождающие лица, а также переводчик для совершения действий, направленных на получение документов, необходимых для возвращения в Россию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненных ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд считает, что истец не представил доказательств существенных недостатков услуг, оказанных по договору о реализации туристического продукта от 10.05.2010 года, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, а именно, кражей имущества и документов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отсутствие его вины в возникновении убытков.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, что им предприняты меры к сохранности ключей и документов путем их размещения в сейфе отеля, суд не находит оснований к удовлетворению иска о возмещении убытков, причиненных истцу в результате кражи его имущества неустановленными лицами из номера отеля.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов производны от требования о возмещении убытков, поэтому так же подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Корал Тревел Сервис» о возмещении убытков (защите прав потребителя) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме постановлено 5 февраля 2018 года.

Судья подпись Романова В.П.