Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области к ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должность руководителя ООО «Агропромтехника» с 18.04.2006 по 11.03.2015 исполнял ответчик, который одновременно являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 80 процентов. В связи с неисполнением ООО «Агропромтехника» просроченной задолженности свыше трех месяцев в размере 1139782,88 рублей, в том числе 952965,10 рублей недоимки, 162878,38 рублей пени, 23939,40 рублей штрафа, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области 23.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При обращении в суд с заявлением истец подтвердил наличие задолженности ООО «Агропромтехника» перед ним декларациями по земельному налогу за 2010-2013 года, соответствующими требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также справками Таловского РОСП Воронежской области от 29.04.2014 № и от 15.08.2014 №, из которых следует, что взыскание в рамках сводного исполнительного производства не производилось. При подаче заявления в суд уполномоченным органом было установлено, что в собственности ООО «Агропромтехника» находится земельный участок из категории земель населенных пунктов (для нужд промышленности и иного назначения), площадью 39784 кв.м, кадастровый номер объекта – № Согласно кадастрового паспорта земельного участка, его кадастровая стоимость составляет 17801748,64 рублей. Кроме того, было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013, заключенного между ООО «Агропромтехника» и ФИО3 было выявлено недвижимое имущество: ремонтная мастерская, кадастровый №, площадью 1577,1 кв.м, инв. №, литер Б,Б1,Б2; здание конторы, кадастровый №, площадью 96,1 кв.м, инв.№, литер А; склад запчастей, кадастровый №, площадью 155,7 кв.м, инв. №, литер В; земельный участок, кадастровый №, площадью 4816 кв.м, инв. №, литер Б,Б1,Б2, расположенные по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 по делу №А14-7302/2014 в отношении ООО «Агропромтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 ООО «Агропромтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 В ходе проведенной 19.02.2015 инвентаризации имущества должника, в состав конкурсной массы включен земельный участок с кадастровым номером 36:29:0200021:14, рыночная стоимость данного земельного участка согласно отчета об оценке от 30.03.2015 № составила 2531630 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013, заключенный между ООО «Агропромтехника» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное недвижимое имущество: ремонтная мастерская, здание конторы, склад запчастей, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Рыночная стоимость данного имущества согласно отчета об оценке от 24.06.2016 № составила 1294000 рублей. По результатам торгов вышеуказанное имущество реализовано на общую сумму 279216 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 в отношении ООО «Агропромтехника» конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 с ФНС России по Воронежской области в пользу ФИО5 взыскано 795505,23 рублей судебных расходов, которые в дальнейшем были перечислены ему в качестве вознаграждения за процедуру банкротства.

В результате неисполнения руководителем должника – ФИО2 обязанности, установленной п.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд о признании юридического лица ООО «Агропромтехника» несостоятельным (банкротом), ФНС России причинены убытки.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст.2,3,6,9,10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просили взыскать с ФИО2 ИНН № убытки в виде понесенных уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве ООО «Агропромтехника» в размере 795505,23 рублей (т.2 л.д.12-21).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Агропромтехника» являлся ФИО2 В связи с непогашением ООО «Агропромтехника» свыше трех месяцев просроченной задолженности по уплате земельного налога в размере 1139782,88 рублей истец, являясь уполномоченным органом, 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). На момент обращения в арбитражный суд исполнительное производство № в отношении ООО «Агропромтехника» от 31.03.2014 исполнено не было. Действия МИФНС России №2 по Воронежской области по обращению в суд были основаны на требованиях п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Полагал, что действуя разумно и добросовестно, ответчик за счет продажи недвижимого имущества по реальной цене мог погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме. Данная обязанность бывшим руководителем ООО «Агропромтехника» исполнена не была, необоснованное оспаривание ФИО2 действий конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства. Просил требования иска удовлетворить, в обоснование иска представил письменные пояснения по обстоятельствам иска (т. 2 л.д.67-72).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что являясь руководителем ООО «Агропромтехника» действовал исключительно добросовестно. Полагал, что прекращение по заявлению налогового органа исполнительного производства при наличии земельного участка, подлежащего реализации с торгов в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует цели обращения налогового органа в Таловский РОСП для взыскания просроченной задолженности и возбуждении исполнительного производства от 31.03.2014. Считает, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве имелись предпосылки для заключения мирового соглашения и погашения задолженности по обязательным платежам к ООО «Агропромтехника», но налоговый орган умышленно уклонился от заключения мирового соглашения, имея целью прекратить деятельность организации. Длительность судебного рассмотрения дела о банкротстве повлекли увеличение судебных расходов, связанных с оплатой конкурсному управляющему, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о его недобросовестности.

Представитель ответчика Суров М.В., действующий по ордеру, в судебном заседании требования иска полагал необоснованными, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков у уполномоченного органа в связи с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом, в том числе подтверждающих процессуальную и экономическую необходимость подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) со стороны уполномоченного органа. Уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, о чем прямо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.200 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, пп.14 п.1 ст.31 НК Российской Федерации, абз.2 п.1 ст. 9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ФИО6». По информации Таловского РОСП следует, что у ООО «Агропромтехника» денежные средства на банковском счете отсутствовали, общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в собственности у него имелся земельный участок площадью 39784 кв.м в п. Абрамовка. 02.04.2014 на указанный земельный участок были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий. Руководителем ООО «Агропромтехника» применялись меры для изыскания денежных средств и погашения налоговой задолженности. Договор аренды недвижимого имущества (в том числе земельного участка) от 23.06.2014 с ООО «ХоперАвтодор» предусматривал право последующего выкупа недвижимого имущества. Рыночная стоимость переданного в аренду земельного участка составляла более 2 млн. рублей. Указанных денежных средств, полученных от сдачи в аренду и последующей реализации земельного участка, было бы достаточно для погашения задолженности перед единственным кредитором - ФНС России. При наличии исполнительного производства на момент подачи заявления о банкротстве у налогового органа не имелось каких-либо оснований полагать, что недвижимое имущество должника будет передано в собственность третьим лицам. Считает, что истец не воспользовался правом на реализацию имущества должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» за счет бюджетных средств, на момент подачи заявления финансово-хозяйственная оценка состояния должника проведена не была, причиной возникновения расходов, связанных с обращением в арбитражный суд и последующей процедурой банкротства, стало поведение налогового органа. На момент подачи заявления у истца отсутствовало право на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере расходов, необходимых для проведения процедуры банкротства. Налоговый орган по формальным основаниям уклонился от заключения мирового соглашения на стадии судебного разбирательства по делу о банкротстве. Причиной возникших затрат бюджетных средств, выразившиеся в возмещении 795505,23 рублей судебных расходов арбитражному управляющему, являются исключительно действия налогового органа и не находятся во взаимосвязи с неисполнением руководителем ООО «Агропромтехника», предусмотренной ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По обстоятельствам дела представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просил в иске отказать (т.2 л.д 75-82).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Агропромтехника» зарегистрировано 19.02.2003 и состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (т.1 л.д.12-17).

ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Агропромтехника» с 19.02.2003 по 28.06.2010 года. В дальнейшем его доля в уставном капитале ООО с 29.06.2010 года составляла 80 процентов.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Агропромтехника» допустило неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 1139782,88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП от 31.03.2014 на основании исполнительного документа, выданного Межрайонная ИФНС России №2 по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Агропромтехника» задолженности в размере 996373,67 рублей (т.2 л.д.35).

По информации начальника отдела Таловского РОСП Воронежской области от 29.04.2014 на указанную дату на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «Агропромтехника» на основании исполнительных документов (постановление от 11.04.2013 №, постановление от 03.09.2013 №, постановление от 18.03.2014 №), выданных Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пени на общую сумму 1106186,39 рублей. В ходе исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника установлено, что на расчетном счете у него отсутствуют денежные средства, сельскохозяйственная техника и прицепы к ним по данным учета не значатся, зарегистрирован в установленном порядке земельный участок площадью 39784 кв.м, расположенный в <адрес> (т.2 л.д.36).

02.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, с выходом по месту нахождения ООО «Агропромтехника» установлено, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную и иную деятельность (т.2 л.д.36).

23.06.2014 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Агропромтехника» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1139782,88 рублей, из них: 952965,10 рублей недоимки, 162878,38 рублей пени, 23939,40 рублей штрафа за период более трех месяцев (т.2 л.д.83-84).

В связи с обращением в арбитражный суд по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области исполнительное производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 в отношении должника - ООО «Агропромтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда установлено требование к должнику в сумме 952965,10 рублей недоимки, 129281,89 рублей пени, 23939 рублей штрафа, требование о взыскании 33596,49 рублей пени оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.32-38).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 ООО по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, определены его полномочия (т.1 л.д.39-45).

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда о завершении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 ходатайство представителя участников должника о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Агропромтехника» отклонено, конкурсное производство прекращено (т.1 л.д.46-48).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 постановлено о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения за процедуру банкротства и фактически понесенных расходов в сумме 795505,23 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением от 07.06.2018 № УФНС России по Воронежской области перечислило арбитражному управляющему 795505,23 рублей по исполнительному листу ФС от 24.04.2018 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вопрос о наличии у налоговых органов права в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Давая в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Пункт 1 статьи 10 данного Федерального закона (до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) закреплял обязанность нарушившего положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из пункта 2 данного постановления в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве - может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что судебный акт о возбуждении процедуры наблюдения не оспорен.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 №14-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.200 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, пп.14 п.1 ст.31 НК Российской Федерации, абз.2 п.1 ст. 9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ФИО6» с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, могут создаваться формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Судом установлено, что сторонами не представлено доводов о привлечении ФИО2 к административной ответственности, доказательств этого не имеется.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, учитывает факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Возложение на налоговый орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов в связи с недостаточностью имущества должника основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд считает, обязанностью истца доказать при рассмотрении требований о взыскании убытков, что их возникновение у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что юридическое лицо, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, истцу необходимо доказать, что исполнение обязательств ООО «Агропромтехника» перед налоговым органом в рамках исполнительного производства было невозможно.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя по данному основанию не выносились, доводы ответчика и его представителя в указанной части суд находит обоснованными.

Из представленного решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 установлено, что с ООО «ХоперАвтодор» на основании договора аренды от 23.06.2014, заключенного с ООО «Агропромтехника», взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, пени. (т.2 л.д.54-59).

Представленное доказательство, по мнению суда, свидетельствует, что ФИО2 принимались необходимые меры по изысканию денежных средств в счет погашения имеющееся задолженности по уплате налога.

Полномочия конкурсного управляющего и оспаривание его действий ответчиком является процессуальным правом стороны в связи с чем доводы истца о длительности судебного рассмотрения дела о банкротстве и увеличение судебных расходов, связанных с оплатой конкурсному управляющему, суд считает необоснованными.

Обсуждая доводы истца о признании судом недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику этих объектов суд не может руководствоваться исключительно данным обстоятельством для удовлетворения иска, в том числе учитывая доводы Арбитражного суда Воронежской области, изложенные в определении от 04.04.2018 о взыскании судебных расходов.

Иные доводы и доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о необходимости оставления иска налогового органа без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области к ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 14 мая 2019 года.

Судья О.В.Лебедева