Гражданский кодекс часть 1

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к Еремешвили ФИО13, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 ФИО14 18 декабря 2018 года обратилась в суд с иском к Еремешвили ФИО15 о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 ФИО16 автомашины марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Еремешвили ФИО17 и автомобиля марки «Тойота Сиенна», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине Еремешвили ФИО18. нарушившего Правила Дорожного Движения РФ и допустившим столкновение с транспортным средством «Рено Логан». В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, ФИО1 ФИО19. лишена возможности получить страховую выплату в рамках ОСАГО. В целях установления причиненного ущерба, истец заказала проведение независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО2, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 409 975 рублей 97 копеек, с учетом износа – 362 462 рубля 76 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 12 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Еремешвили ФИО20 в счет возмещения ущерба – 330 250 рублей; судебные расходы: за услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 503 рубля.

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Поволжский страховой альянс».

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОЛАН» и ИП ФИО3

Истец – ФИО1 ФИО22., будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, её представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Еремешвили ФИО21., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица - ИП ФИО3, ООО «ОЛАН» и ООО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились (представителей не направили), заявлений или ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 ФИО24А. автомашины марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Еремешвили ФИО25 и автомобиля марки «Тойота Сиенна», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине Еремешвили ФИО26 нарушившего Правила Дорожного Движения РФ и допустившим столкновение с транспортным средством «Рено Логан». В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 и Еремешвили ФИО27 данными сотрудникам ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Еремешвили ФИО28 получил телесные повреждения по своей вине, в следствие нарушения ПДДД РФ; справкой о ДТП 1-0-1-0 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в частности, содержится информация о том, что на момент ДТП ответчик работал водителем в ООО «ОЛАН».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» - полис ХХХ №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, по заказу истца, определенно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», без учета износа, составляет 409 975 рублей 97 копеек, с учетом износа – 362 462 рубля 76 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 12 000 рублей.

Не согласившись с выводами заключения ИП ФИО2, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб причиненный автомобилю истца, с учетом цен сложившихся в Калужском регионе, составил 330 250 рублей.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В момент ДТП Еремешвили ФИО29. был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ серии ПЛ № № выданным от имени ООО «ОЛАН». Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области на автомобиль «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион выдано ООО «ОЛАН», срок действия этого разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения настоящего разрешения Обществом в Управление административно-технического контроля Калужской области был предоставлен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении данной автомашины между ФИО1 ФИО30 (арендодатель) и ООО «ОЛАН» (арендатор), срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К договору аренды приложен акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении настоящего договора суду не предоставлено.

Более того, представителем истца к материалам дела приобщен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым вышеуказанная автомашина передана собственником до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При рассмотрении настоящего дела, с учетом исследованных доказательства, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Достоверных, допустимых и достаточных документов подтверждающих факт передачи ему во владение поврежденного в ДТП автомобиля, а так же то, что он использовал его в личных целях, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к Еремешвили ФИО32, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Храмеев