Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-99/2020 по исковому заявлению врио командира войсковой части №00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

врио командира войсковой части №00000 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 в пользу указанной воинской части через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление финансового обеспечения) денежные средства в размере 904 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в период прохождения военной службы ФИО1 выдано два предмета вещевого имущества, которые он при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава указанной воинской части не сдал. 21 ноября 2018 г. в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №00000 выявлена недостача, в том числе указанного имущества, стоимость которого с учетом износа на день исключения из списков личного составила 904 руб. 89 коп., ввиду чего ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Истец, ответчик, а также начальник управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 16 февраля 2016 г. № <данные изъяты> ФИО1, заключивший контракт о прохождении военной службы и назначенный на одну из воинских должностей указанной воинской части, с той же даты зачислен в списки личного состава.

Из копии требования-накладной № <данные изъяты> и карточки учета материальных ценностей личного пользования № <данные изъяты>, а также сообщения врио командира войсковой части №00000 от 13 мая 2020 г. № <данные изъяты> усматривается, что в период прохождения военной службы в мае 2016 г. ФИО1 под роспись выдавались в том числе такие предметы инвентарного имущества по норме снабжения № <данные изъяты>, как фуражка летняя и белье нательное с короткими рукавами (по 1 шт.). Указанное требование-накладная составлено надлежащим образом, подписано ответчиком и в своей подлинности сомнений не вызывает.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 2 августа 2016 г. № <данные изъяты> ФИО1, на основании приказа того же должностного лица от 1 августа 2016 г. № <данные изъяты> досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 14 августа 2016 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части.

В соответствии с выпиской из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 21 ноября 2018 г. № <данные изъяты> и ведомостью врио начальника вещевой службы войсковой части №00000<данные изъяты>П. установлено, что в 2015 г. и 2016 г. вещевой службой указанной воинской части составлялись документы на взыскание остаточной стоимости вещевого имущества с 38 военнослужащих, проходивших военную службу по контракту и уволенных с таковой в указанный период, которые установленным порядком при исключении из списков личного состава не сдали на вещевой склад воинской части полученное вещевое и инвентарное имущество на общую сумму 1 043 966 руб. 18 коп. При этом на день окончания контрольных мероприятий указанная задолженность за военнослужащими, в том числе за ФИО1, в регистры бухгалтерского учета не занесена, документы, подтверждающие взыскание денежных средств в счет материального ущерба, не представлены.

Как усматривается из составленной бывшим начальником вещевой службы войсковой части №00000<данные изъяты>Л. справки-расчета без даты и номера, последним произведен расчет на удержание за недонос ФИО1 инвентарного имущества, стоимость которого с учетом износа на день исключения ответчика из списков личного состава составляла 41 510 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие в течение трех лет со дня обнаружения ущерба могут быть привлечены к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 названного выше Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (ред. от 28 июня 2016 г.) следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим.

В связи с изложенным суд считает, что течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба и установления лица, его причинившего.

При таких обстоятельствах, суд признает, что срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности подлежит исчислению с даты окончания выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, то есть с 21 ноября 2018 г., по результатам которой установлен факт причинения ответчиком ущерба.

С указанным иском в военный суд названное уполномоченное воинское должностное лицо обратилось 7 апреля 2020 г., то есть с соблюдением установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» трехлетнего срока.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (ред. от 3 декабря 2014 г.) (далее - Правила), подлежит возврату выданное военнослужащим инвентарное вещевое имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Из п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555 (действовавшего до 18 сентября 2017 г.) следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы обязаны сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Аналогичное положение закреплено в п. 23 и 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500, действующего с 19 сентября 2017 г. (на момент обнаружения ущерба).

В соответствии с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 нормой № 38 всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом, который подлежит возврату, за исключением указанных в действующем с 14 декабря 2017 г. примечании 8 к норме № 38 перчаток полушерстяных и носков, переходящих в собственность военнослужащих по истечении срока носки.

Таким образом, действовавшим на момент исключения ФИО1 из списков личного состава законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы, сдать подлежащие возврату выданное ему в период службы инвентарное имущество.

Анализируя указанные нормативно-правовые акты, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, был обязан своевременно сдать имущество на склад воинской части, однако этого он не сделал, что привело к образованию недостачи, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности.

Вместе с тем, поскольку об утрате вещевого имущества командованию воинской части стало известно после проведения ревизии, то в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из сообщения начальника вещевой службы войсковой части №00000 расчета от 2 июня 2020 г. видно, что у полученных ФИО1 в мае 2016 г. двух предметов инвентарного имущества фуражки летней и белья нательного с короткими рукавами (по 1 шт.) со сроком службы 12 и 24 месяца, соответственно, на день обнаружения ущерба 21 ноября 2018 г. срок службы истёк, в связи с чем их остаточная стоимость подлежит расчёту по цене ветоши и составляет 315 руб. 14 коп.

Учитывая, что данный расчет основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, является аргументированным и арифметически верным, суд приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства.

Что касается иных имеющихся в материалах дела справок-расчетов без даты и номера и от 20 апреля 2020 г. № <...>, то они не могут быть положены в основу решения, поскольку подготовлены должностными лицами без учета стоимости имущества вещевой службы на день обнаружения ущерба.

Утверждение начальника вещевой службы Южного военного округа, изложенное в сообщениях от 27 мая и 2 июня 2020 г. о том, что с ответчика необходимо удерживать стоимость утраченного имущества с учетом износа на день исключения из списков личного состава воинской части, суд считает ошибочным, так как оно противоречит правилам определения стоимости такого имущества, подлежащей взысканию в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 ранее упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности за утрату по его вине переданного ему под отчет инвентарного имущества, остаточная стоимость которого с учетом износа на день обнаружения ущерба составила 315 руб. 14 коп., в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть №00000 состоит на финансовом обеспечении в управлении финансового обеспечения, в связи с чем взысканные денежные средства в вышеуказанном размере подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 не относится к лицам, которые в соответствии со ст. 333.35 НК РФ подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности и размера частично удовлетворенных исковых требований командира воинской части, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление врио командира войсковой части №00000 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №00000 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 315 руб. (триста пятнадцать) руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) руб.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.А. Багдасаров