Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Шушулиной К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Кожевниковой Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 с июля 2015 года проходит военную службу по контракту в названной воинской части. Приказом командира войсковой части №№ от 24 ноября 2016 года на ФИО2 возложены дополнительные обязанности начальника продовольственного склада текущего довольствия, в связи с чем ответчик был установленным порядком допущен к обслуживанию материальных ценностей воинской части, производил с ними операции по получению, выдаче, хранению, бухгалтерские сверки и отчеты, являясь материально ответственным лицом.

Далее истец указал, что в 2018 году на основании постановления органов предварительного следствия в продовольственной службе воинской части проведены проверочные мероприятия, в ходе которых был выявлен факт незаконного списания с бюджетного учета и изъятие (внутренне перемещение) 511 индивидуальных рационов питания «НЗ» в другую воинскую часть на общую сумму 323754 рубля 27 копеек.Наряду с этим, из материалов административного расследования, а также постановления органов предварительного следствия от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части № следует, что ФИО2, исполняя с февраля 2017 года обязанности заведующего продовольственным складом и являясь материальноответственным лицом, получил по соответствующим документам индивидуальные рационы питания в количестве 511 штук, а затем выдал их со склада в другую воинскую часть. При этом, лицо, якобы получившее от ответчика приведенные рационы питания, отвергало факты получения и подписания соответствующих отчетных документов.

На основании изложенного командир войсковой части №, полагая, что приведенными действиями ФИО2 воинской части причинен материальный ущерб, просил привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать в пользу названной воинской части денежные средства в размере 323754 рубля 27 копеек.

Истец - командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – финансовый орган), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности неявки суду не представили. При этом начальник финансового органа ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, поддержав требования искового заявления в полном объеме, а также изложенные в нем обстоятельства, просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 и его представитель-адвокат Кожевникова, каждый в отдельности, приведенные материальные претензии командования части не признали и просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в указанный в исковом заявлении период времени на основании приказа командира войсковой части № на него были дополнительно возложены обязанности начальника продовольственного склада текущего довольствия. В его обязанности, в том числе входило получение и выдача в подразделения индивидуальных рационов питания, а также соответствующее документальное оформление перемещения материальных средств.

Далее ФИО2 указал, что в 2017 году он не получал 511 индивидуальных рационов питания от довольствующего органа, на продовольственный склад их не помещал и в дальнейшем не передавал в другую воинскую часть. Представленные истцом документы, подписаны не им, а другим лицом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Кожевниковой, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями), военнослужащие несут такую ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьей 5 этого же Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе и в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом, согласно положениям статьи 6 приведенного нормативно-правового акта установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Статьей 7 Закона предписано, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Наряду с этим, анализ приведенного законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, чтопри привлечении военнослужащих к материальной ответственности должна быть установлена причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Как усматривается из копии выписки из приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации № (по личному составу) от 24 июля 2015 года, с ФИО2 заключен первый контракт сроком на 3 месяца и он назначен на воинскую должность в войсковую часть №.

Из выписки из приказа командира войсковой части №№ (по строевой части) от 11 августа 2015 года следует, что <данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части с 11 августа того же года.

Как следует из копии приказа командира войсковой части №№ от 24 ноября 2016 года и выписки из приложения № к приказу командира войсковой части №№ от 25 ноября 2016 года, на <данные изъяты> ФИО2 возложены дополнительные специальные обязанности начальника продовольственного склада текущего довольствия, не предусмотренные функциональными обязанностями согласно занимаемой воинской должности, а также ответчик включен в список материальноответственных лиц, имеющих право получать доверенность в отделении по учету материальных средств ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» (пункт 383).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №№ (по личному составу) от 23 августа 2018 года, <данные изъяты> ФИО2 освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на должность механика-аккумуляторщика автомобильного ремонтного отделения взвода технического обеспечения войсковой части №.

Как следует из копии акта контрольно-аналитических мероприятий продовольственной службы № отдельной бригады специального назначения Центрального военного округа (войсковой части №) от 6 декабря 2018 года, по требованию-накладной № от 6 сентября 2017 года осуществлено перемещение индивидуальных рационов питания «НЗ» по бюджетному учету и по регистрам учета службы в количестве 511 штук от работника воинской части, стоявшей на учете, К. на ФИО2. В последующем, в ноябре 2017 года осуществлялось освежение приведенных рационов питания для прикрепленной воинской части и их открепление в войсковую часть №, однако по требованию-накладной № от 22 ноября 2017 года осуществлено списание (внутренне перемещение) комплектов в количестве 511 штук от ФИО2 на Н., которая являлась должностным лицом войсковой части №. Вместе с тем, по регистрам учета службы данное перемещение не отражалось, а указывалось их изъятие на ТД ответчика (не проведено по бюджетному учету). При проверке регистров учета службы воинской части (№ ЦОМР) и опросе Н., последняя отрицает как факт получения приведенных комплектов в количестве 511 штук от ФИО2, так и проставление своей подписи в соответствующих документах. ФИО2 также отрицает факты как проставления своих подписей в документах, так и получение рационов питания.

Вместе с тем, по мнению комиссии, в результате незаконного списания индивидуальных рационов питания по бюджетному учету в количестве 511 штук (стоимостью 633 рубля 37 копеек каждый), отсутствия излишков приведенных рационов питания по результатам проведенной инвентаризации у материальноответственных лиц, Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 323754 рублей 27 копеек.

В то же время, по мнению комиссии, для установления материальноответственного лица и причин возникновения ущерба требуется проведение административного расследования.

Из выписок из приказов командира войсковой части №№ от 17 декабря 2018 года и № от 31 января 2019 года, а также заключения по материалам административного расследования усматривается, что в результате проведенных контрольных мероприятий установлен факт незаконного списания индивидуальных рационов питания в количестве 511 штук на общую сумму 323754 рубля 97 копеек, в связи с чем командованию части предложено привлечь должностных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности.

Согласно постановлению старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону от 25 апреля 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части №Э., Б., Д., Ю., Р., К. и П. по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отстуствием в деянии состава преступления.

Кроме того, приведенным постановлением следователя установлено, что в период с 7 февраля 2017 года ФИО2 фактически исполнял обязанности заведующего продовольственным складом и являлся материально ответственным лицом, которое осуществляло все приемы и выдачи материальных ценностей.

Как усматривается из накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 16 августа 2017 года, отдел хранения (материальных и технических средств продовольственной службы, обособленный) отправил, а войсковая часть № получила 511 сухих пайков (ИРП) («Принял на хранение ФИО2 7 ноября 2017 года»).

В соответствии с требованием-накладной № от 6 сентября 2017 года должностным лицом-заведующей хранилищем К. произведена выдача из хранилища 511 индивидуальных рационов питания, которые приняты ФИО2 в тот же день.

Из накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 21 ноября 2017 года следует, что заведующий продовольственным складом войсковой части № ФИО2 отпустил, заведующая складом войсковой части №Г. получила 511 штук индивидуальных рационов питания.

Согласно требованию-накладной № от 22 ноября 2017 года заведующий продовольственным складом войсковой части № ФИО2 отпустил имущество продовольственной службы НЗ (сухой паек ИРП-П) в количестве 511 штук, которое приняла техник Н..

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 указал, что приведенные документы им не составлялись и не подписывались, приведенное имущество им не получалось и не передавалось, имеющиеся подписи ему не принадлежат.

В то же время, допрошенные в качестве свидетелей начальник продовольственной службы войсковой части №А. и бухгалтер ТФО ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» К., каждый в отдельности показали, что в войсковой части № сверок по продовольственной службе не проводилось, соответствующая документации надлежащим образом не велась и не оформлялась.

Свидетель А. дополнительно показал, что в настоящее время 511 штук индивидуальных рационов питания за войсковой частью № не числятся, поскольку по документам переданы работнику другой воинской части Н..

Наряду с этим, как усматривается из заключения эксперта № от 24 сентября 2020 года, проводившего криминалистическую (почерковедческую) судебную экспертизу, подписи от имени ФИО2 в накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № от 16 августа 2017 года, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № от 21 ноября 2017 года, в требовании-накладной № от 6 сентября 2017 года и требовании-накладной № от 22 ноября 2017 года, выполнены не ответчиков, а другим лицом (лицами).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, не ставя под сомнение правильность и научную обоснованность экспертного исследования, указал на отсутствие у командования части иных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 511 штук индивидуальных рационов питания.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что истцом и его представителем не представлено доказательств получения ФИО2 под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей материальных ценностей, а также свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного командованием войсковой части № искового заявления о взыскании сРябикинаденежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 323754 рубля 27 копеек, а потому отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, поданного к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко