Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Требования обоснованы тем, что истец является собственником спорной квартиры. С 21.06.2000 в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, который не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, не несет бремя содержания жилья, отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик приходится ей сыном, она не поддерживает с ним родственных отношений, ключей от квартиры у ФИО3 не имеется, бремя содержания жилого помещения она несет одна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду объяснил, что отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Не проживает в <адрес>, т.к. истец ФИО1 препятствует ему в этом, отобрала у него ключи. Между ним и истицей, которая приходится ему матерью, сложились неприязненные отношения. В настоящее время он проживает в квартире, которая предоставлена ему по договору аренды, иного жилья, кроме спорного ни на праве пользования, ни на праве собственности, не имеет. Не несет бремя содержания спорного жилого помещения, поскольку ФИО1 с таким вопросом к нему не обращалась, а также по причине того, что он не проживает в квартире, вынужден снимать жилье. Готов оплачивать расходы по квартире соответственно приходящейся на него доле.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснив, что истец ФИО1 приходится ей бабушкой, ответчик ФИО3 – отцом. Она с рождения проживает с бабушкой в спорной квартире, отец в ее воспитании и содержании участия не принимает. В квартире ФИО3 не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

ФИО1 на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Калининского совета народных депутатов 11.02.1981, предоставлена <адрес> на состав семьи 3 человека, в том числе сыновей ФИО6, ответчика ФИО3

Согласно материалам приватизационного дела на момент заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы квартиросъемщик ФИО2 и сын ФИО3

Из заявления ФИО3 от 28.03.2001, адресованного в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», следует, что он отказывается от участия в приватизации <адрес>.

<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права 13.07.2001.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании договора передачи, заключенного с администрацией г.Чебоксары 18.06.2001, по которому квартира передана истцу в собственность бесплатно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как следует из выписки из лицевого счета на указанное жилое помещение в нем зарегистрированы и проживают: собственник ФИО1, сын ФИО3, внучка ФИО4

ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с 21.06.2000, что подтверждается адресной справкой.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным по запросу суда, у ФИО3 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Свидетель ФИО5, проживающая в <адрес>, суду показала, что ФИО3 в спорной квартире не проживает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО3 в спорной квартире не появлялся давно. Между ФИО3 и ФИО1 отношения конфликтные, возникли по причине того, что ФИО3 не участвует в содержании квартиры и не помогает матери ФИО1

Ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П.

В приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П указано, что исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Исходя из того, что экономической основой любого демократического правового государства являются частная собственность и свобода предпринимательства, федеральный законодатель в период перехода России к рыночной экономике должен был определить правовые начала преобразования отношений собственности. В жилищной сфере такое преобразование осуществлялось за счет всемерного роста частного жилищного фонда, который согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" пополнялся путем: приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов; жилищного строительства, в том числе жилищного строительства товариществами индивидуальных застройщиков; участия в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, кондоминиумах; купли-продажи жилья, в том числе через биржи, аукционы; приобретения в порядке наследования и по другим законным основаниям. Поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из них воспользовались), как правило, только одним способом приобретения жилья в частную собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов. Правовой основой для этого стал Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который определил основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации и одна из целей которого - создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище (преамбула). В силу ч. 1 ст. 2 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений. Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя ФИО1, отказался от участия в приватизации, иного жилого помещения на праве пользования либо собственности не имеет, что в силу приведенных норм права сохраняет за ним право пользования спорной квартирой.

При этом факт непроживания в жилом помещении более 20 лет, а также то, что ответчик ФИО3 не участвует в содержании квартиры, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию.

В части несения бремени содержания жилого помещения истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании расходов.

Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени ФИО1 с какими-либо требованиями по оплате жилого помещения к ФИО3 не обращалась.

Таким образом, поскольку ответчик обладал равным правом пользования жилым помещением с истцом на момент приватизации, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на возникшие правоотношения, при этом правового значения для разрешения спора не имеет то обстоятельство, что стороны перестали быть членами одной семьи.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекращенным права ФИО3 пользования <адрес> снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова