Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация КредитСервис-Зима» об уменьшении взысканной судом денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервис-Зима» об уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, названной истицей неустойкой, в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 объяснила, что ею был заключен с ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервис-Зима» договор займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица получила заем в размере <данные изъяты> рублей. Приказом мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервис-Зима» по договору займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ наряду с суммой основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом на сумму <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей была взыскана сумма процентов в связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению займа в размере <данные изъяты> рублей. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ было отказано. Данное определение ФИО1 не обжаловала. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Однако ФИО1 считает, что предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения истицей заемных обязательств, вследствие чего настаивала в суде на уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 заявил о непризнании иска ФИО1 ответчиком, ссылаясь на отсутствие законных оснований для изменения судом первой инстанции по ст.333 ГК РФ уже взысканной судебным постановлением денежной суммы в определенном размере.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.807, ст.810, ст.309 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для договора займа с юридическим лицом независимо от суммы статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма.

По общему правилу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно положениям п.4 ст.421, ст.309, ст.310 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 по договору займа с ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервис-Зима» от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят> получила от ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, которую в силу п.3.1 договора займа обязалась вернуть и уплатить ответчику проценты за пользование займом разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонами с соблюдением письменной формы договор с учетом положений ст.809 ГК РФ содержит процентную ставку за пользование займом, которая является дифференцированной и зависит от своевременности погашения займа истицей.

Так, в соответствии с п.11 договора займа в период по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата займа с процентами) размер процентов за пользование займом согласован сторонами в размере 2,00% в день (<данные изъяты> годовых), после ДД.ММ.ГГГГ (на случай неисполнения истицей обязательства по своевременному погашению займа) размер процентов за пользование займом стороны согласовали в 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7.1 договора займа).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом (кредитом), правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют (п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Заключенным истицей ФИО1 с ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервис-Зима» договором займа за просрочку уплаты истицей процентов предусмотрен штраф (п.7.2), соответствующий понятию неустойки, приведенному в ст.330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. О снижении предусмотренной договором займа неустойки в виде штрафа ФИО1 не заявляла.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервисЗима» по договору займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ помимо суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом на сумму <данные изъяты> рублей и проценты, повышенные в связи с неисполнением обязательства по своевременному погашению займа, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной системе Российской Федерации», п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе мировых судей, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вследствие этого вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервис-Зима» по договору займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, в том числе суммы процентов за пользование займом, повышенных в связи с просрочкой истицей обязательств по погашению займа, в размере <данные изъяты> рублей, общеобязателен и не может быть изменен предъявлением должником иска об уменьшении взысканной мировым судьей суммы процентов. Внесение таким способом каких-либо изменений в состоявшееся по иску судебное постановление законом не предусмотрено.

Заявление об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ могло быть предъявлено ФИО1 и рассмотрено судом лишь после отмены по ст.129 ГПК РФ судебного приказа одновременно с рассмотрением иска займодавца о взыскании задолженности по договору займа.

О применении по заявлению ответчиков ст.333 ГК РФ именно при вынесении решений об удовлетворении требований кредиторов (займодавцев) о взыскании с заемщиков задолженности свидетельствует и судебная практика, в частности по кредитным отношениям («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Если заемщик при рассмотрении судом дела по иску кредитора по правилам суда первой инстанции о взыскании неустойки заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но сторона не согласна с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по жалобе соответствующей стороны решает суд апелляционной инстанции.

Возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК РФ не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в суд кассационной инстанции по правилам главы 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ). Такого способа защиты гражданских прав как уменьшение посредством предъявления иска по ст.333 ГК РФ взысканной судом денежной суммы (тем более суммы процентов за пользование займом) закон не предусматривает.

При всех выше изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Отказ в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска об уменьшении взысканной судом суммы процентов не препятствует оспариванию истицей по основаниям недействительности сделки либо ее части по заключенному истицей с ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервис-Зима» договору займа.

При подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, об уменьшении размера взысканной судом денежной суммы, оцененной ФИО1 как неустойка, государственная пошлина была уплачена истицей в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина на сумму <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей должна быть возвращена (ст.93 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация КредитСервис-Зима» об уменьшении взысканной судом денежной суммы.

Излишне уплаченную ФИО1 при подаче иска государственную пошлину на сумму <данные изъяты> рублей возвратить.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Федеральный судья: С.С.Маничева