Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ЭлитПроект» *** к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ООО « ЭлитПроект» *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что перечислило ответчику в период с 13. 01. 2010 по 22. 03. 2010 г 270000 руб по договору поручения, предполагая, что та до 31. 12. 2011 г исполнит обязательства и предоставит отчет о его исполнении. На требование истца от 26. 06. 2013 г о предоставлении отчета или возврата денег ответчик не ответила. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 270000 руб, взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08. 07. 2013 г по 27. 01. 2013 10800 руб и аналогичные проценты за период с 28. 01. 2014 по 26. 02. 2014 г 6187 руб 50 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что договора поручения с ООО « ЭлитПроект» не заключала, выполняла устные поручения физического лица по ведению строительства и содержанию базы отдыха, от которого получала деньги, своевременно перед ним отчитывалась за полученные денежные средства. Кроме того, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «ЭлитПроект» по платёжным поручениям перечислило ответчику ФИО1 на счёт 42301810544050000004-45936 в Озёрском филиале ОАО "Челябинвестбанк" отделение 18 Верхнеуфалейское денежные средства в сумме 270 000 руб. по договору поручения: от 13. 01. 2010 г-20000 руб, от 18. 01. 2010 - 20000 руб, от 22. 01. 2010 - 30000 руб, от 27. 01. 2010 г -20000 руб, от 01. 02. 2010 - 50000 руб; от 04. 02. 2010 г - 15000 руб, от 09. 02. 2010 г -20000 руб, от 16. 02. 2010 г - 25000 руб, от 24. 02. 2010 г -20000руб, от 02. 03. 2010 г - 20000 руб, от 22. 03. 2010 г - 30000 руб.

Истец указал, что он предполагал, что в течение срока действия договора поручения, т.е. до *** ответчица исполнит обязательства и предоставит отчет о его исполнении.

*** ООО «ЭлитПроект» потребовало от ответчика представить отчет о выполнении поручения и расходовании полученных денежных средств или вернуть деньги в семидневный срок с момента получения требования.

Ответчик получила требование *** г, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако не представила в ООО «ЭлитПроект» финансовый отчет об исполнении поручения, не предъявила какие-либо документы, подтверждающие расходование денег или приобретения имущества во исполнение поручения.

Возврат денежных средств в установленный срок ответчиком также не осуществлён.

Истец считает, что с момента истечения семидневного срока для исполнения ответчиком требования о предоставлении отчета либо и возврате денежных средств - *** года, истцу стало известно о нарушении своего права.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 270000 руб, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами, с *** по *** ( 200 дней) -10 800 руб, за период с 28. 01. 2014 г по 26. 02. 2014 г (28 дней) - 61 87 руб 50 коп.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Договор поручения от 11.03. 2010 г, на который ссылается истец не подписан ответчицей, следовательно, не считается заключенным.

Истец не представил никаких доказательств того, что суммы по платежным поручениям на сумму 270 000 руб., относятся к договору поручения.

Но даже если следовать условиям договора поручения от 11.03.2010г., поверенный (ФИО1) обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя (ООО ЭлитПроект).

Однако истец - ООО ЭлитПроект не представило никаких доказательств того, что он выдал поверенному - ФИО1 какие-либо указания, и дал поручение поверенному их совершить. Именно поэтому у поверенного - ФИО1 не возникло обязанностей по предоставлению какого-либо отчета по совершению действий по исполнению договора поручения.

Ответчик ссылалась на то, что она получала деньги от физического лица ФИО3, действуя по его доверенностям от 07. 02. 2008 г и от 07. 07. 2010 г, выполняя по его устному поручению работы по строительству и обслуживанию базы отдыха по адресу: ***, ежемесячно отчитывалась перед ФИО7 о расходовании полученных денежных средств, тот не имел к ней никаких претензий. Лишь после предъявления настоящего иска она узнала, что ФИО3 имеет отношение к ООО « ЭлитПроект».

Ответчик считает, что настоящий иск порожден тем, что она обращалась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из его незаконного владения, а именно самосвала и экскаватора, и выиграла процесс, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда *** от 05. 11. 2013 г, так что ее доводы не лишены оснований.

Истец в качестве правового обоснования своих требований ссылается на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, квалификация взыскиваемых сумм как неосновательное обогащение, может иметь место только в случае отсутствиямежду сторонами спора договорных отношений.

Требование истца о взыскании денежных средств со ссылкой на договорные отношения между сторонами (договор поручения от ***г.) исключает возможность взыскания этих сумм как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, пришел к выводу, что требования истца по взысканию неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средства, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик просила отказать ООО « ЭлитПроект» в иске, ссылалась на пропуск им общего срока исковойдавности, составляющего 3 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка) (ст.207 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае общий срок исковой давности по заявлению о взыскании сумм неосновательного обогащения истек 13 января - *** соответственно датам платежных поручений.

Исковое заявление подано в суд ***, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности исковой давности.

Таким образом требование ООО « Элит-проект» о взыскании с ФИО1 сумм неосновательного обогащения не подлежит также удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере 169 руб 88 коп, исходя из того, что общая сумма исковых требований на момент рассмотрения иска составила 286987 руб 50 коп. Размер госпошлины составляет 6069 руб 88 коп, истцом при подаче заявления оплачено 5900 руб.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ЭлитПроект» *** к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 270000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами 16987 руб 50 коп отказать.

Взыскать с ООО « ЭлитПроект» *** государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области 169 руб 88 коп ( сто шестьдесят девять рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко