Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» (далее по тексту ООО «Перекресток Плюс», Общество, Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы недостачи материальных ценностей в размере 75 330 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 2 459 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчица состояла с Истцом в трудовых отношениях, работала по трудовому договору продавцом в магазине ООО «Перекресток Плюс» материально ответственным лицом. За время работы образовалась недостача в сумме 75 330 руб., с которой ответчица согласилась, и заключила с Истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба 27.11.2015 г. в срок до 15 декабря 2015 года.

Однако недостача в сумме 75 330 руб. в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представители Общества ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, поясняя, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, третье лицо ФИО4 погашает образовавшуюся недостачу самостоятельно, которую в большей части погасила, ответчик не погашает недостачу ссылаясь на свое трудное материальное положение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснила, что ущерб возник по её вине, в настоящее время у неё очень затруднительное положение, она нигде не работает, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, просит учесть данные обстоятельства судом при вынесении решения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в магазине, где она работала вместе с ответчиком ФИО3 действительно образовалась недостача, которую они разделили пополам. Она в настоящее время выплачивает данную недостачу частями. Указанную недостачу они не обжаловали, при ревизии присутствовали, объяснение по факту недостачи с неё брали. ФИО3 не отрицала факт недостачи и согласна была выплатить её в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Перекресток Плюс» и работала продавцом в магазине.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено следующее, что ответчик ФИО3 на основании приказа №57 от 17.02.2014 г. заключила с ООО «Перекресток Плюс» трудовой договор, согласно которого она являлась продавцом, письменно была ознакомлены с должностной инструкцией (л.д. 8-10,56-57,59-60).

17 февраля 2014 года между ООО «Перекресток Плюс» и ФИО3, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, что подтверждается подписей ответчика в данном договоре (л.д. 11).

30 ноября 2015 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи написанием заявления работником по ст. 78 ТК РФ (л.д. 65-66).

25 ноября 2015 года истцом проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается, актом инвентаризации, ведомостью (л.д. 62-64), данный факт сторонами не оспаривается, ответчиком с истцом было заключено соглашение о выплате недостачи в сумме 75 330 рублей (л.д. 13).

Результат и сумму недостачи ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, иск признала.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 г. N 49 не имеется.

Кроме того ответчица заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истом и было сделано, а ответчице надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчица признала.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались. Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризаций, которые ставили бы под сомнение их результаты.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера не опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

С учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судья приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО3 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истцу у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера полученного за этот период среднего заработка, учитывая степень и форму вины ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, наличие иждивенцев, отсутствия основного заработка, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика ФИО3 - 50 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, сниженный судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» материальный ущерб в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Перекресток Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин