Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного убытка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, на основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <*****> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на добычу водных биологических ресурсов (карасей) из озера <*****> в объеме 600 кг от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдано Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Объем разрешенного вылова карасей на 1,5 т по цене за 1 кг мелкие, средние, крупные, соответственно, 120, 130, 150 руб., установленный МКУ «Департамент сельского хозяйства Вилюйского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО1, ФИО2 в 2014 и 2015 годах, не имея лицензии на добычу карася из указанного озера, заведомо зная, что разрешение вылова карася из озера <*****> имеется у ИП ФИО4, незаконно добыли карасей в объеме 0,6 т в 2014 году и 1,5 т в 2015 году.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО3 просит в удовлетворении искового заявления ИП ФИО4 отказать, указывая, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение его прав со стороны ответчиков, также доказательств, подтверждающих реальную возможность получения дохода в сумме <*****> руб. в деле отсутствуют. Тот факт, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в 2014 году выловили 68 штук карася, а в 2015 году 200 штук карася на озере <*****> не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ИП ФИО4, повлекшем за собой причинение ему убытков в виде упущенной выгоды. Разрешение, выданное истцу на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет лишь право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Выданные разрешения на вылов водных биологических ресурсов не дают ИП ФИО4 каких-либо прав на сам водный объект, либо на обитающие в нем водные биологические ресурсы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (карася) с озер <*****>, находящихся на территории <*****> Вилюйского улуса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (карася) с озера <*****>, находящегося на территории <*****> Вилюйского улуса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Среднеленского межрайонного отдела рыбоохраны от 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, а именно за незаконный вылов карася на озере <*****>, находящегося на участке Токурума, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Среднеленского межрайонного отдела рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, а именно за незаконный вылов карася на озере <*****>, находящегося на участке <*****>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно со ст.10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, истцом не представлено доказательств о наличии права собственности на озеро <*****>, находящегося на территории <*****> Вилюйского района Республики Саха (Якутия), как и не представлено доказательств о праве собственности на незаконно добытые (выловленные) ФИО1 и ФИО2 водные биоресурсы в виде карася за периоды с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у ИП ФИО4 упущенной выгоды и действиями ФИО2 и ФИО1 по незаконному отлову карася в озере <*****>, находящегося на территории <*****><*****>. В судебном заседании не доказан факт уменьшения объема выловленного ИП ФИО4 карася в озере <*****> именно вследствие действий ответчиков, а не иными причинами.

Суд также принимает во внимание, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет только право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, но не дает право собственности на водные биоресурсы, находящиеся в среде их обитания.

Кроме истца на период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ указанным правом на добычу (вылов) водных биоресурсов в виде карася в озере <*****> обладал сельскохозяйственный потребительский кооператив «Унугэс».

Действиями ФИО1 и ФИО2 по добыче (вылову) карася в озере <*****> причинен ущерб водным биоресурсам РФ, а не иным лицам, в т.ч. ИП ФИО4

Суд также не усматривает в действиях ответчиков нарушения каких-либо прав истца на добычу (вылов) водных биоресурсов в виде карася в озере <*****>, вследствие чего отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного убытка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий судья п/п Е.Д. Тихонов

Копия верна, судья Е.Д. Тихонов

секретарь с/з Н.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.