Гражданский кодекс часть 1

ФИО1">рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Судогодского района Владимирской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее по тексту администрация МО «Судогодский район») о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что ФИО3 является собственником и проживает в 3х комнатной квартире, расположенной по адресу: .... С целью улучшения своих жилищных условий, а именно перевода жилого дома на индивидуальное газовое отопление и перевода газовой плиты на центральное газоснабжение, она ... обратилась в администрацию Судогодского района о выдаче разрешения на подключение к газораспределительным сетям низкого давления принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу. ... ФИО3 был направлен ответ о предоставлении в МУ Судогодского района «Служба единого заказчика» необходимых документов и оплаты за согласование к подключению к газораспределительным сетям, находящимся в собственности МО «Судогодский район». ... ФИО3 была произведена оплата 30000 рублей за согласование к подключению к газораспределительным сетям и предоставлены необходимые документы в МУ Судогодского района «Служба единого заказчика». ... главой администрации МО «Судогодский район» принято решение о даче согласия ФИО3 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Вместе с тем прокурор полагает, что определение администрацией МО «Судогодский район» необходимости получения согласия на подключение к сетям газораспределения не входит в полномочия органов местного самоуправления и регулируется Правительством РФ. Положением о даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности МО «Судогодский район», утвержденным Постановлением администрации МО «Судогодский район» от 29.02.2016 №203 определено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на платной основе и установлена методика расчета размера указанной платы. Однако, по мнению прокурора, определение администрацией Судогодского района методики расчета размера платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к муниципальным сетям газораспределения, не входит в полномочия органов местного самоуправления и регулируется федеральными и региональными органами власти. Решением Судогодского районного суда от 04.08.2016, вступившим в законную силу, постановление администрации МО «Судогодский район» от 29.02.2016 №203 признано недействующим с момента его подписания. В ... года ФИО3 обратилась в администрацию МО «Судогодский район» о возврате денежных средств в размере 30000 рублей, уплаченных ею при получении разрешения на подключение к муниципальным газовым сетям, однако ей было в этом отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с администрации МО «Судогодский район» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с незаконными действиями ответчика по взиманию денежных средств за подключение (технологическое присоединение) к муниципальным газовым сетям.

Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО2 и истец ФИО3, каждая в отдельности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Судогодский район» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо - МУ Судогодского района «Служба единого заказчика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Суд, заслушав объяснения представителя прокуратуры, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из соответствующих свидетельств о государственной регистрации права от ..., ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... земельного участка под данной квартирой /л.д.20, 21/.

... ФИО3 обратилась в администрацию МО «Судогодский район» с просьбой выдачи разрешения на подключение к газораспределительным сетям низкого давления принадлежащей ей квартиры /л.д.11/.

... МУ Судогодского района «Служба единого заказчика» направило ФИО3 сообщение о необходимости представления дополнительных документов и оплаты за согласование к подключению к газораспределительным сетям, находящимся в собственности МО «Судогодский район» /л.д.14/.

Из чек-ордера ... следует, что ФИО5 ... внесла денежные средства в размере 30000 рублей на счет получателя - администрации МО «Судогодский район», назначение платежа - прочие безвозмездные поступления в бюджет плата за согласование подключения к газораспределительным сетям /л.д.12/.

Решением Главы администрации МО «Судогодский район» ФИО6 от 24.03.2016 №1, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» и Постановление администрации МО «Судогодский район» от 29.02.2016 №203 «Об утверждении Положения о даче согласия на подключение (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности МО «Судогодский район», было дано согласие ФИО3 на подключение (технологического присоединения) объектов капитального строительства по адресу: ..., к сети газораспределения /л.д.18/.

ФИО1">Как следует из решения Судогодского районного суда от ..., вступившего в законную силу ..., постановление администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 29.02.2016 № 203 «Об утверждении Положения о даче согласия гражданам на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области», подписанное Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области ФИО6, признано не действующим полностью с момента его принятия /л.д.29-31/.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 произвела оплату денежных средств в размере 30000 рублей за согласование к подключению к газораспределительным сетям, находящимся в собственности МО «Судогодский район», в соответствии с требованиями Постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» от 29.02.2016 № 203 «Об утверждении Положения о даче согласия гражданам на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям. Вместе с тем, решением Судогодского районного суда от 04.08.2016, вступившим в законную силу, указанное постановление признано не действующим полностью с момента его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, не представлено, напротив, представитель ответчика - администрации МО «Судогодский район» ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования и не возражала против их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Судогодского района, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3 к администрации МО «Судогодский район» о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1">исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет материального ущерба в связи с незаконными действиями администрации района по взиманию денежных средств за подключение (технологическое присоединение) к муниципальным газовым сетям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова