Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Травертино» ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса на договоре ипотеки, о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости и об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ООО «МАГНАТЭК» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса от 19 февраля 2015 года на договоре ипотеки от 14 сентября 2012 года, о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости и об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости.

Истец свои требования мотивировала тем, что 14 сентября 2012 года между ФИО1 и ООО «МАГНАТЭК» был подписан Договор об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3460 кв. м., кадастровый номер 69:34:0070732:93,категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства АЗС и автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв. м., кадастровый номер 69:34:0070732:96, назначение – нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 1-3558, лит. «А». Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инкор Трейд» (ОГРН <***>) по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года, заключенного с ООО «МАГНАТЭК». Пункт 6.1 указанного договора ипотеки предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, как в судебном, так и внесудебном порядке. 19 февраля 2015 года нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись на договоре ипотеки от 14 сентября 2012 года. Согласно п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате указывает на то, что исполнительная надпись нотариуса совершается лишь, в том случае, когда требование взыскателя к должнику носят бесспорный характер. Действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи от 19 февраля 2015 года являются незаконными. В исполнительной надписи нотариуса указан такой способ реализации имущества, как оставление имущества за залогодержателем. Подобный способ реализации заложенного имущества, противоречит действующему законодательству, поскольку возможность оставления заложенного имущества за залогодержателем предоставляется только в том случае, когда сторонами договора ипотеки являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель. Залогодатель ФИО1 индивидуальным предпринимателем никогда не являлась, и в Договоре ипотеки от 14 сентября 2012 года выступает в качестве физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Оставление заложенного имущества за залогодержателем возможно только, если такое положение присутствует в самом договоре ипотеки. В договоре ипотеки от 14 сентября 2012 года возможность оставления заложенного имущества за залогодержателем не предусмотрена. В соответствии со ст. 94.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан в силу закона установить соответствующие договору и законодательству способы реализации заложенного имущества, что нотариусом ФИО5 сделано не было.

11 октября 2016 года на основании исполнительной надписи нотариуса ООО «МАГНАТЭК» произвело регистрацию права собственности на указанные выше объекты, с нарушением норм права, так как, при таком способе реализации имущества, как оставление имущества за залогодержателем, залогодатель понесет существенные убытки. Оценочная стоимость заложенного имущества во много раз превышает существующую сумму задолженности, что подтверждается оценкой о рыночной стоимости объектов недвижимости, сделанной ООО «Альянс-Профи» 01 января 2011 года. В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации или соглашением между залогодателем и залогодержателем и если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке реализация заложенного имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. По договору ипотеки ФИО1 являлась залогодателем, а не поручителем и какая имелась задолженность ФИО1 не известно, а ООО «МАГНАТЭК» должным образом данные не представил. ООО «Инкор Трейд» являлся основным должником и только ООО «Инкор Трейд» могло подтвердить основную задолженность перед ООО «МАГНАТЭК». Со стороны ООО «МАГНАТЭК» при обращении к нотариусу был предоставлен расчет задолженности, подтвержденный товарными накладными. Согласно Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года (дело № А40-107459/13) в отношении ООО «Инкор Трейд» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2014 года (дело № А40-107459/13) ООО «Инкор Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО«Инкор Трейд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Инкор Трейд» ФИО6 Таким образом, Общество не могло осуществлять коммерческую деятельность, а следовательно, документы (товарные накладные) являются подложными и не могут являться доказательством подтверждения задолженности ООО «Инкор Трейд»

перед ООО «МАГНАТЭК». Кроме того, ООО «МАГНАТЭК» не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Инкор Трейд», по обязательствам ООО «Инкор Трейд» по

договору поставки нефтепродуктов №258/2011 от 14 сентября 2011 года, где бы суд рассматривал обоснованность требования кредитора и размер задолженности. Таким образом, полагает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, в результате которой право собственности на спорные объекты перешло к ООО «МАГНАТЭК» не соответствуют требованиям закона. Поскольку действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 19 февраля 2015 года на договоре ипотеки от 14 сентября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МАГНАТЭК» не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ФИО1 регистрация права собственности ООО «МАГНАТЭК» также является недействительной. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из -чужого незаконного владения.

Законным собственником спорного имущества до настоящего времени является ФИО1 Из ее владения спорные объекты выбыли в отсутствие предусмотренных законом оснований. При таких обстоятельствах, спорные объекты недвижимого имущества подлежат истребованию из чужого незаконного владения ООО «МАГНАТЕК» в пользу ФИО1

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 13 апреля 2017 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 460 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070732:93 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства АЗС) и автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070732:96 (назначение – жилое, 1-этажный, инвентарный номер 1-3558, лит. А) ( Т.1 л.д. 2-3; Т.2 л.д. 158).

Определением суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - ООО «Травертино» и ООО «Битола».

Определением суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Конкурсный управляющий ООО «МАГНАТЭК» К..

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса от 19 февраля 2015 года на договоре ипотеки от 14 сентября 2012 года, признать недействительной регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости и истребовать из чужого незаконного владения спорные объекты недвижимости.

Ответчик – нотариус города Москвы ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.190).

Представитель ответчика - ООО «МАГНАТЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам изложенным в возражениях, представленных в суд в письменной форме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и представил возражения на иск, в которых указал, что требование истца о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости является ненадлежащим способом защиты права (не предусмотренным нормами действующего законодательства) и в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной регистрационной записи следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Битола» надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Травертино» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями истца не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в письменных пояснениях, представленных суду.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п.1 ст. 55 указанного Федерального закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии со ст. 59.1 данного Федерального закона в соответствии с пунктом 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гласит, что о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате указаны все сведения, которые должна содержать исполнительная надпись, а именно: место и дату совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе и о должнике; указание срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; сумма нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись и печать нотариуса, совершившего исполнительную надпись.

Кроме того, исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Статьями 93, 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Согласно ст. 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, необходимыми для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество являются:

1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом;

2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная;

3) расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору;

4) заявление залогодержателя о начальной продажной цене (цене реализации) или в установленных федеральным законом случаях отчет об оценке заложенного имущества;

В случае, если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной, залогодержатель представляет нотариусу нотариально удостоверенный договор об ипотеке, содержащий условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, либо нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если у залогодержателя такие договоры отсутствуют, нотариус запрашивает у органа регистрации прав заверенную этим органом копию соответствующего договора.

В соответствии со ст. 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать также требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и извещении нотариуса о произведенном исполнении, предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства и для оплаты реквизиты залогодержателя или нотариуса при исполнении обеспеченного залогом обязательства в депозит нотариуса. К предложению исполнить обеспеченное залогом обязательство прилагается копия расчета задолженности должника, предусмотренная п. 3 части первой ст. 94.1 настоящих Основ.

Согласно ст. 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил:

1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Если представленные залогодателем документы подтверждают исполнение только части обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев наличия оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае:

1) представления документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

2) представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество также в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания на него не допускается.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором дарения недвижимого имущества и копией регистрационных дел на объекты недвижимости, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3460 кв. м., кадастровый номер 69:34:0070732:93 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства АЗС) и автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв. м., кадастровый номер 69:34:0070732:96 (назначение – нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 1-3558, лит. «А») (т.2 л.д.84-85).

14 сентября 2011 года между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Инкор Трейд» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 258/2011 (т.2 л.д.96-100).

В обеспечение обязательств ООО «Инкор Трейд» по вышеуказанному договору 14 сентября 2012 года между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО «МАГНАТЭК» был заключен договор ипотеки, по которому в залог последнему истцом переданы вышеуказанные земельный участок и автозаправочная станция (т.1 л.д.20-26). Данный договор ипотеки заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Инкор Трейд», запись о ликвидации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21 октября 2015 года, постановлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанных конкурсными управляющими, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, следует считать погашенными (т.2 л.д. 143-145)

ООО «МАГНАТЭК» в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Инкор Трейд», до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Инкор Трейд» и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не обращалось и требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке не предъявляло.

Пунктом 6.1 договора об ипотеке от 14 сентября 2012 года установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки может производиться залогодержателем по своему выбору как в судебном (по решению суда), так и во внесудебном порядке (т.2 л.д.28).

14 января 2015 года, пользуясь указанным правом, ООО «МАГНАТЭК» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (т.2 л.д.191-197).

При этом в подтверждение задолженности ответчиком ООО «МАГНАТЭК» нотариусу был представлен расчет задолженности и пени за просрочку обязательств ООО «Инкор Трейд» по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года (т.2 л.д.198-200).

Кроме этого ООО «МАГНАТЭК» ранее, 29 июля 2014 года, 12 ноября 2014 года, направляло ФИО1 и ООО «Инкор Трейд» уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и о намерении обращения взыскания на заложенное имущество, а также расчет задолженности и пени за просрочку осуществления платежей по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года с приложением товарных накладных (т.4 л.д.144,146), которые были получены ФИО1 19 ноября 2014 года (т.4 л.д.145).

16 января 2015 года нотариусом ФИО5 ФИО1 и ООО «Инкор Трейд» было направлено уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства обеспеченного залогом в связи с обращением залогодержателя (взыскателя) ООО «МАГНАТЭК» (с приложением расчета задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору) и предложено добровольно исполнить обязательства, возникшие из договора поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года (т.2 л.д.201-204), которое ФИО1 получено 30 января 2015 года, что подтверждается сведениями с официального интернет-ресурса ФГУП «Почта России» - «отслеживание почтовых отправлений» (т.4 л.д.112-121).

19 февраля 2015 года нотариусом г. Москвы ФИО5 была совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет ипотеки, что подтверждается копией исполнительной надписи от 19 февраля 2015 года и выпиской из реестра за 2015 год, реестр № 2, том №1 (т.2 л.д.213-218).

Из исследованных доказательств следует, что ООО «МАГНАТЭК» обратило взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года недвижимое имущество во внесудебном порядке, путем совершения исполнительной надписи до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 27 июля 2015 года о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Инкор Трейд» и внесения в ЕГРЮЛ записи от 21 октября 2015 года о ликвидации ООО «Инкор Трейд».

Таким образом, оснований, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 348 ГК РФ, для признания исполнительной надписи нотариуса, совершенной в нарушение действующего законодательства не имеется. Поскольку установлено что, ООО «МАГНАТЭК» направляло ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, имеются документы, подтверждающее направление указанного уведомления истцу; ответчиком нотариусу были представлены все необходимые документы, указанные в ст. 94.1 Основ законодательства РФ о нотариате, включая расчет задолженности; представленные ответчиком - ООО «МАГНАТЭК» документы подтверждают бесспорность требований к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляла более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев; нотариусом ФИО5 ФИО1 было направлено уведомление о возможности исполнения обязательств до совершения исполнительной надписи, предоставив семидневный срок с момента получения такого уведомления; нотариусом в течение трех рабочих дней ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи; исполнительная надпись нотариусом была совершена на договоре об ипотеке по истечению 14 дней с даты, когда залогодатель ФИО1 получила направленное в ее адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, исполнительная надпись содержит все необходимые сведения, указанные в ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако никаких действий по надлежащему исполнению обязательства со стороны залогодателя ФИО1 принято не были, иной расчет задолженности нотариусу не представлен. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре о залоге могут быть оспорены заинтересованными лицами, что залогодателем предпринято не было.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, что указанный в исполнительной надписи способ реализации в виде оставления имущества за залогодержателем не соответствует действующему федеральному законодательству, так как возможность оставления заложенного имущества за залогодержателем предоставляется только в том случае, когда сторонами договора ипотеки являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, а залогодатель ФИО1 индивидуальным предпринимателем никогда не являлась, и в договоре ипотеки от 14 сентября 2012 года также выступает в качестве физического лица, а также что в договоре ипотеки возможность оставления заложенного имущества за залогодержателем не предусмотрена, судом не принимаются, поскольку пунктом 6.1 договора об ипотеке установлено, что обращения взыскания на предмет ипотеки может производиться залогодержателем по своему выбору как в судебном (по решению суда) так и во внесудебном порядке. А в силу пункта 2 статьи 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Доводы истца, что ООО «МАГНАТЭК» при обращении к нотариусу был предоставлен расчет задолженности, подтвержденный товарными накладными, которые являются подложными, поскольку с 12 августа 2013 года, в отношении ООО «Инкор Трейд» введена процедура наблюдения, с 14 июня 2014 года ООО «Инкор Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвержден конкурсный управляющим ООО «Инкор Трейд» ФИО6, и не могут являться доказательством подтверждения образовавшейся задолженности ООО «Инкор Трейд» перед ООО «МАГНАТЭК» несостоятельны, поскольку юридическое лицо ООО «Инкор Трейд» в настоящее время ликвидировано, а ранее сторонами договора о поставке нефтепродуктов ООО «Инкор Трейд» и ООО «МАГНАТЭК» данные документы (товарные накладные) не оспаривались.

Заявление ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО5 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на договоре ипотеки, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2016 года оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (т.4 л.д.142,143).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом г. Москвы ФИО5 соответствует требованиям законодательства, совершена в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из регистрационных дел и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что 31 мая 2016 года ООО «МАГНАТЭК» представило в регистрирующий орган документы: договор об ипотеке от 14 сентября 2012 года, исполнительную надпись нотариуса от 19 февраля 2015 года (т.2 л.д.136).На основании данных документов 11 октября 2016 года за ООО «МАГНАТЭК» произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 3460 кв. м., кадастровый номер 69:34:0070732:93 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства АЗС) и автозаправочную станцию, расположенную <адрес>, общей площадью 64 кв. м., кадастровый номер 69:34:0070732:96 (назначение – нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 1-3558, лит. «А») (Т.1 л.д.1).

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительной регистрации права собственности ООО «МАГНАТЭК» на спорные объекты недвижимости ( земельный участок и автозаправочную станцию расположенных по адресу: <адрес>

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05июля 2001 года № 132-0 государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу вышеуказанного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 апреля 2009 № 15148/08 указал, что, поскольку в ГК РФ, в Законе № 128-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, требование о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости является ненадлежащим способом защиты права, так как не предусмотрен нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, требование истца не подлежит удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того истцом не представлено доказательств опровергающих законные основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком ООО «МАГНАТЭК».

Также, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости.

Собственник в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что имущество выбыло из его владения помимо его воли ( фальсификация подписи на договоре об ипотеке, наличие пороков воли при заключении договора залога, сделка не оспорена и не признана недействительной), кроме того истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «МАГНАТЭК» незаконно произвел отчуждение указанных объектов недвижимого имущества (земельного участка и автозаправочной станции).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ООО «МАГНАТЭК» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса на договоре ипотеки, о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости и об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года меры обеспечения по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости: земельного участка и автозаправочной станции, расположенных по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Комсомольская, д.129, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса на договоре ипотеки, о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости и об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости отказать полностью.

Принятые меры обеспечения по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3460 кв. м., кадастровый номер 69:34:0070732:93 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства АЗС) и автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв. м., кадастровый номер 69:34:0070732:96 (назначение – нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 1-3558, лит. «А»), принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья В.А.Смирнова