Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» - Костюкова Е.И. и адвоката Колесникова И.В.; ответчика Волкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» к Волкову Николаю Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Белгородское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» обратилось в суд с иском к Волкову Н.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, об опубликовании опровержения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Волков, являясь членом указанной общественной организации, в открытом письме атаману Белгородского казачьего округа Союза казаков России Е.И. Костюкову от 23 ноября 2016 года под названием «О непростой ситуации, сложившейся в Белгородском казачьем отделе Союза казаков России», опубликованном в сети Интернет на открытых сайтах: «KazakNews», «kazak-center», «RSSportal.ru», «Norilsk-kazak.ru», «kavpolit», «Союз казачьих журналистов Дальнего Востока и Сибири» распространил сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Через несколько дней на официальном сайте БКО СКР я обнаружил своё видео, но... с измененным названием и с измененной заставкой. Моего разрешения на переделку моего видео ни кто не спрашивал и в известность меня не ставил. А коль не посчитали нужным, то и я посчитал не нужным поставить в известность при подачи жалобы Администрации видеохостинга «YоuТubе» на нарушение моих авторских прав. Видео, размещенное на официальном сайте БКО СКР, было заблокировано. - Команда YоuТubе»;

«…Евгений Иванович! Ставлю Вас в известность, что «без крыши БКО СКР» я, как журналист…»; «После Совета Атаманов БКО СКР, который состоится 26 ноября, предвижу ряд нормативных документов БКО СКР в отношении себя, которые, возможно, будут звучать так: РЕШЕНИЕ Атаманского Правления Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Белгородский казачий округ»:

1. За грубое нарушение… отстранить от должности Атамана Губкинской станичной казачьей общины Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Белгородский казачий округ» Волкова Николая Васильевича.

2. В соответствии с п. 3.10. Устава… исключить Волкова Николая Васильевича из Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Белгородский казачий округ».

3. В соответствии с п. 296 Положения о чинопроизводстве в Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» направить Верховному Атаману Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» полковнику Задорожному П.Ф ходатайство о лишении казачьего чина подъесаул СКР Волкова Николая Васильевича.

4. Атаманам и казакам БКО прекратить общения с Волковым Н.В. по вопросам, касающимся деятельности «Союза Казаков».

ПРИКАЗ Атамана Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Белгородский казачий округ»:

1. За грубое нарушение Устава…, «Кодекса чести казака» и положения «Об общественном управлении в казачьем округе Союза казаков России», исключить ВОЛКОВА Николая Васильевича из Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Белгородский казачий округ».

2. Атаманам и казакам Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Белгородский казачий округ» прекратить общения с ВОЛКОВЫМ Николаем Васильевичем по вопросам, касающимся деятельности «Союза Казаков»…»;

«…Наверное, в БКО СКР свой Кодекс Чести Казака, разрешающий брату воровать у брата, а будучи в воровстве уличённым, вызывает «большое негодование среди казаков БКО…».

Истец просил признать распространенные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию Белгородского казачьего округа (БКО) и его руководителя атамана Костюкова Е.И., обязать Волкова разместить в сети Интернет опровержение данной информации, взыскать с него в пользу Костюкова Е.И. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а также взыскать в пользу Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, об опубликовании опровержения этих сведений, поддержал и просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержал, ссылаясь на то, что данные требования не основаны на законе.

Ответчик не признал исковые требования, пояснив, что письмо атаману Костюкову Е.И. было ответом на его же письмо. В этом письме он лишь выразил свое мнение и суждение по поводу того, что без его согласия, или хотя бы уведомления, был изменен его видеоматериал, размещенный на его страничке в интернете, а также на высказывания атамана в его адрес.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ», распространенных сведений и опубликования опровержения, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления (прошения) Волков Н.В. на заседании расширенного Совета Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» был принят в казаки, члены БКО и назначен наказным атаманом Губкинской станичной казачьей общины (организации) БКО СКР. В поселке Прохоровка Белгородской области в православном храме состоялось празднование общевойскового праздника казачества и принятие присяги вновь принятыми казаками, в том числе и Волковым Н.В.. На данном мероприятии Волковым Н.В. было отснято видео, смонтировано и выложено на канале видеохостинга «YоuТubе» в виде видеоролика со своим названием и заставкой «Казачьи новости «KazakNews» новости для казаков».

Через несколько дней на официальном сайте БКО СКР Волков обнаружил свое видео с измененным названием и с измененной заставкой. Полагая, что поскольку разрешения на это у него не спросили и в известность об этом его не поставили, он подал жалобу администрации канала видеохостинга «YоuТubе» на нарушение его авторских прав. Видео, размещенное на официальном сайте БКО СКР, было заблокировано администратором указанного канала, посчитавшим, что права Волкова действительно нарушены.

Узнав об этом, атаман Белгородского казачьего округа Союза казаков России Костюков Е.И. Написал Волкову Н.В. письмо, отправив его по электронной почте, следующего содержания: «…Согласно Вашему письменному прошению, решению Совета Атаманов… Вы были приняты в Белгородский казачий округ Союза Казаков России.

Согласно решению Совета Атаманов и приказу Атамана БКО СКР было создано структурное подразделение БКО СКР «Губкинская станичная казачья община БКО СКР», а Вы были назначены её наказным атаманом и введены в Совет Атаманов БКО СКР.

Приказом Верховного Атамана… были произведены в казачий офицерский чин — ПОДЪЕСАУЛ.

Вам была выдана доверенность на право представлять интересы БКО СКР везде и всюду.

На ведение съемки… Вам и другим, была предоставлена возможность осуществление фотографирования и ведение видеосъемки, как состоящих в составе Белгородского казачьего округа Союза Казаков России, в интересах БКО и в интересах СКР.

Ваш видеоролик о принятии … казаками БКО СКР казачьей присяги был размещен на официальном сайте kazak31.ru, владельцем которого является БКО СКР, а не на сайте «Казачьи новости «Kazak News» новости для казаков» - владелец которого может быть являетесь Вы.

Торжественное чинопоследование приведения казаков БКО к присяге … является торжественным мероприятием именно Белгородского казачьего округа СКР, а не мероприятием «Казачьи новости «Kazak News» новости для казаков».

В этой связи, при размещении Вашего видеоролика на сайте kazak31.ru, администратор сайта kazak31.ru заставку «Казачьи новости «Kazak News» новости для казаков» изменил на заставку — первым кадром Вашего же видеоролика и обозначил его как мероприятие, проводимое в БКО СКР, а не в «Казачьи новости «Kazak News» новости для казаков». При размещении Вашего видеоролика, администратор сайта kazak31.ru удалил несколько затяжных «немых» сюжетов и усилил звучание Вашего видеоролика. Ваше авторство при этом не удалялось. Добавления иных, не Ваших сюжетов, в Ваш видеоролик не осуществлялось.

Ответьте, пожалуйста - Официальный канал http:// kazak31.ru принадлежит БКО или «Казачьи новости «Kazak News» новости для казаков»?

Мне задают справедливые вопросы: «Зачем БКО СКР нужны тогда такие операторы, если каждый тянет одеяло в свою сторону и ничего не хочет в «общий котел» т. е. в БКО.

Из 217 сайтов… сайт БКО занимает 59 место, имеет популярность посещения - 30 078.

В этой связи, Ваше публичное заявление о нарушении Белгородским казачьим округом СКР Ваших авторских прав вызвало большое негодование среди казаков БКО, в том числе и у меня…

Вы, пожалуйста, определитесь, с кем и где ВЫ, и какова Ваша цель пребывания в БКО? Может Вы ошибочно или опрометчиво напросились и пришли в БКО СКР? Создается впечатление, что Вы пришли в БКО в чисто меркантильных своих личностных интересах, чтобы под крышей БКО СКР успешно решать свои личные вопросы своего личного пиара. Смею Вас твердо заверить - это у Вас не выйдет и пройдет. Ибо в БКО СКР строго соблюдается Кодекс Чести Казака, отдельные положения которого я для Вас излагаю…».

В ответ на данное письмо Волков Н.В. в сети интернет разместил открытое письмо, адресованное атаману Белгородского казачьего округа Союза казаков России Е.И. Костюкову, под названием «О непростой ситуации, сложившейся в Белгородском казачьем отделе Союза казаков России», содержание которого приведено выше.

Истец считает, что само наименование письма Волкова Н.В. «…О непростой ситуации…», а также заявления о переделке его статьи, о том, что он (Волков) является журналистом, и о нарушении его авторских прав, о том, какие могут последовать после этого Решения и Приказы Атаманского Правления в отношении него, а также утверждения о воровстве в Белгородском казачьем округе, все эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» и его руководителя Костюкова Е.И.

Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм права, поскольку высказанные ответчиком суждения не являются утверждением о фактах, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данные высказывания фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Из содержания статьи Волкова Н.В. следует, что, полагая, что его права нарушены, он подал жалобу администратору канала видеохостинга «YоuТubе», который, посчитав ее обоснованной, заблокировал видео, размещенное на официальном канале БКО СКР, то есть решение об этом принимал не Волков. Заявление ответчика о том, что нарушены его авторские права, как журналиста, не может относиться к сведениям, порочащим деловую репутацию Белгородского казачьего округа. Далее, на слова атамана Костюкова Е.И. о том, что «в БКО он пришел в чисто меркантильных своих личностных интересах, чтобы под крышей БКО СКР успешно решать личные вопросы своего пиара, и что это у него не пройдет», а также про «общий котел», Волков в вопросительной форме (спрашивая, что это может означать?) приводит данную часть текста из письма Костюкова. Дальнейшие его высказывания изложены не в форме утверждения, а в форме предположения, а именно: … предвижу ряд нормативных документов в отношении себя, которые, возможно, будут звучать так … Решение… Приказ…»; «…Наверное, в БКО СКР свой Кодекс Чести, разрешающий брату воровать у брата…».

Истец, подав исковое заявление от имени юридического лица – Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ», фактически ставит требования о защите чести и достоинства гражданина – Костюкова Е.И., который участвует по делу, как представитель истца.

Проанализировав информацию, изложенную в оспариваемой статье, с точки зрения вышеприведенных правовых норм, суд считает, что в ней не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению.

Показания свидетелей о том, что атаман Костюков Е.И. в устной форме поручал Волкову Н.В. провести фото и видеозапись мероприятия, не имеют по данному делу правового значения.

При установленных обстоятельствах суд отклоняет все заявленные Белгородским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» исковые требования, как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» к Волкову Николаю Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья Шеплякова Т.И.