Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Маяк» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маяк» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения гражданского дела по иску товарищества собственников жилья «Маяк» к ФИО1 о переходе на индивидуальную систему отопления она узнала о том, что имеется протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, на основании которого дом обязан перейти на поквартирные индивидуальные источники отопления, а также произвести замену системы газоснабжения. Считает данное решение незаконным по следующим основаниям: она не была извещена надлежащим образом о проведении собрании собственников жилья, результаты собрания не были доведены её сведения; бюллетени для голосования не вручались; в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Считает, что принятое решение закрепленный в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома налагает на истца убытки в связи с его исполнением. Она считает, что вопрос о переходе дома на индивидуальные поквартирные источники отопления не в компетенции собственников жилья.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов указанных в иске, пояснив, что принятые решения затрагивают её права, признание данного решения общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо ей для подключения газа к газовой плите в её квартире. Так как газовая служба отказывает ей в подключении газа к плите, ссылаясь на протокол собрания собственников жилья о переходе на индивидуальную систему отопления. Изменение схемы теплоснабжения потребовал увеличения диаметра фасадного и внутриквартирного газопровода, в связи, с чем по фасаду дома провели новый стояк, который подведен к каждой квартире, однако она не намерена подключатся к новому стояку, намеривавшись остаться на старом стояке, так как подключение к новому стояку потребует бурения в её стене квартиры.

Ответчик – представитель товарищества собственников жилья «Маяк» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решение принимается общим собиранием собственников жилья, ТСЖ ответчиком не является. Считает, что предметом спора является не решение собрания собственников жилья, а отказ газовой службы подключить газ к газовой плите без бурения стены дома, т.е. подключить к старому газовому стояку, который на сегодняшний день демонтирован в связи с установкой нового газового стояка. На предложение ТСЖ «Маяк» бесплатно провести газ к газовой плите ответчик отказалась, пояснив, что не намерена бурить стену квартиры, передоложив провести газ через соседей с верху или снизу. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Остальные собственники многоквартирного жилого дома перешли на индивидуальное систему отопления подключившись к новому газовому стояку до начала отопительного сезона.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отклонению последующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из протокола № общего собрания членов ТСЖ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ «Маяк» проведено очное голосование, по итогам которого, в связи с ликвидацией ресурсоснабжающей организации ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», приняты решения о переходе на индивидуальную поквартирную систему отопления помещений в многоквартирном <адрес>, пгт Уруссу и о монтаже фасадного газопровода, поквартирных стояков газоснабжения, демонтаже старой газовой системы.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Доводы истца о необходимости применить срок исковой давности в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, так как истцом вышеуказанное заявление подано в установленный законом сроки. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из смысла вышеуказанной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании.

В соответствии ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно приложения представленного протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ значится, что объявления были расклеены в дверях подъезда многоквартирного жилого дома, с указание числа и времени проведения общего собрания жильцов.

Доводы истца о том, что бюллетени для голосования не были вручены, не приняты судом во внимание, так как бюллетени выдаются лишь при проведении заочного голосования, в данном случае было проведено очное голосование.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла указанной нормы закона следует, что решение о переходе на индивидуальную систему отопления помещений многоквартирного дома принимаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа собственников в целом.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Помимо этого, управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме и не принимала участия в принятии решения (голосовании), соответственно, не может нести ответственность за данное решение.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. 3, 4 ГПК РФ, при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушил его права и законные интересы.

В ходе разбирательства дела установлено, что истцом фактически оспаривается не само решение собственников помещений в многоквартирном доме, а несанкционированное отключение истца от газоснабжения и фактический отказ газовой службы от подключения истца к газоснабжению к старому стояку. Истец в исполнение оспариваемого решения перешла на электрическое отопление. Истец не представила доказательств того, чем нарушены её права, то обстоятельство, что она не приняла участие в собрании не говорит о нарушении её прав, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик предпринял все необходимые меры по уведомлению собственников дома о проведении собрания, но участие в нем не приняла, законодатель предусмотрел право каждого гражданина реализовывать свои права по своему желанию и в своих интересах, также ответчиком предприняты меры для подключения истца к газоснабжению от которого истица отказалась, по тем мотивам, что она не согласна на бурение стены в квартире.

В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Действующим законодательством предусмотрено, что решение можно признать недействительным только при наличии существенных нарушений при проведении собрания, однако, суд не установил наличие существенных обстоятельств при проведении спорного собрания, то обстоятельство, что истец не принял участие в голосовании не влияет на законность решения, при этом суд полагает, что не должны нарушаться права иных собственников, принявших участие в голосовании, которые голосовали по поставленным на повестке дня вопросам и собственников, которыми в настоящее время исполнено решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Признание решения общего собрания незаконным в части демонтажа старых стояков может затронуть права и интересы иных собственников многоквартирного дома, которые в настоящее время исполнили решение общего собрания собственников подключились к новым стоякам и демонтировали старые стояки в своих квартирах.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что истица узнала о вынесенном решении общего собрания собственников помещений жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений в опровержении данных сведений в ходе рассмотрения дела добыто не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к товариществу собственников жилья «Маяк» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина