Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 чу, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о восстановлении межевой границы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, и обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома по <адрес>. Межевая граница между их земельными участками установлена и согласована, земельные участки поставлены на кадастровый учет. Принадлежащий ей земельный участок имеет конфигурацию с врезанием в соседний земельный участок ответчика. На указанном земельном участке расположен гараж лит. «ГЗ» и хозпостройка лит. «Г8», а также на межевой границе между земельными участками её и ответчиков расположен колодец для сбора подпочвенных вод, которым пользовались она и ответчики. Но в мае 2017 г. ответчик ФИО2 самовольно разобрал часть межевого забора в районе расположения колодца, установил самовольно межевой забор таким образом, что ей перекрыт доступ к колодцу. Кроме того, ответчик ФИО2 установил межевой забор на участке между её воротами и своим жилым домом, приварив его к столбу, на котором держаться её ворота. В результате этого левая половина ворот стала открываться с затруднением, чем чинятся ей препятствия в пользовании воротами. Ответчик сдвинул часть межевого забора и установил новый забор, не соответствующий меже на данном участке. дата она направила ответчикам письменное обращение о восстановлении межевой границы, которое получено ответчиками. Считает, что ответчики уклоняются от восстановления межевого забора.

Просит суд восстановить межевую границу между земельными участками но <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в начале мая 2017 г. ответчик ФИО2 самовольно разобрал часть межевого забора в районе расположения колодца, установил самовольно новый забор, не соответствующий меже на данном участке, приварив его к столбу, на котором держаться её ворота, тем самым перекрыв ей доступ к колодцу. Считает, что межевая граница должна проходить посередине данного колодца. Настаивает на удовлетворении ее исковых требований.

Представитель истицы адвокат по ордеру Марущенко Ю.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суду пояснил, что межевой забор ими был установлен на основании межевого дела их земельного участка, межевание которого проводилось по заявлению истицы ФИО1 перед продажей им земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики - ФИО5, ФИО4 судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

На основании, п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно, ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № от 7.09.2000 г., зарегистрированного в БТИ принадлежат на праве собственности жилой дом и на основании свидетельства на право собственности на землю от дата – земельный участок по <адрес>.

Согласно, договора купли-продажи от дата ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, продала ответчикам домовладение <адрес> с расположенным на нем земельном участком.

Судом установлено, что ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи от дата (л.д.8-12, 18-19, 32-35).

Межевая граница между земельными участками истца и ответчиков установлена и согласована, земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.20,32), и межевым планом от 23.12.2010г., подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 50-61).В качестве обоснования своих исковых требований истица ФИО1 ссылается на строительно-техническое обследование, составленное на основании адвокатского запроса от дата специалистом ФИО11, установлено что на земельном участке по <адрес> расположен колодец для сбора подпочвенных вод. Колодец выполнен из железобетонных колец, установленных после бурения скважины. Собственником <адрес> «А» установлено самовольное ограждение по меже из проволочной сетки «рабица», которое преграждает доступ собственнику ФИО1 к данному колодцу (л.д. 23-27).

При этом, судом установлено, что данное строительно-техническое обследование подготовлено без учета межевого плана от 23.12.2010г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», осмотр участков проводился без участия ответчиков, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО11 на проведение данного обследования, в связи с чем, представленное истцом строительно-техническое обследование не может являться доказательством, свидетельствующем о об обоснованности заявленных истицей требований.

Согласно, положениям ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В связи с чем, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 80-81).

Согласно, заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Партнер» эксперта ФИО12 № от дата следует, колодец для сбора подпочвенных вод находится на территории земельного участка в <адрес>. Точка н9 не соответствует фактической границе земельного участка на 0,57м., однако смещение происходит точно но линии границы н8-н9 в сторону земельного участка по <адрес>. Точки н8 и н7 соответствуют фактическим границам. Таким образом, участок забора, находящийся возле колодца, соответствует данным межевого плана. Фактически расположенная межевая граница между земельными участками № и №» по <адрес> частично не соответствует границе, установленной согласно межевому плану от дата Несоответствие выявлено в точках н1 и н9. Для приведения фактической межевой границы к соответствию с межевым планом, необходимо: перенести межевой знак н1 на расстояние 0,33 м. в сторону земельного участка <адрес>; перенести межевой знак н9 на расстояние 0,57 м. в сторону земельного участка <адрес> по линии забора н8-н9. Межевая граница в районе расположения точек н7-н8 соответствует фактическому забору. Межевая граница в районе расположения точек н8-н9 должна проходить от точки н8 по существующей сетке-рабице, обходя, колодец со стороны земельного участка Октябрьская, 192, до её окончания, а далее продолжаться по прямой ещё на 0,57м. Фактически колодец для сбора вод располагается полностью в границах земельного участка <адрес>. Согласно, межевому плану колодец для сбора вод располагается полностью в границах земельного участка <адрес> (л.д. 84-111).

Эксперт ФИО12 в суде пояснил, что он проводил, как эксперт ООО «Партнер» по определению суда от дата судебную землеустроительную экспертизу в рамках данного гражданского дела. Точка н1 межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, смещены, и должны быть сдвинуты в сторону участка истицы, межевая граница в районе колодца, соответствует межевому плану, в связи с чем, колодец правильно располагается на участке ответчиков.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение землеустроительной экспертизы ООО «Партнер» эксперта ФИО12 от дата, которое суд считает достоверным и обоснованным.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиками межевой границы, установленной в соответствии с межевым планом от дата, согласно, которому колодец для сбора вод должен располагается в границах земельного участка ответчика.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и интересов ответчиками, тогда как, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании экспертом ООО «Партнер» - ФИО12 было заявлено ходатайство о взыскании при вынесении решения в пользу ООО «Партнер» суммы, подлежащей выплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается письменным заявлением директора ООО «Партнер» № от 05.03.2018г. (л.д.113).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед ООО «Партнер», истец суду не предоставил.

В связи с чем, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Партнер» полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 чу, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о восстановлении межевой границы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» ИНН № судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2018 года.

Председательствующий