Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии «БОН» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 176052 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721 рубль.

Требования обоснованы тем, что 29.03.2016 между ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» и ООО «ЕТС-Сибирь» был заключен договор № 02/29/03/16, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства поставить, а ООО «ЕТС-Сибирь» - принять и оплатить на условиях договора химическое сырье, именуемое товар.

10.06.2016 ответчик, являясь водителем, принял товар по накладной № Б-57931006 в ООО «ЕТС-Сибирь» на сумму 101 600 рублей, что подтверждается вступившим законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017.

Вместе с тем, указанный товар в адрес ООО «Фабрика бытовой химии БОН» ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени не поступил.

Так, 28.07.2016 ООО «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017 исковые требования ООО «ЕТС-Сибирь» были удовлетворены: с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в пользу ООО «ETC -Сибирь» взыскано 101 600 рублей задолженности, 392 рубля 58 копеек процентов, 70 000 рублей задолженности по оплате услуг представителя, 4060 рублей - госпошлины; итого 176052 рубля 58 копеек.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно забирал товар со склада ООО «ЕТС-Сибирь».

Согласно внутренним инструкциям, положению о регистрации лиц, и транспортных средств, находящихся на территории ООО «Фабрика бытовой химии «БОН», у охраны фабрики имеется журнал регистрации въезда и выезда автомобилей. Более того, ведется учет товарно-материальных ценностей, сырья продукции.

Согласно указанным документам товар, полученный ФИО1, в ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» не поступал.

Поскольку ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» не получало товар от ООО «ЕТС-Сибирь», но данный товар был получен ФИО1, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика сумму задолженности, которая возникла перед ООО «ЕТС-Сибирь».

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 10.01.2018, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЕТС-Сибирь» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела все лица извещены надлежащим образом. ФИО1 извещен по последнему известному месту жительства.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «ЕТС-Сибирь» ФИО3, действующая по доверенности от 24.08.2015, считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, товар истцом был получен.

Указывает, что 29 марта 2016 года между ООО «ЕТС-Сибирь» и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» был заключен договор № 02/29/03/16, по которому ООО «Фабрика бытовой химии БОН» приняло на себя обязательства «принять и оплатить на условиях настоящего Договора химическое сырье, именуемое далее «товар».

Договор заключался в письменной форме, путем подписания каждой из сторон и направления другой стороне подлинного экземпляра по средствам почты России.

В апреле 2016 года по средствам телефонной связи от менеджера ООО «Фабрика бытовой химии БОН» Александра (фамилия не известна) поступила заявка на поставку товара, а именно Олеиновый эстеркват SERVOSOFT XW 690 в количестве 400 кг.

В соответствие с п. 2.1 Договора, форма оплаты предусмотрена как предоплата, отгрузка могла быть произведена только после 100% оплаты за поставляемы товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года с Истца в пользу ООО "ЕТС-Сибирь" было взыскано 101 600 рублей задолженности, 392 рубля 58 копеек процентов, 70 000 рублей судебных издержек и 4 060 рублей госпошлины.

При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что истцом товар по спорной поставке был получен. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно: 10.06.2016 года с электронной почты buh-bon @mail.ru (Фабрика бытовой химии БОН), менеджером ООО "ETC- Сибирь" было получено электронное письмо, в котором находилось одно вложение, файл PDF на двух листах. В указанном файле была доверенность № 256 от 10.06.2016 года, подписанная директором истца на имя водителя ФИО1 <данные изъяты>, для получения товара от ООО "ЕТС-Сибирь", а так же платежное поручение № 667 от 10.06.2016 года на сумму 101 600 руб.

На основании указанных документов ООО "ЕТС-Сибирь" была произведена отгрузка товара ServosoftXW.

Таким образом, спорная доверенность была получена ООО "ЕТС-Сибирь" именно от ООО "Фабрика бытовой химии БОН" посредством электронной почты и не может являться подложным доказательством с их стороны.

Кроме того, в качестве подтверждения осуществления электронной переписки именно с этих электронных адресов, ранее, а именно 29.03.2016 с аналогичной электронной почты ООО "ЕТС-Сибирь" получал от ООО "Фабрика бытовой химии БОН" электронные письма с указанной выше электронной почты карточку предприятия ООО "Фабрика бытовой химии БОН". В данной карточке были указаны реквизиты ООО "Фабрика бытовой химии БОН", в том числе и реквизиты расчетного счета, аналогичного указанному в платежном поручении от 10.06.2016, посредством электронной почты истцу поступило от ООО "Фабрика бытовой химии БОН" письмо, с документом аналогичным от 10.06.2016 с доверенностью и платежным документом об оплате поставки.

Таким образом, при получении письма 10.06.2016 у ООО "ЕТС-Сибирь" не возникло сомнений в представленных документах, так как исходя из сформированной практики работы между ООО "ЕТС-Сибирь" и ООО "Фабрика бытовой химии БОН" данный документооборот является обычаями делового оборота.

Указанное обстоятельство так же подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 14.02.2017, из которого четко усматривается, что доверенность выписанная на получение товара ООО "Фабрика бытовой химии БОН" была выдана именно Истцом. Таким образом, Истец добровольно поручил Ответчику получить от его имени товар у ООО "ЕТС-Сибирь".

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Новосибирской области, суд учитывает то обстоятельство, что согласно информации из ИФНС (по запросу суда) ответчик отобразил счет-фактуру № Б-57931006 от 10.06.2016 в книге покупок-продаж, приложенной к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, НДС организации может быть принят к вычету только при принятии ООО "Фабрика бытовой химии БОН" оказанных услуг.

Таким образом, отражение Истцом в декларации по НДС товарной накладной № Б-57931006 от 10.06.2016 г. свидетельствует о том, что Истцом спорный товар фактически был принят и поставлен на учет.

Доказательства, свидетельствующие о неполучении товара Истцом, не были представлены ни в Арбитражный суд Новосибирской области, ни в настоящий спор.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, ФИО4, действующая по ордеру №647 от 14.03.2018, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, находит исковые требования ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 ГК РФ).

В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

На основании ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Корректировочный счет-фактура, составленный при изменении стоимости отгруженных товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 настоящего Кодекса, в том числе в случае изменения цены и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров, является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Пунктами 1,2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурахвыпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления,временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170настоящего Кодекса;

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3,6-8 статьи 171настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013, с видом деятельности: производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах. Дополнительные виды деятельности: производство мыла и моющих чистящих и полирующих средств; производство пластмассовых изделий для упаковывания товара; производство прочих пластмассовых изделий, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами; торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах; торговля розничная прочая в специализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; деятельность по упаковыванию товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017 с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в пользу ООО «ETC-Сибирь» взыскано 101 600 рублей задолженности, 392 рубля 58 копеек процентов, 70000 рублей судебных издержек, 4060 рублей – расходов по госпошлине.

Указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017 установлено, что 29 марта 2016 года между ООО «ЕТС-Сибирь» и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» был заключен договор № 02/29/03/16, согласно которому ООО «ЕТС-Сибирь» обязалось поставить, а ООО «Фабрика Бытовой химии «БОН» - принять и оплатить на условиях договора химическое сырье, именуемое далее «Товар».

На основании п. 2.1. договора: «Форма оплаты Товара - предоплата». Согласно п. 3.6. Договора: «Обязательство по оплате Товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца».

Помимо этого, согласно п. 2.2. договора: «Отпуск Товара Покупателю со склада Продавца производится после поступления всей суммы стоимости товара на расчетный счет Продавца».

В силу п. 2.4. договора: «Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада продавца. При этом отгрузка товаров со склада продавца осуществляется уполномоченному покупателем лицу, действующему по доверенности».

В подтверждение оплаты товара, ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» по электронной почте было направлено в ООО «ЕТС-Сибирь» платежное поручение № 667 от 10.06.2016, где указано, что ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» перевел денежную сумму в счет оплаты товара в размере 101 600 рублей на расчетный счет ООО «ЕТС-Сибирь» и денежные средства списаны со счета, а также на данном платежном поручении имеется отметка банка о проведении операции.

10.06.2016 истец осуществил отгрузку товара на сумму 101600 рублей.

10.06.2016 водитель ФИО1, имея доверенность №256 от 10.06.2016 от ООО «Фабрика бытовой химии БОН», принял товар по товарной накладной № Б-57931006 в ООО «ЕТС-Сибирь» на сумму 101 600 рублей.

Тем же решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что денежные средства в размере 101 600 рублей на расчетный счет ООО «ЕТС-Сибирь» фактически не поступали от ООО «Фабрика бытовой химии БОН», платежное поручение № 667 от 10.06.2016 фальсифицировано ООО «Фабрика бытовой химии БОН». Таким образом, ООО «Фабрика бытовой химии БОН» действовало недобросовестно.

Кроме того, как следует из истребованных у Арбитражного суда Новосибирской области возражений ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и решения Арбитражного суда Новосибирской области, ООО «Фабрика бытовой химии БОН» при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области ссылалось на то, что ФИО1 доверенность №256 от 10.06.2016 ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не выдавалась, указанного сотрудника в их штате нет, ООО «Фабрика бытовой химии БОН» заявило о фальсификации данной доверенности.

Арбитражным судом Новосибирской области данные доводы ООО «Фабрика бытовой химии БОН» о фальсификации указанной выше доверенности были отклонены, исходя из представленных доказательств.

В настоящем же судебном заседании представитель ООО «Фабрика бытовой химии БОН», напротив, ссылается на то, что ФИО1 работал у истца, трудовые отношения не были оформлены истцом надлежащим образом, однако, получив товар, не доставил его ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения, поскольку от имени истца ФИО1 была выдана доверенность на получение от ООО «ЕТС-Сибирь» товара: SERVOSOFT XW690400кг.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017, ФИО1 подтвердил как факт получения товара у ООО «ЕТС-Сибирь», так и его доставки ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

Факт получения ФИО1 у ООО «ЕТС-Сибирь» товара: олеинового эстерквата SERVOSOFT XW690400кг подтверждается товарной накладной № Б-57931006 от 10.06.2016.

В Арбитражном суде Новосибирской области ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не ссылалось на то, что не получало товар, отгруженный ООО «ЕТС-Сибирь» 10.06.2016, что следует из истребованных в Арбитражном суде Новосибирской области протоколов судебного заседания и возражений ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017, согласно информации ИФНС (по запросу суда) ООО «Фабрика бытовой химии БОН» отобразило счет-фактуру Б-57931006 от 10.06.2016 в книге покупок-продаж, приложенной к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016г. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Фабрика бытовой химии БОН» данное обстоятельство пояснить не мог.

Таким образом, отражение истцом в книге покупок-продаж счета-фактуры Б-57931006 от 10.06.2016 в силу налогового законодательства свидетельствует о том, что ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» спорный товар был принят и поставлен на учет.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Таких бесспорных достаточных доказательств в обоснование исковых требований ООО «Фабрика бытовой химии БОН» представлено не было. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что товар не был доставлен ФИО1, а именно, как указано в исковом заявлении внутренних инструкций, положения о регистрации лиц, и транспортных средств, находящихся на территории ООО «Фабрика бытовой химии «БОН», журнала регистрации въезда и выезда автомобилей, ведущегося охраной истца, иных документов учета товарно-материальных ценностей, сырья продукции, - суду представлено не было, несмотря на разъяснение прав и обязанностей представителю ООО «Фабрика бытовой химии «БОН».

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд, на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ, вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено истцу.

Истец не представил доказательства в обоснование изложенных в иске доводов. ФИО1 в судебное заседание не явился, т.к. извещен по последнему известному суду месту жительства.

Исходя из равноправия сторон, состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, недопущения злоупотребления своими правами, при отсутствии доказательств от сторон, учитывая, что каждая сторона распоряжается своими правами и обязанностями по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, т.к. суду не были представлены объективные доказательства, подтверждающие факт недоставления ФИО1 полученного у ООО «ЕТС-Сибирь» 10.06.2016 товара, напротив, решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено обратное.

Также судом установлена недобросовестность ООО «Фабрика бытовой химии БОН» выразившаяся в неоплате товара ООО «ЕТС-Сибирь», фальсификации документов, противоречивых, вводящих в заблуждение судебные органы пояснениях в Арбитражном суде Новосибирской области и настоящем судебном заседании в части правоотношений сторон (ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и ФИО1), что вызывает сомнения в достоверности доводов истца при отсутствии иных объективных доказательств.

Суд находит, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, поэтому в иске ООО «Фабрика бытовой химии БОН» следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика бытовой химии БОН» отказано, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии «БОН» к ФИО1 <данные изъяты>о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.04.2018 года.