Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику Администрации ЗАТО Звездный о расторжении договора аренды земельного участка, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к ответчику Администрации ЗАТО Звёздный с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска) о расторжении договора аренды земельного участка от 04 апреля 2016 года № 01-34-82-16, взыскании убытков в размере 339 339 рублей 68 копеек, связанных со строительством фундамента, убытков в размере 56 534 рублей, связанных с оплатой проектных работ, убытков в размере 50 000 рублей, связанных с расчисткой земельного участка, убытков в размере 7 000 рублей, связанных с оплатой кадастровых работ, убытков в размере 36 501 рубля 14 копеек, связанных с внесением арендной платы, расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, расходов в размере 6 000 рублей по расчистке земельного участка для обеспечения доступа на него экспертов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО3 указал, что между ним и Администрацией ЗАТО Звёздный (Арендодателем) был заключён договор аренды в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором земельный участок передан на праве аренды под индивидуальную жилую застройку. Постановлением Администрации ЗАТО Звёздный утверждён градостроительный план земельного участка, он получил разрешения на строительство жилого дома. При регистрации прав на возведённый объект незавершенного строительства установлено, что земельный участок расположен в границах запретной зоны военного объекта – Пермского военного лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Ограничение в использовании земельного участка заключается в запрете на строительство капитальных объектов. Таким образом, земельный участок (кадастровый №) не мог быть предоставлен для строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды. В результате того, что Администрация ЗАТО Звёздный предоставила земельный участок, который невозможно использовать по его целевому назначению, он понёс вышеуказанные убытки. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Он обращался в Администрацию ЗАТО Звёздный с предложением о расторжении договора аренды, данное предложение оставлено Арендодателем без ответа. При таком положении он вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила об удовлетворении уточненных требований на основании доводов, изложенных в исковых заявлениях, пояснив, что убытки возникли из – за невозможности использования земельного участка по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ЗАТО Звездный Пермского края ФИО2 не согласился с иском на основании письменных возражений, пояснив, что на момент проведения аукциона и предоставления земельного участка не было известно, что земельный участок расположен в запретной зоне военного объекта, не представлены доказательства причинения убытков, согласно расчёту, представленному ими, затраты на строительство фундамента не могут превышать 208 123 рубля 20 копеек. Также они представили заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым сумма составила на третий квартал 2016года 219075 рублей, и они с этой суммой согласны, но истцу не выплатили. Считают, что при определении стоимости обустройства фундамента жилого дома в экспертном заключении, проведенном экспертами на основании определения суда, неправомерно учтены геодезические работы и их стоимость, поскольку необходимости в этих работах не было, и истцом не доказано, что при обустройстве фундамента такие работы выполнялись (том 1: л.д.93-99, 126-128).

Третье лицо Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необходимости удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом городского округа Закрытое административно – территориальное образование Звёздный Пермского края Администрация ЗАТО Звёздный является органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Администрация ЗАТО Звёздный зарегистрирована в качестве юридического лица, что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённого на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Из акта выбора (согласования) земельного участка от 23 октября 2006 года № 24 и выкопировки следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, испрашивается под жилую застройку индивидуальную, местоположение такого земельного участка, испрашиваемого для указанной цели, согласовано с начальником Пермского военного лесничества (том 1: л.д.106-107).

Согласно кадастровому паспорту от 04 марта 2013 года из земельного участка (кадастровый №) образован и поставлен на кадастровый учёт под номером № земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. По состоянию на 04 марта 2013 года данный земельный участок не имел обременения в виде запретной зоны военного объекта.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный под индивидуальную жилую застройку, расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1: л.д.100).

В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Звездный от 01 февраля 2016 года № 100 принято решение о проведении в отношении указанного земельного участка открытого аукциона на право заключения договора аренды (том 1: л.д.101-103).

Согласно протоколу об итогах открытого аукциона от 24 марта 2016 года № 79 ФИО3 признан победителем аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м. (кадастровый номер №); установлен размер ежегодной арендной платы - 36 501 рубль 14 копеек (том 1: л.д.104-105).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора аренды земельного участка от 04 апреля 2016 года № 01-34-82-16 и акта приёма – передачи земельного участка от 04 апреля 2016 года № 56 следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, передан Администрацией ЗАТО Звёздный (Арендодателем) во владение и пользование на праве аренды ФИО3 (Арендатору) под индивидуальную жилую застройку на срок с 04 апреля 2016 года по 03 апреля 2021 года. Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в размере 36 501 рубля 14 копеек (том 1: л.д.7-9, 52-56).

Договор аренды земельного участка, в том числе право аренды земельного участка (кадастровый №), принадлежащее ФИО3, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 05 мая 2016года, что подтверждается выпиской из данного реестра (том 1: л.д.57-60).

Постановлением Администрации ЗАТО Звёздный от 20 июня 2016 года № 834 утверждён градостроительный план земельного участка (кадастровый №), согласно которому на данном земельном участке подлежит возведению индивидуальный жилой дом (том 1: л.д.11-16).

Строительство объекта капитального строительства на земельном участке (кадастровый №), расположенном на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, разрешено ФИО3, что следует из соответствующих уведомлений и разрешения, выданных Администрацией ЗАТО Звёздный (том 1: л.д.40-42).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что на земельном участке (кадастровый №) расположен объект незавершённого строительства. Право собственности на данный объект не зарегистрировано за ФИО3, поскольку объект расположен в границах запретной зоны военного объекта – Пермского военного лесничества Министерства обороны Российской Федерации (том 1: л.д.38-39, 236-237; том 2: л.д.19-23, 28-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороне России - это министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации организаций и сделок с ним.

Земельный участок (кадастровый №) находится в границах Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и в границах запретной зоны военного объекта – Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны»; на территории запретной зоны военного объекта запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально - бытового и иного назначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом на иск ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и документами, представленными третьим лицом Пермским лесничеством Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (том 1: л.д.61-88).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок (кадастровый №) имеет обременения, установленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». Данные обременения установлены с 12 февраля 2016 года, что следует из выписки из указанного реестра и сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (том 1: л.д.57-60; том 2: л.д.17-18, 26-27).

В соответствии с пунктом 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 405, на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально – бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28 января 2015 года № 149 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Уральского военного округа на земельный участок, с разрешенным использованием для специальных целей, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

<адрес> Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации по состоянию на 01 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> га, площадь лесоустроенной части лесничества составляет <данные изъяты> га, что подтверждается Лесохозяйственным регламентом Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25 марта 2015 года.

Спорный земельный участок находится в границах военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации в квартале № выдел №, что подтверждается публично-кадастровой картой, картой-схемой по административным районам Пермского лесничества Пермского края.

Учитывая изложенное, вывод об относимости спорного земельного участка к землям обороны (федеральной собственности) подтвержден материалами лесоустройства Пермского военного лесничества, картами схемы по административным районам Пермского лесничества Пермского края, распоряжением Совета Министров РСФСР от 21 июня 1961 года № 2975-рс, от 03 февраля 1962 года № 316-рс, от 30 октября 1963 года № 4647-рс об отводе лесных земельных участков Уральскому военному округу из земель гослесфонда для специальных целей, приказа Министерства обороны РФ № 86/136 от 13 апреля 1999 года об утверждении актов приема-передачи лесов во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны».

Таким образом, спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности ЗАТО Звездный является частью основного земельного участка, на котором расположено Пермское военное лесничество и который относится к федеральной собственности в силу закона (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно – территориальном образовании» в закрытом административно – территориальном образовании особый режим использования земель устанавливается по решению Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.

По смыслу закона объектом гражданско-правовых отношений могут быть только земельные участки, введенные в гражданский оборот с соблюдением требований законодательства.

ЗАТО Звездный был создан на землях гослесфонда. В совокупности со схемой Пермского лесничества следует, что отведенная ЗАТО Звездный территория полностью находится в <...>, 94-104 Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям обороны и в силу закона находится в федеральной собственности, поскольку в предусмотренном законом порядке в муниципальную собственность не передавался, следовательно, администрация ЗАТО Звездный не обладала правом распоряжения данным земельным участком, в отсутствие на это волеизъявления собственника земельного участка.

Земельный участок, который предоставлен истцу на праве аренды, находится в границах запретной зоны военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, имеет ограничение в использование в виде запрета строительства объектов капитального строительства, в том числе запрета строительства индивидуального жилого дома; земельный участок, обладающий указанным обременением (ограничением), не может использоваться в соответствие с его целевым назначением – под индивидуальную жилую застройку.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, суд полагает, что Администрация ЗАТО Звёздный не имела права на предоставление в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) для цели строительства на таком земельном участке индивидуального жилого дома, в том числе не имела права на выдачу разрешения на строительство на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Суд полагает, что при заключении договора аренды стороны исходили из возможности использования земельных участков для строительства индивидуального жилого дома.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что невозможность использования земельного участка для указанной цели свидетельствует о том, что, если бы стороны могли разумно предвидеть данное обстоятельство, договор вообще не был бы ими заключён, то есть указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ФИО3 обратился 14 октября 2019 года в Администрацию ЗАТО Звёздный с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 04 апреля 2016 года № 01-34-82-16 в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, что следует из соответствующего письменного требования, содержащего отметку в его получении (том 1: л.д.32).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ЗАТО Звёздный ФИО2 пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не достигнуто.

Суд полагает, что Арендодатель (ответчик) фактически отказался расторгать договор аренды земельного участка во внесудебном порядке.

Суд считает, что расположение объекта незавершённого строительства на земельном участке не может служить препятствием к расторжению договора, поскольку установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таком положении имеются правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка от 04 апреля 2016 года № 01-34-82-16 в судебном порядке, так как соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не достигнуто между сторонами во внесудебном порядке.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, настоящее решение является основание для прекращения права аренды ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец указывает на то, что земельный участок (кадастровый №) не может быть использован для строительства индивидуального жилого дома, так как он расположен в границах запретной зоны военного объекта – Пермского военного лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счёт соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Анализ приведенных норм права, позволяет сделать вывод, что юридически значимым обстоятельством является установление нарушения прав ФИО3, причинение истцу убытков и их размер, а также доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу.

Суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности Арендодатель (ответчик) мог получить сведения об обременениях земельного участка в течение срока владения ими, в том числе до заключения договора аренды, утверждения градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство.

При таком положении суд считает, что Администрация ЗАТО Звёздный допустила виновное бездействие в обеспечении доступности сведений об обременении земельных участков, имеется причинно-следственная связь между поведением органа местного самоуправления и невозможностью использования земельного участка Арендатором ФИО3 по целевому назначению и расходами, возникшими у истца в связи с данным обстоятельством.

Таким образом, Администрация ЗАТО Звёздный как лицо, неправомерно предоставившее в аренду земельный участок, должна нести ответственность за убытки, причинённые истцу, поскольку ответчик не должным образом осуществлял права и обязанности Арендодателя земельного участка, не уведомлял Арендатора о запрете возведения строений на земельном участке.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика не принимаются судом как юридически значимые для разрешения спора.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод каким – либо лицом не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Следовательно, защита права путём взыскания убытков в рамках выбранного способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из чека от 21 мая 2016 года следует, что ФИО3 уплатил денежную сумму в размере 29413 рублей 14 копеек в счёт арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 04 апреля 2016 года № 01-34-82-16 (том 1: л.д.10).

Документы о внесении арендной платы в иных размерах не представлены в суд.

Из предъявленного требования следует, что истец требует взыскания с ответчика денежной суммы в размере 36 501 руб.14 коп., внесённой в качестве арендной платы.

Разрешая вопрос о взыскании денежной суммы в размере 36 501 руб.14 коп. с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что не представлены доказательства внесения арендной платы в указанном размере, и по правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Арендная плата внесена в счёт исполнения договора аренды за первый год аренды земельного участка, в течение которого истец владел и пользовался данным участком, арендная плата внесена до момента расторжения договора.

Соответственно, в силу указанных обстоятельств данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору от 14 июля 2016 года № П/19, акту от 14 сентября 2016 года № 12, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 июля 2016 года ФИО3 (Заказчик) уплатил денежную сумму в размере 8500 рублей за выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» работ по проектированию жилого дома на земельном участке (кадастровый №), находящемся по адресу: <адрес> (том 1: л.д.17, 232).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что проект дома по договору был подготовлен и передан истцу.

Истец требует взыскания с ответчика убытков в размере 56534 рублей по акту от 14 сентября 2016 года № 12, куда входят: проектирование по договору № 11/19 от 14.07.2016г. (архитектурная часть) в размере 8500 рублей, компенсация расходов за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт в размере 5090 рублей, арматура (+ доставка, резка) в размере 42944рублей (том1: л.д.17 оборот).

В судебном заседании представитель истца не могла пояснить для каких целей и в связи с чем была необходимость оплаты 5090 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в размере 5 090 рублей, которую истец ФИО3 обязан уплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКВ – Сервис» (Исполнитель) не может считаться убытками истца, поскольку компенсация расходов за осуществление безналичных расчётов не имеет связи с невозможностью использования истцом земельного участка по целевому назначению.

Денежная сумма в размере 42 944 рублей за услуги по доставке и резке арматуры не подлежит определению в качестве убытков истца, понесённых по договору от 14 июля 2016 года № П/19, как на это указывает истец, поскольку данные услуги фактически оказаны по договору строительного подряда от 18 августа 2016 года № 14/19К и их стоимость включена в сметный расчёт по устройству фундамента жилого дома, возведение которого планировалось на земельном участке по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором строительного подряда от 18 августа 2016 года № 14/19К на обустройство фундамента на земельном участке, сметным расчётом (приложением к указанному договору), актом от 14 сентября 2016 года № 12 (том 1: л.д.17-24).

Согласно указанному договору стоимость работ и материалов по обустройству фундамента на земельном участке (кадастровый №) была согласована Заказчиком ФИО3 и Исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 328 926 рублей.

Из чека от 18 августа 2016 года следует, что ФИО3 уплатил денежную сумму в размере 200 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за выполнение работ по устройству фундамента на основании договора строительного подряда от 18 августа 2016 года № 14/19К (том 1: л.д.22).

Из договора от 20 июля 2016 года, акта выполненных работ от 01 августа 2016 года, расписки в получении денежной суммы следует, что ФИО3 (Заказчик) уплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей в пользу ФИО9 (Исполнителя) за выполнение работ по расчистке земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от насаждений (раскорчёвка, удаление порубочных остатков, планировка земельного участка, вывоз камней) (том 1: л.д.36-37).

Согласно справке Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» по состоянию на 20 июля 2016 года стоимость услуг по расчистке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (раскорчёвка, удаление порубочных остатков, планировка земельного участка, вывоз камней) составляет 53 850 рублей (том 2: л.д.39-42).

ФИО3 уплатил денежную сумму в размере 7 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 за выполнение кадастровых работ (подготовку технического плана индивидуального жилого дома на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>), что следует из договора от 04 июня 2017 года № 32, акта сдачи – приёмки выполненных работ от 10 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2017 года (том 1: л.д.35, 233-235; том 2: л.д.37).

Ответчик Администрация ЗАТО Звёздный не представила доказательства того, что работы по очистке земельного участка (кадастровый №) от мусора и насаждений, работы по проектированию жилого дома, работы по подготовке технического плана индивидуального жилого дома не выполнялись по заданиям ФИО3

Доказательства того, что договоры на выполнение указанных работ признаны недействительными, расторгнутыми или незаключёнными не представлены.

Следовательно, стоимость соответствующих работ (услуг) считается согласованной сторонами и является действительной.

Ответчик Администрация ЗАТО Звёздный не представила доказательства иного, в том числе доказательства иной стоимости работ по очистке земельного участка от мусора, работ по проектированию жилого дома на данном земельном участке, работы по подготовке технического плана индивидуального жилого дома.

При данных обстоятельствах суд считает, что все указанные работы были проведены и оплачены истцом для строительства жилого дома, то есть достижения цели, для которой истец приобретал право аренды земельного участка.

Учитывая, что истец ФИО3 не может пользоваться и распоряжаться результатом осуществленных им вложений в строительство объектов недвижимости, иным образом использовать результат выполненных и оплаченных работ (оказанных услуг) в связи с отсутствием возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суд полагает, что расходы, затраченные истцом на подготовку земельного участка для строительства объекта, подготовку проекта жилого дома, подготовку технического плана для государственной регистрации объекта незавершённого строительства, являются убытками (денежными суммами, которые истец утратил в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома).

Ответчик Администрация ЗАТО Звёздный не представил документы, подтверждающие возмещение указанных расходов истцу.

Соответственно, учитывая предъявленные требования, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 65500 рублей (8500 рублей плюс 50000 рублей плюс 7000 рублей).

ФИО3 уплатил денежную сумму в размере 72 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за поставку бетона марки В15 (М200) на гравии объёмом 20 куб.м. на сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2016 года (том 1: л.д.28), приобрёл строительные материалы на сумму 135915 рублей, что подтверждается соответствующими товарными чеками (том 1: л.д.29-31).

Ответчик Администрация ЗАТО Звёздный не оспаривала наличие объекта незавершённого строительства на земельном участке (кадастровый №) – фундамента здания.

Возражая на иск о возмещении убытков, Администрация ЗАТО Звёздный представила локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость строительных работ на устройство фундамента жилого дома составляет 208123 рубля 20 копеек (том 1: л.д.97-99, 126-127).

Оценивая данное доказательство, представленное ответчиком, суд полагает, что оно не может быть принято во внимание при разрешении спора как не отвечающее принципу допустимости, поскольку расчёт составлен должностным лицом отдела Администрации ЗАТО Звёздный, то есть расчёт фактически составлен заинтересованным лицом.

Из заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 2020 года, представленного ответчиком, следует, что по состоянию на 3 квартал 2016 года общая стоимость затрат на строительство фундамента и кирпичного цоколя на земельном участке по адресу: <адрес> составила 219 075 рублей (приложение к делу).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с данной суммой они согласны, однако, сумму истцу не выплатили, полагая, что истец преждевременно заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку между ними и Министерством обороны РФ ведутся переговоры о возможности снятия с земельного участка обременения, однако, данные переговоры на момент рассмотрения дела, не завершены.

В виду того, что между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ и используемых материалов для строительства фундамента, ёна основании ходатайства истца определением Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО11 для определения объёма и стоимости фактически выполненных работ по обустройству фундамента, расположенного на земельном участке (кадастровый №) (том 1: л.д.157-159).

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО11 от 03 марта 2020 года № 141-20 следует, что на дату проведения осмотра (18 февраля 2020 года) стоимость работ по установке фундамента на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, составила 406 785 рублей 60 копеек, в том числе разбивка осей здания – 93260 рублей. Стоимость работ по установке фундамента по состоянию на 4 квартал 2016года (период производства работ) на земельном участке (кадастровый №) составила 339 339 рублей 68 копеек, в том числе разбивка осей здания и вынос красных линий застройки в натуре (инженерно-геодезические изыскания при строительстве) – 100 950 рублей (85550 рублей плюс 15400 рублей (налог на добавленную стоимость)) (том 1: л.д.178-228).

Оценивая заключение экспертов, и учитывая, что оно подготовлено экспертами, образование и квалификация которых подтверждены соответствующими дипломами, удостоверениями и сертификатом, в том числе в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, работающими в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности и проведение строительно-технических экспертиз; в заключении подробно описаны проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен, измерения проведены инструментом, имеющим калибровку и поверку, суд не находит оснований для сомнений в экспертном заключении, представленном в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим стоимость обустройства фундамента на земельном участке (кадастровый №).

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости обустройства фундамента на земельном участке, заключение, выполненное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО12, поскольку специалист не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО12 по составлению сметного расчета, в отличии от экспертов Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Следовательно, стоимость работ и материалов по обустройству фундамента, подлежит определению по заключению, подготовленному экспертами Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Оценивая заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО11 от 03 марта 2020 года № 141-20 и заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд установил, что эксперты Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» включили в стоимость обустройства фундамента на земельном участке (кадастровый №) стоимость работ по разбивке осей здания и выносу красных линий застройки в натуре (стоимость инженерно-геодезические изысканий при строительстве) в размере 100 950 рублей (85550 рублей плюс 15400 рублей (налог на добавленную стоимость)). В заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость таких инженерно-геодезические изысканий при строительстве не учитывалась в составе стоимости обустройства фундамента на земельном участке.

Оспаривая заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО11 от 03 марта 2020 года № 141-20, представитель ответчика ФИО2 указал на то, что при межевании земельного участка вынос красных линий в натуре был осуществлён Администрацией ЗАТО Звёздный. Выполнение работ по разбивке осей здания и выносу красных линий застройки в натуре (выполнение инженерно-геодезических изысканий при строительстве) не требуется, данные работы относятся к геодезическим, а не к строительным работам, поэтому включение данного комплекса работ в смету на строительство не является правомерным (том 2: л.д.35-36).

Для дачи пояснений по экспертному заключению и получения ответа на поставленные вопросы, в судебное заседание была приглашена эксперт ФИО13

В судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2020 года, эксперт Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 пояснила, что проведение геодезических работ является неотъемлемой частью технологического процесса строительства объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со Сводом правил 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84», и без проведения таких работ невозможно построить качественный и безопасный объект, соответствующий градостроительным нормам. При создании проекта здания в первую очередь осуществляется привязка объекта к земельному участку, который подлежит застройке, для этого в натуре (на местности) определяются точки, по которым будет располагаться объект строительства, выставляются на местности маячки, определяющие эти точки. По данным причинам стоимость геодезических работ включена в общую стоимость обустройства фундамента на земельном участке.

Из Свода правил 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» следует, что требования свода правил могут распространяться на объекты индивидуального жилищного строительства, возводимые застройщиками (физическими лицами) собственными силами, в том числе с привлечением наёмных работников на принадлежащих им земельных участках.

Таким образом, суд полагает, что эксперты Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» могли включить стоимость геодезических работ в сумму работ по обустройству фундамента жилого дома, поскольку это предполагается технологическим процессом строительства. Однако, обязанность проведения геодезических работ, как неотъемлемой частью технологического процесса строительства объекта индивидуального жилищного строительства, само по себе не свидетельствует о том, что такие работы были выполнены истцом при строительстве спорного фундамента.

Суд установил, что обустройство фундамента на земельном участке (кадастровый №) осуществлено на основании договора строительного подряда от 18 августа 2016 года № 14/19К. Данным договором выполнение работ по разбивке осей здания и выносу красных линий застройки в натуре (выполнение инженерно-геодезических изысканий при строительстве) не предусмотрено, соответственно, стоимость таких работ не включалась в сметный расчёт и стоимость работ по договору и не оплачивалась Заказчиком ФИО3

Истец ФИО3 не представил иные документы, которые подтверждают выполнение по его заданию работ по разбивке осей здания и выносу красных линий застройки в натуре (выполнение инженерно-геодезических изысканий при строительстве) при обустройстве фундамента на земельном участке (кадастровый №) и оплату таких работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость работ по разбивке осей здания и выносу красных линий застройки в натуре (стоимость инженерно – геодезические изысканий при строительстве) в размере 100 950 рублей, указанная в экспертном заключении, не может быть отнесена к убыткам, которые понёс истец и подлежит исключению из суммы стоимости работ и использованных материалов по обустройству фундамента на земельном участке.

При данных обстоятельствах суд считает, что стоимость работ по обустройству фундамента и материалов, использованных при выполнении таких работ, составляет 238 389 рублей 68 копеек (333 339 рублей 68 копеек минус 100950 рублей).

Учитывая, что истец оплатил строительные работы и материалы, не может пользоваться и распоряжаться результатом осуществленных им вложений в строительство объекта недвижимости, иным образом использовать результат своих вложений по причине отсутствия возможности использования земельного участка в соответствие с его целевым назначением, суд считает, что указанные расходы являются убытками (денежными суммами, которые истец утратил в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома).

При таком положении имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 238 389 рублей 68 копеек, связанных с обустройством фундамента жилого дома на земельном участке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 303 889 рублей 68 копеек (238389 руб.68 коп. + 65500 рублей).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества на основании которого в последствие определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд полагает, что закон не освобождает органы местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, так как в этом случае разрешается вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых истцом, в пользу которого состоялось решение, а не об уплате государственной пошлины в доход бюджета.

При таком положении имеются правовые основания для взыскания с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, судебных расходов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>»; обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца (том 1: л.д.157-159).

Из договора от 16 февраля 2020 года, акта выполненных работ от 18 февраля 2020 года и расписки в получении денежной суммы следует, что ФИО3 уплатил денежную сумму в размере 6000 рублей за выполнение работ по расчистке снега для обеспечения доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, для проведения судебной экспертизы (том 1: л.д.238-239).

ФИО3 уплатил денежную сумму в размере 42000 рублей за проведение экспертами Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» судебной экспертизы на основании определения суда от 24 января 2020 года, что подтверждается чеком (том 1: л.д.245; том 2: л.д.4).

Суд находит, что расходы в размере 6000 рублей фактически понесены истцом для обеспечения доступа экспертов к объекту исследования (фундаменту жилого дома) в зимнее время; расходы в размере 42000 рублей по оплате стоимости экспертного исследования понесены истцом для получения доказательств, необходимых при разрешении спора в судебном порядке и выполнения обязанности, возложенной судом, то есть связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Таким образом, общая сумма расходов составила 48000рублей (6000 руб. +42000руб.).

Суд признает данные издержки истца разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 588 710 рублей 14 копеек. После ознакомления с заключением по судебной строительно- технической и оценочной экспертизе, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «Урал», представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых убытков, связанных с обустройством фундамента жилого дома на земельном участке, до 339 339 рублей 68 копеек.

При таком положении, разрешая требование о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований в размере 588 710 рублей 14 копеек, поскольку уточнение исковых требований о снижении размера иска осуществлено после поступления результатов судебной экспертизы.

Соответственно, исходя из принципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 24 777 рублей 40 копеек (303 889 рублей 68 копеек х 48000 рублей /588710 рублей 14 копеек).

До предъявления иска истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 9 087 рублей, что подтверждается платёжным документом (том 1: л.д.3).

Соответственно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 рублей 90 копеек (5200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04 апреля 2016 года № 01-34-82-16, заключённый между Администрацией ЗАТО Звёздный (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором), в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), имеющего разрешённый вид использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права аренды ФИО3 на указанный земельный участок и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Администрации ЗАТО Звёздный в пользу ФИО3 убытки в размере 303889 (триста три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 68 коп., судебные расходы в размере 24777 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 40 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 90 коп.

Остальные требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-99 /2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004667-58